АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1187/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “АгроС”» (ИНН 7014039152, ОГРН 1027000772810) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны, ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кациева Юсупа Хасановича (ИНН 060801116358, ОГРНИП 315060800002631), третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “АгроС”» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судья Жуков Е.В.) по делу № А18-1187/2016, установил следующее.

ООО «Страховая компания “АгроС”» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском в индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кациеву Ю.Х. (далее – предприниматель) о взыскании 637 524 рублей 14 копеек задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 11.05.2015 № СХ-ИН 0019/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 15 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.04.2017и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что общество в полном объеме представило документы, подтверждающие невозможность оплатить необходимую для рассмотрения апелляционной жалобы государственную пошлину. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя не свидетельствует о необходимости прекращения процедуры банкротства, поскольку поступлений их на расчетный счет прямым образом зависит и от реализации имущества должника, так и от проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности. При условии соблюдения обществом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины будет означать невозможность для конкурсного управляющего исполнения возложенных на него обязанностей в силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, объявлялся перерыв до 26.06.2017 10 часов 00 минут. Информация о времени продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления № 6 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции указал, что к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины общество приложило подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) расчетных счета в кредитных учреждениях, согласно которым общество имеет расчетные счета в восемнадцати кредитных организациях. Однако общество приложило к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справки из двенадцати банков. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеперечисленных справках из банков указаны сведения по счетам за период 2016 года, что не может служить достаточным и надлежащим доказательством отсутствия денежных средств у апеллянта на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные сведения по расчетным счетам общества устарели.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-10209/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

 В соответствии со статьей  133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины конкурсный управляющий общества представил суду справку налогового органа от 21.02.2017 о банковских счетах, в которой указано, что общество имело расчетные счета в следующих организациях:

1) ПАО «Коммерческий Банк “Развития связи и информатики”» – счет изменен;

2) АО «БКС – Инвестиционный Банк» – счет закрыт;

3) ПАО «Росбанк» филиал Томский региональный – счет закрыт;

4) ПАО «Росбанк» филиал Западно-Сибирский (справка из банка от 13.09.2016) – счет закрыт;

5) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» филиал Томский – счет закрыт;

6) ПАО «Национальный Банк “Траст”» филиал в г. Барнаул – счет закрыт;

7) ОАО «Коммерческий Банк “Сибирское общество взаимного кредита”» – счет закрыт;

8) ПАО «Национальный Банк “Траст”» филиал в г. Томск – счет в ликвидированном банке;

9) АО «Альфа-Банк» (справка из банка от 13.12.2016) – счет закрыт;

10) ПАО «Московский акционерный банк “Темпбанк”» (справка из банка от 18.07.2016) – счет закрыт;

11) АО «Банк “Развитие-Столица”» (справка из банка от 15.08.2016) – счет закрыт;

12) ЗАО «Коммерческий Банк “Русский Международный Банк”» (справка из банка от 07.07.2016) – счет закрыт;

13) ООО «Интерактивный Банк» (справка из банка от 19.10.2016) – у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением от 04.08.2016 по делу № А40-114174/2016 в отношении банка открыто конкурсное производство – счет закрыт;

14) АО «Коммерческий Банк “Юнистрим” (справка из банка от 25.07.2016) – счет закрыт;

15) ООО «Коммерческий банк “Международный строительный банк” (справка из банка от 16.08.2016) – счет закрыт;

16) ООО КБ «Профит Банк» (справка из банка от 18.01.2017) – решением от 08.12.2015 по делу № А40-181328/2015 в отношении банка открыто конкурсное производство, закрыть счет не представляется возможным, ввиду наличия остатка денежных средств на счете и отсутствием возможности перечисления денежных средств по указанным реквизитам;

17) АО «АКБ “РосЕвроБанк”» (справка из банка от 17.08.2016) – счет закрыт;

18) АО «Альфа-Банк» филиал Ростовский (справка из банка от 13.12.2016) – остаток 0 рублей, очередность списания денежных средств соответствует статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

19) ПАО «Сбербанк» (справка из банка от 09.08.2016) – счет закрыт;

20) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (справка из банка от 12.08.2016) – счет закрыт;

21) ПАО «Росбанк» филиал Сибирский (справка из банка от 13.09.2016) – счет закрыт. 

Анализируя материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что возвращая апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции формально подошел к данному вопросу, оставил без внимания то обстоятельство, что общество находится в стадии банкротства, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено без учета особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника.

Представление обществом справок из банков, с указанием сведений по счетам за период 2016 года и не представление справок из банков ПАО «Коммерческий Банк “Развития связи и информатики”», АО «БКС – Инвестиционный Банк», ПАО «Росбанк» филиал Томский региональный, ПАО «Национальный Банк “Траст”» филиал в г. Барнаул, ОАО «Коммерческий Банк “Сибирское общество взаимного кредита”», ПАО «Национальный Банк “Траст”» филиал в г. Томск, не имеет правового значения, поскольку из анализа представленных документов следует, что счета общества изменены, находятся в ликвидированном банке и закрыты.

Данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины на счетах в кредитных организациях и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку имущественное положение должника не позволяло уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины подлежит удовлетворению и при наличии у заявителя денежных средств, недостаточных для ее оплаты. Выбор формы льготы по уплате госпошлины является прерогативой заявителя. Необходимо также учитывать, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отклонение ходатайства и возвращение апелляционной жалобы могут привести к лишению права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса с передачей обособленного спора в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А18-1187/2016 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “АгроС”».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Е.В. Улько

Судьи 										         В.В. Аваряскин

									         О.Л. Рассказов