АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-26/2022

г. Магадан

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аутукас Л.Н. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 22 500 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, приказ от 18.06.2021 № 3, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2023 № 1, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – истец, ТСНЖ «Свобода», товарищество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей 00 копеек за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 (с учётом определения от 16.08.2022 о выделении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН» в отдельное производство (дело № А37-2008/2022); л.д. 122, 123 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.03.2023 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 20.03.2023 по существу исковых требований и копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях от 15.02.2022 на отзыв и письменных пояснениях от 08.11.2022, от 20.03.2023 (л.д. 4, 69 т. 1, л.д. 50, 51, 139 т. 2, а также представлены к судебному заседанию). С учётом произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности устно заявила об уменьшении размера исковых требований до 12 809 рублей 68 копеек без изменения периода возникновения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика сообщила о частичном признании ответчиком исковых требований на сумму 9 690 рублей 32 копейки за период с 18.01.2019 по 31.08.2022 и произведённой оплате признаваемой суммы, в подтверждение оплаты представила копию платёжного поручения от 24.03.2023 № 277. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.02.2022 № 2, дополнениях к отзыву от 09.11.2022 и от 29.03.2023 № 121 (л.д. 109 т. 1, л.д. 1, 2, 142, 143 т. 2, а также представлены к судебному заседанию), настаивала на том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя правления ТСНЖ «Свобода» ФИО2 истекли 15.06.2019; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, стоимость размещения оборудования, используемая истцом при расчёте ежемесячной платы и неосновательного обогащения, истцом никак не обоснована, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), размер платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период не устанавливался, в том числе за размещения оборудования ответчика, а ссылка на договор, заключённый истцом с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 17.01.2019.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.03.2023, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев устное ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворил его и принял уменьшение размера исковых требований без изменения периода, за который истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСНЖ «Свобода» осуществляет управление МКД.

В ходе управления МКД истцом было обнаружено, что в МКД в местах общего пользования, находится оборудование общества.

Решения общего собрания собственников помещений МКД объекты о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам и об установлении платы за пользование общим имуществом, в том числе с целью размещения оборудования, в спорный период не принимались.

Между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД.

В связи с обнаружением оборудования ответчика и не достижением согласия между сторонами в вопросе заключения договора на размещение оборудования общества в МКД, истцом была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом в качестве неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.08.2021 в размере 22 500 рублей 00 копеек из расчёта 500 рублей в месяц (л.д. 9 т. 1).

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 Устава ТСНЖ «Свобода» (л.д. 11-17 т. 1).

В рамках настоящего дела товариществом предъявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в целях размещения своего оборудования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал общее имущество МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг. Данное обстоятельство признаётся ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

В обоснование размера неосновательного обогащения за весь спорный период (с 01.12.2017 по 31.08.2021) истец представил договор от 01.01.2019 № 1, заключённый ТСНЖ «Свобода» с ПАО «Ростелеком», согласно которому плата за размещение в МКД телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» составляет 500 рублей в месяц, которую ПАО «Ростелеком» производит ежеквартально в размере 1 500 рублей (л.д. 72, 73 т. 1).

Также представитель истца пояснила, что общим собранием собственников помещений МКД размер платы за использование общего имущества МКД в спорный период не устанавливался.

Возражая против заявленного размера неосновательного обогащения, ответчик представил договоры, заключённые им с иными управляющими компаниями на размещение в находящихся в их управлении многоквартирных домах своего оборудования, согласно которым размер платы за такое размещение в одном доме составляет от 150 рублей до 500 рублей в месяц (л.д. 145, 149 т. 2, л.д. 2, 7, 9, 26, 21, 36, 43, 44, 56, 60, 64, 66, 67, 70, 72 т. 3).

Кроме того истцом представлена копия протокола от 22.02.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, согласно которому для ООО «ДВТК» установлена плата за пользование общим имуществом МКД в размере 200 рублей в месяц за период с 18.01.2019 по 31.12.2020 и 250 рублей в месяц за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Поскольку представленный истцом договор от 01.01.2019 № 1 регулирует отношения товарищества именно с ПАО «Ростелеком», относится только к части спорного периода и не может служить обоснованием применения данной стоимости ко всем операторам связи, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении платы за пользование общим имуществом с целью размещения оборудования в спорный период не принималось, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании общим имуществом МКД, а материалы дела содержат сведения о различной стоимости размещения оборудования в многоквартирных домах в г. Магадане, арбитражный суд определениями от 17.10.2022, от 22.02.2023 предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения оборудования ответчика на площадях общедомового имущества МКД и представить для её назначения сведения об экспертном учреждении или кандидатуре эксперта, а также перечислить на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы (л.д. 136, 137 т. 2, л.д. 86, 87 т. 3).

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области не внёс.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность суммы исковых требований истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 809 рублей 68 копеек недоказанным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 17.01.2019.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

О размещении оборудования ответчика в МКД истец узнал, как он утверждает, в начале 2019 года, когда на оборудовании ответчика появились наклейки с указанием его наименования, и письмом от 01.02.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на использование общего имущества МКД для размещения оборудования общества (л.д. 6 оборотная сторона т. 1, л.д. 139 т. 2). Ответчик против данных доводов возражений не заявил.

27.09.2021 истец вручил ответчику претензию от 25.09.2021 (л.д. 9 т. 1)

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия истца от 25.09.2021 с требованием оплатить пользование общедомовым имуществом МКД получена ответчиком 27.09.2021.

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 27.09.2021, следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 27.09.2021 на 30 календарных дней по 27.10.2021, и с 28.10.2021 возобновилось.

В соответствии с положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая дату подачи искового заявления 10.01.2022 и дату, когда истец узнал о размещении оборудования ответчика в МКД 01.02.2019, трёхгодичный срок исковой давности не является нарушенным (11.12.2018 + 3 года + 30 дней).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно подпункту 3 пункта 11.3, пункту 15.1 Устава ТСНЖ «Свобода» председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок два года.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ТСНЖ «Свобода» правомочия правления, в том числе председателя правления, сохраняются до избрания нового правления.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ЖК РФ и пунктом 15.3 Устава ТСНЖ «Свобода» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно приказу ТСНЖ «Свобода» от 18.06.2021 № 3, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.01.2022 № ЮЭ9965-22-6183147 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является председатель правления ФИО2 (л.д. 10, 18 оборотная сторона т. 1).

Исковое заявление от 10.01.2022 подписано председателем правления ТСНЖ «Свобода» ФИО2

В материалы не представлено доказательств об избрании на дату подписания искового заявления и предъявления его в Арбитражный суд Магаданской области в качестве председателя иного лица.

В соответствии с положениями статей 147, 149 ЖК РФ, Устава ТСНЖ «Свобода» полномочия председателя правления товарищества до избрания нового состава правления не могут быть прекращены, истечение срока, на который в соответствии с ЖК РФ и уставом избирается правление и председатель правления товарищества, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 12 809 рублям 68 копейкам (с учётом принятого уменьшения размера исковых требований), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять уменьшение размера исковых требований. Считать суммой иска 12 809 рублей 68 копеек.

2.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник