Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-8946/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 883 650 руб. 48 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 66 (сроком до 31.12.2018). 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз» (в настоящее время – АО «Арктикгаз»), ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 4 883 650 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2012 № УИ12-357.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определена правовая природа пятипроцентного удержания, выплата удержания не обусловлена истечением гарантийного срока и устранением дефектов; суды не дали оценки доводу истца о том, что в связи с односторонним отказом истца от договора было прекращено и обеспечивающее его обязательство; выполненные к моменту расторжения договора работы приняты ответчиком без замечаний и должны быть оплачены; ответчик нарушил установленную договором процедуру при выявлении дефектов выполненных работ.

В суд от АО «Арктикгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Арктикгаз» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Арктикгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Уренгой Инк.» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) был заключен договор от 27.06.2012 № УИ-357, в соответствии с которым истец выполнял работы по строительству объектов: «Куст скважин № 4. Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин № 4», а ответчик обязался принять их результаты и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1к договору от 27.06.2012 № УИ12-357, в связи с реорганизацией ЗАО «Уренгой Инк.» в форме присоединения к ОАО «Арктикгаз», с 01.11.2012 заказчиком по договору стало выступать ОАО «Арктикгаз».

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием № 1 (Приложение № 1 к договору), утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 6.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100 % стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в пункте 5.1.15 договора. Срок предоставления оригиналов документов подрядчиком – не позднее 25 числа отчетного месяца. 

Зарезервированные 5 % от общей стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору выплачиваются подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.1.2 договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончании гарантийного срока, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.2 договора). 

Как указывает истец, во исполнение договора ЗАО «НСК» в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 были выполнены работы общей стоимостью 97 673 009 руб. 66 коп., которые приняты заказчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1, № 2, от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 1, № 2, от 31.07.2013 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, от 30.11.2012 № 3, от 31.12.2012 № 4, от 31.07.2013 № 1. 

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, а именно оплата не произведена в размере 4 883 650 руб. 48 коп., что составляет предусмотренную рассматриваемым договором сумму гарантийного удержания (5 % от общей стоимости выполненных работ).

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство. 

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от договора от 27.06.2012 № УИ12-357 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона, полагая, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма гарантийного удержания правомерно удержана заказчиком, так как сумма затрат, понесенных ОАО «Арктикгаз» для устранения недостатков, выполненных ЗАО «НСК» работ, превышает размер зарезервированной и удерживаемой АО «Арктикгаз» суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отметив также, что обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате пятипроцентного удержания, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства с учетом пункта 6.1.2 договора.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Однако при возбуждении в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве) принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Между тем на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016).

Следовательно, возбуждение дела о банкротстве подрядчика,  не является основанием для досрочной оплаты всего объема работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Доводы заявителя об ошибочном определении судами установленного договором от 27.06.2012 № УИ12-357 пятипроцентного удержания как гарантийного являются несостоятельными и основаны на ином толковании условий договора.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию акта по форме КС-11, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем в рассматриваемом случае судами установлено отсутствие злоупотреблением права со стороны заказчика.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, является обоснованным вывод судов о том, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца в любом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной договором процедуры при выявлении дефектов выполненных работ, ненадлежащих доказательствах факта несения расходов на устранение недостатков не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата заказчиком суммы гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8946/2017 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1