ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8263/2019

20АП-7743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу № А62-8263/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (Смоленская область, Вяземский р-н, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту государственного строительного и технического надзора смоленской области (г. Смоленск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 57/Д от 13.08.2019; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об отмене постановления о назначении административного наказания № 57/Д от 13.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как открытие конкурсного производства, смена руководства, необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, смены электронной подписи, а также размещение и предоставление информации департаменту на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в ЕИСЖС, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) информации в ЕИСЖС.

Объективная сторона правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в ЕИСЖС либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе застройщики.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в ЕИСЖС, указанной в ст. 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

ЕИСЖС представляет собой систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, связанной с жилищным строительством (ч. 1  ст. 23.3 Закона № 214-ФЗ).

Перечень подлежащей размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ информация, указанная в ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ, подлежит размещению в ЕИСЖС, указанной в ст. 23.3 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней после дня получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 настоящего Федерального закона. Фотографии, указанные в п. 8 ч. 2 настоящей статьи, подлежат размещению в указанной системе ежемесячно. Сведения, указанные в п. 11 ч. 2 настоящей статьи, подлежат размещению застройщиком в указанной системе на ежеквартальной основе одновременно с размещением информации, предусмотренной ч. 5 ст. 3 Закона      № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.3 Закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости с 01.10.2018.

В силу ч. 16 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по размещению информации в ЕИСЖС, предусмотренной ст. 23.3 Закона № 214-ФЗ, возникает по истечении трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть обязанность по раскрытию соответствующей информации в полном объеме наступает с 01.10.2018.

Приказом Минстроя России от 11.05.2018 № 275/пр, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждено Положение о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в ст. 23.3 Закона              № 214-ФЗ (далее - Положение).

Указанная выше информация размещается застройщиками в ЕИСЖС с использованием подсистемы «Личный кабинет застройщика» (п. 3 Положения).

Положением определен состав информации, подлежащий размещению в ЕИСЖС, технические требования к размещаемой информации и документации, а также сроки их размещения, в том числе и в случае внесения соответствующих изменений. Постановлением Правительства РФ от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной системы жилищного строительства в информационной сети «Интернет» установлен адрес сайта: https://Наш.Дом.РФ/.

В силу ч. 6 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство          № RU 675031101-1079 от 08.10.2014 и № RU 67502000-779/2015 от 18.05.2015, выданных администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, общество является застройщиком объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями по улице Гагарина в г. Гагарин Смоленской области» и «5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами на 1 этаже по улице Красноармейской шоссе в     г. Вязьма Смоленской области».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу       № А62-4802/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Департаментом в ходе анализа информации, размещенной в ЕИСЖС, установлено, что общество не разместило в ЕИСЖС в полном объеме информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1, ст. 19, 20 Закона № 214-ФЗ и Положением.

Указанные замечания отражены департаментом в заключении на основании проведенного анализа информации, размещенной в ЕИСЖС № 04-18/6 (л. 86 - 88).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении общества получено представителем общества 02.08.2019 (л. 84 – 85).

Департаментом 07.08.2019 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 74/Д об административном правонарушении за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ            (л. 77 – 81).

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении общества получено представителем общества 12.08.2019 (л. 73).

В ответ на определение департамента от ФИО2 поступили возражения от 12.08.2019, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (л. 71 – 72).

Департаментом 13.08.2019 в отсутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 57/Д, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Частью 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Ранее общество привлекалось департаментом к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ постановлениями от 28.11.2018 № 81/Д и 25.03.2019 № 35/Д, которые обществом не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности суд обоснованно не усмотрел.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в   п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как открытие конкурсного производства, смена руководства, необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, смены электронной подписи, а также размещение и предоставление информации департаменту на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонятся судебной коллегией, так как введение процедуры банкротства в отношении застройщика не освобождает данное юридическое лицо и его должностных лиц от соблюдения обязательных требований Закона № 214-ФЗ; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, освобождающих застройщика от исполнения обязательных требований действующего законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из изложенных выше норм следует, что после введения наблюдения и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства законным представителем должника является его руководитель.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура наблюдения в отношении общества была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, тогда же временным управляющим утверждена ФИО2, а конкурсное производство открыто только 17.07.2019, на момент совершения вменяемого административного правонарушения у общества еще не была осуществлена смена руководителя. Следовательно, доводы апеллянта о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ и смены электронной подписи противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.10.2019 по делу № А62-8263/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова