АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10518/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТК «Красо» (далее – общество МТК «Красо») на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стиллпро», должник).

В заседании приняли участие представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 14.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее – общество «Асиножилстрой»), конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и общество МТК «Красо» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО4, ФИО9 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, заявление удовлетворено частично; признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и общество МТК «Красо» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 проверена апелляционным судом в части отказа в привлечении           Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МТК «Красо» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9, принять новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами не учтено, что должник фактически является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – общество «Термощит»), подконтрольного Цементу П.Е.; с расчетного счета должника осуществлялись платежи в пользу подконтрольного Цементу П.Е. организации общества с ограниченной ответственностью «Соликам»; Цемент П.Е. является выгодоприобретателем от деятельности должника; не учтены показания Цемента П.Е. и ФИО8 в рамках уголовного дела, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 26.08.2021 по уголовному делу № 11902520005000144, о том, что создание должника как коммерческой организации являлось совместной целью указанных ответчиков на базе имущества организации, подконтрольной Цементу П.Е.; этим же постановлением установлена причастность ФИО4 к деятельности должника, а также связь с ФИО2 и ФИО3; Цемент Ю.Е. принимал участие в обналичивании денежных средств должника и передаче их ФИО8, тем самым содействовал выводу активов должника; ФИО9 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда солидарно с остальными ответчиками, поскольку оказывал содействие контролирующим должника лицам, являясь номинальным собственником части производственного актива должника; суды неправильно оценили обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2       статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» о признании должника банкротом, определением суда                           от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Стиллпро» создано 27.11.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками общества «Стиллпро» являются ФИО7 (99 % доли),    ФИО10 (1 % доли).

Бенефициаром общества «Стиллпро» являлся ФИО8

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Цемента П.Е., Цемента Ю.Е., ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием такой ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

Цемент П.Е., Цемент Ю.Е., ФИО4, ФИО9 не являются участниками должника, не занимали должность его руководителя. Из материалов дела не следует, что указанные лица являлись бенефициарами должника.

Приведенные заявителями в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы связаны с приобретением ответчиками имущества, используемого ранее должником на условиях аренды. Заявители полагают, что ответчики причастны к деятельности должника, выводу его активов, переводу бизнеса на подконтрольные им организации.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В настоящем случае ответчики не оспаривают, что должник использовал при осуществлении хозяйственной деятельности недвижимое имущество, принадлежащее Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС»), на основания заключенных с последним договоров аренды.

Банк «СИБЭС» признан банкротом.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС»         ФИО9 по договору купли-продажи 12.05.2020 № 2020-0996/53 (спустя четыре года после признания общества «Стиллпро» банкротом) в процедуре открытых электронных торгов приобретено в собственность расположенное по адресу: город Омск, проспектт Мира, дом 185, к. 2 и к. 34 следующее недвижимое имущество:

склад, кадастровый номер 55:36:030120:6308;

нежилое помещение 3П, кадастровый номер 55:36:030120:6322;

нежилое помещение 4П, кадастровый номер 55:36:030120:6321;

склад, кадастровый номер 55:36:000000:22385;

нежилое помещение 1П, кадастровый номер 55:36:030120:6534;

нежилое помещение 5П, кадастровый номер 55:36:030120:6537;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3442;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:030120:3443.

Договор купли-продажи от 12.05.2020 № 2020-0996/53 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, приобретенное имущество ФИО9 полностью оплачено по указанной в протоколе о результатах торгов цене в порядке, определенном Положением о продаже имущества Банка «СИБЭС».

В дальнейшем часть имущества (нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:22385 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:6927) отчуждена ФИО9 индивидуальным предпринимателям ФИО4 и          Цементу П.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021 (спустя пять лет после признания общества «Стиллпро» банкротом). Цена отчужденного имущества соответствует рыночному уровню цен, уплачена покупателями полностью.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильным выводам о том, что факт приобретения сначала ФИО9, а затем ФИО2 и ФИО4 в свою собственность части недвижимого имущества, ранее используемого на праве аренды должником, не находится в причинно-следственной связи с причинами наступления объективного банкротства должника, не повлиял на финансовое положение должника.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

должник не являлся собственником приобретенного ответчиками недвижимого имущества;

ФИО9 приобрел имущество на торгах в процедуре банкротства Банка СИБЭС за счет собственных средств, источник которых суду раскрыт (собственная коммерческая (производственная) деятельность, осуществляемая через общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» с реально существующим многочисленным штатом сотрудников (более 100 человек));

ФИО2 и ФИО4 приобретена лишь часть имущественного комплекса (16 % от общей площади территории (земельных участков) и 30 % от стоимости, приобретенного ФИО9 имущества);

остальное имущество используется ФИО9 при осуществлении коммерческой деятельности, не связанной с деятельностью других ответчиков;

недвижимое имущество территориально обособлено (имеются самостоятельные входы и въезды), собственники самостоятельно обеспечивают его охрану, оплачивают энергоресурсы и коммунальные платежи.

Довод заявителей о том, что недвижимое имущество когда-то принадлежало обществу «Термощит», подконтрольному Цементу П.Е., было передано Банку «СИБЭС» по соглашению об отступном в погашение задолженности по кредитам и в дальнейшем приобретено ответчиками, не свидетельствует об участии ответчиков в выводе активов должника.

Должник не является правопреемником общества «Термощит».

Обществоа «Стиллпро» было создано по инициативе контролирующего лица Банка «СИБЭС» в целях осуществления деятельности, аналогичной деятельности общества «Термощит», после получения Банком «СИБЭС» имущества от общества «Термощит».

Следовательно, после передачи имущества общества «Термощит» Банку «СИБЭС» оно выбыло из под контроля Цемента П.Е.

Привлечение Цемента П.Е. на возмездной основе для консультаций по организации деятельности должника само по себе по позволяет отнести его к числу контролирующих должника лиц.

Заинтересованность ФИО9, Цемента П.Е., ФИО4 в приобретении имущества Банка «СИБЭС» в процедуре банкротства последнего в целях осуществления коммерческой деятельности (при наличии опыта ведения деятельности на базе такого имущества) не означает перевод бизнеса должника на подконтрольные ответчикам организации.

Как установлено судами объективное банкротство должника наступило в январе - феврале 2017 года. В указанный период времени общество «Стиллпро» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, реальная стоимость его активов (75,55 млн. руб. - по данным баланса на 31.12.2016) стала меньше совокупного размера обязательств перед кредиторами.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что к объективному банкротству привели действия, связанные с передачей должником индивидуальному предпринимателю ФИО11 по соглашению об отступном от 01.02.2017 всего имущества и оборудования, составляющего основные средства, балансовой стоимостью - 2 489 000 руб.; рыночной стоимостью - 5 527 000 руб., и исполнение должником обязательств третьих лиц перед их кредиторами в сумме 5 955 954,87 руб. (с ноября 2016 года по февраль 2017 года: платежи в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Про», общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»).

После февраля 2017 полностью прекратились операции по расчетному счету должника, образовалась задолженность по заработной плате и т.д.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, само приобретение выгоды предполагаемыми контролирующими должника лицами в результате сделок должно стать необходимой причиной объективного банкротства     (пункт 21 Постановления № 53).

Соответственно, «перевод бизнеса» или «получение выгоды» должно предшествовать наступлению объективного банкротства.

В настоящем случае имущество приобретено ФИО9 у Банка «СИБЭС» после признания должника банкротом.

Заявители не привели обстоятельства, свидетельствующие о выводе ответчиками активов должника (участие каждого из них в совершении конкретных сделок, направленных на уменьшение имущества должника, существенно повлиявших на финансовое положение должника), на перевод бизнеса должника на подконтрольные ответчикам организации (работников, клиентов и т.д.), в результате чего должник фактически прекратил свою деятельность, перестал получать прибыль, а подконтрольные ответчикам организации, напротив стали успешно развиваться.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителей на пояснения ФИО8, Цемента П.Е. и других лиц, отраженные в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 26.08.2021, вынесенного следователем ОРОПД СЭСЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области.

Согласно указанному процессуальному документу, принятому в рамках предварительной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Пояснения, полученные в рамках предварительной проверки, не являлись предметом оценки в рамках судебного следствия.

Процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому, по результатам предварительной проверки, вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, пояснения, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.08.2021, не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть подтверждены другими доказательствами и прямо свидетельствуют об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9, ФИО4, Цемента П.Е. и Цемента Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества МТК «Красо» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А46-10518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1