АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26260/23

23 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" обратилось в суд с иском к Республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Психиатрическая больница" о взыскании 79 155,50 руб. задолженности по договору №34550623/007938 от 01.02.2023, 826,23 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 68 316 руб. задолженности.

Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 68 316 руб. задолженности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска 15 218,65 руб., из них 10 839,50 руб. – задолженность, 4 379,15 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета и протоколов передачи товарных накладных.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.02.2023      между ООО «РН-Карт» (далее - истец, поставщик) и Республиканским Государственным Бюджетным Лечебно-Профилактическим Учреждением «Психоневрологический диспансер» (далее – ответчик, покупатель)  заключен договор № 34550623/007938, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность моторное топливо (далее - товар), а заказчик обязался принимать товары и оплачивать их.

03.04.2023      деятельность Республиканского Государственного Бюджетного Лечебно-Профилактического Учреждения «Психоневрологический диспансер» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Республиканскому Государственному Казенному Лечебно-Профилактическому Учреждению «Психиатрическая больница».

В соответствии с подпунктом 4.4.3. договора заказчик обязуется строго соблюдать условия контракта и оплачивать товары в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата стоимости товаров производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания покупателем отчетных документов, указанных в п. 12.1 договора.

Пунктом 12.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами, актами приема-передачи карт и виртуальных карт и иными документами происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) в системе электронного документооборота. Стороны признают, что отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Согласно пункту 12.5 договора, поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязуется оформить и подписать УКЭП отчетные документы в соответствии с формами, предусмотренными Договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, и направить покупателю отчетные документы в системе ЭДО.

В соответствии с пунктом 12.6 договора покупатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления поставщиком в системе ЭДО отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать УКЭП отчетные документы, направленные поставщиком. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента составления отчетных документов, покупатель не подписал отчетные документы с использованием УКЭП либо не предоставил в письменном виде мотивированного отказа от их подписания, то отчетные документы, направленные поставщиком, считаются подписанными в редакции поставщика.

Истец указал, что в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 передал ответчику товары на общую сумму 79 155,50 руб., что подтверждается товарными накладными.

Указанные товарные накладные поставщик направил покупателю в системе ЭДО 04.05.2023 - поставка в апреле 2023 года, и 04.06.2023 - поставка в мае 2023 года.

В течение 10 календарных дней с момента направления поставщиком отчетных документов ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа в письменном виде от их подписания не предоставил. Соответственно отчетные документы за апрель и май 2023 года приняты в редакции поставщика.

Поставленные в соответствии с условиями договора товары ответчиком не оплачены.

По состоянию на 10.07.2023 основной долг по договору составляет 79 155,50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2023 № 1345/23-251/КЧР с требованием погасить задолженность по договору. Однако, направленная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт поставки товара ответчику по договору подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами о транзакциях, выставленными счетам на оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 02.10.2023 произведена оплата части задолженности в размере 68 316 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме за спорный период не произведена, то требование истца о взыскании задолженности в размере 10 839,50 руб. (уточненные требования) подлежит удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени.

Истец предъявляет ко взысканию пени в размере 4 379,15 руб. с 15.05.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 9.3 и Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19- 8291).

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком частично 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет по каждой товарной накладной.

Расчет истца судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 5.5 договора оплата стоимости товаров производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания покупателем отчетных документов, указанных в п. 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, покупатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления поставщиком в системе ЭДО отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать УКЭП отчетные документы, направленные поставщиком. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента составления отчетных документов, покупатель не подписал отчетные документы с использованием УКЭП, либо не предоставил в письменном виде мотивированного отказа от их подписания, то отчетные документы, направленные поставщиком, считаются подписанными в редакции поставщика.

Таким образом, по товарной накладной №4-7199/506 от 30.04.2023, которая направлена ответчику 04.05.2023, то с учетом п. 12.6 и п. 5.5 договора, оплата должна быть произведена до 29.05.2023, то есть пени следует начислять с 30.05.2023 по 02.10.2023 (дата оплата задолженности), в связи с чем, размер пени составляет – 2 196,12 руб.

По товарной накладной №5-9521/506 от 31.05.2023, которая направлена ответчику 04.06.2023, пени следует начислять с 28.06.2023 по 02.10.2023 (дата оплаты части задолженности), с 03.10.2023 по 16.10.2023 (от суммы оставшейся задолженности 10 839,50 руб.), в связи с чем, размер пени составляет – 1 636,50 руб., а всего в сумме 3 839,20 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в сумме 3 839,20 руб., рассчитанная за период с 30.05.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 10 839,50 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, в день. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 199 руб. платежным поручением №16349 от 13.07.2023.

Размер госпошлины по иску составляет 3 341 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований частично (99,35%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 319 руб., из которых в пользу истца в размере 3 199 руб., а в доход федерального бюджета 120 руб., так же подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 142 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 68 316 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения "Психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" 17 877,70 руб., из них 10 839,50 руб. – задолженность, 3 839,20 руб. – пени, 3 199 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности 10 839,50 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в доход федерального бюджета 142 руб. госпошлины.

Взыскать с Республиканского государственного казенного лечебно-профилактического учреждения "Психиатрическая больница" в доход федерального бюджета 120 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.