ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Лихачев А.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявлений внешнего управляющего должника (вх. № 208134 от 27.11.2018, вх. № 210674 от 30.11.2018, вх. № 208139 от 27.11.2018, вх. № 208163 от 27.11.2018, вх. № 208109 от 27.11.2018, вх. № 54801 от 26.03.2018) и Публичного акционерного общества «Т плюс» (вх. № 149359 от 06.08.2019, вх. № 170264 от 04.09.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 заявления внешнего управляющего (вх. № 208134 от 27.11.2018,  вх. № 210674 от 30.11.2018,                           вх. № 208139 от 27.11.2018, вх. № 208163 от 27.11.2018, вх. № 208109 от 27.11.2018,                вх. № 54801 от 26.03.2018) и заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» (вх. № 170264 от 04.09.2019, и вх. № 149359 от 06.08.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЦЕНТР» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 требования удовлетворены, суд определил признать недействительными сделками произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»:

- зачет встречных однородных требований (Исх. № 7725/юр от 01.08.2018) в размере 24 185 000 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7762/юр от 01.08.2018) в размере 24 185 000 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8206/юр от 13.08.2018) в размере 24 185 000 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7228/юр от 19.07.2018) в размере 24 185 000 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7775/юр от 01.08.2018) в размере 31 809 687,24 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7779/юр от 02.08.2018) в размере 6 685 904,86 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 5900/юр от 18.06.2018) в размере 5 461 414,70 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6857/юр от 10.07.2018) в размере 3 711 739,76 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7716/юр от 31.07.2018) в размере 1 567 496,01 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7711/юр от 31.07.2018) в  размере 1 898 542,35 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх. № 7722/юр от 31.07.2018) в размере 6 149 500,81 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх. № 7712/юр от 31.07.2018) в размере 3 522 030,15 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6827/юр от 09.07.2018) в размере 35 569 589,04 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7936/юр от 07.08.2018) в размере 13 877 472,80 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7935/юр от 07.08.2018) в размере 6 161 529,54 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» перед Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в размере 213 154 907,26 рублей.

- Восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» размере 213 154 907,26 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и от 29.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 должник признан субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань, применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И.  на судью Садило Г.М., судьи Гольдштейна Д.К. - на судью Попову Г.О., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  ссылалось на отсутствие у общества информации о неплатежеспособности должника, на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств того, что сумма сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» ссылалось на свою добросовестность, поскольку оно получило право требования по договорам уступки, а также на недоказанность наличия у должника долга перед иными кредиторами и на недоказанность осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. 

ПАО «Т Плюс» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб и просило изменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзывах и в письменных объяснениях, которые в соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением вх. № 208134 от 27.11.2018, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7725/юр от 01.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7762/юр от 01.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

3. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8206/юр от 13.08.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

4. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7228/юр от 19.07.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

5. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7775/юр от 01.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 31 809 687,24 руб. 

6. Обязать ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 128 549 687,24 руб.

 Внешний управляющий также обратился в суд с заявлением вх. № 210674 от 30.11.2018, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7779/юр от 02.08.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 685 904,86 руб. 

2. Обязать ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 6 685 904,86 руб. 

Внешний управляющий обратился также в суд с заявлением вх. № 208139 от 27.11.2018, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 5900/юр от 18.06.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 5 461 414,70 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6857/юр от 10.07.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 711 739,76 руб. 

3. Обязать ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 9 173 154,46 руб. 

Внешний управляющий также обратился в суд с заявлением вх. № 208163 от 27.11.2018, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7716/юр от 31.07.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 1 567 496,01 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7711/юр от 31.07.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 1 898 542,35 руб. 

3. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7722/юр от 31.07.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 149 500,81 руб.

4. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7712/юр от 31.07.2018) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 522 030,15 руб. 

5. Обязать ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 13 137 596,32 руб. 

Внешний управляющий также обратился в суд с заявлением вх. № 208109 от 27.11.2018, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6827/юр от 09.07.2018г.) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 35 569 589,04руб. 

2. Обязать ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 35 569 589,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 указанные заявления внешнего управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, Публичное акционерное общество "Т Плюс" как кредитор должника, сумма требования которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в суд  с заявлением вх. №149359 от 06.08.2019, в котором просило:

1. Признать недействительным, произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7725/юр от 01.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7762/юр от 01.08.2018), в  соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

3. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8206/юр от 13.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб.

4. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7228/юр от 19.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 24 185 000 руб. 

5. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7775/юр от 01.08.2018г.)/ в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 31 809 687,24 руб. 

6. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 128 549 687,24 руб. 

7. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7779/юр от 02.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 685 904,86 руб. 

8. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 6 685 904,86 руб. 

9. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 5900/юр от 18.0б.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 5 461 414,70 руб.

 10. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6857/юр от 10.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 711 739,76 руб.

11. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 9 173 154,46 руб. 

12. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7716/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования, ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 1 567 496,01 руб. 

13. Признании недействительным произведенного ООО «Управляющая компания «Центр» зачета встречных однородных требований (Исх.№ 7711/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с котором обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЮС» в размере 1 898 542,35 руб. 

14. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачета встречных однородных требований (Исx. № 7722/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с котором обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 149 500,81 руб. 

15. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх. № 7712/юр от 31.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 3 522 030,15 руб. 

16. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 13 137 596,32 руб. 

17. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6827/юр от 09.07.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 35 569 589,04руб. 

18. Обязать ООО «Управляющая компания «Центр» вернуть в конкурсную массу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 35 569 589,04 руб. 

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением вх. № 54801 от 26.03.2018, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил: 

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7936/юр от 07.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 13 877 472,80 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7935/юр от 07.08.2018г.) в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 161 529,54 руб. 

3. Восстановить задолженность ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» перед МУП «ЖЭС» в размере 20 039 002,34 руб. 

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 20 039 002,34 руб. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением вх.№170264 от 04.09.2019, в котором просило:

1. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 793б/юр от 07.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 13 877 472,80 руб. 

2. Признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 7935/юр от 07.08.2018г.), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 6 161 529,54 руб. 

3. Восстановить право требования ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» к МУП «ЖЭС» на сумму 20 039 002,34 руб. 

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 20 039 002,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления внешнего управляющего и заявления ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения зачета встречных однородных требований у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ПАО «Т Плюс». 

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55- 2011/2018 с МУП «ЖЭС» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № 40057т за ноябрь 2017 года в размере 63 905 981 руб. 32 коп., а также 197 175 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55- 5254/2018 с МУП «ЖЭС» в пользу ПАО «Т «Плюс» взыскана задолженность по договору № 40057т за декабрь 2017 года в размере 87 948 840,53 рублей, а также 195 555,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате произведенных зачетов отдельному кредитору, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно оспоренные сделки недействительны в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой доказывание добросовестности и осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется. Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части также подлежат отклонению.

Отклоняя доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "УК Центр", судебная коллегия отмечает следующее.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" ссылается на то, что поскольку часть обязательств, которые были зачтены, являются текущими, ссылаясь на договор подряда от 17.07.2018 № 131, договор аренды от 23.07.2018 № 1н-15, акты от 31.07.2018 № 1553, № 1557, счета-фактуры от 31.07.2018 № 1302, № 1306,  договор аренды от 23.07.2018 № 11, УПД от 31.07.2018 № 309.

В этой связи конкурсный управляющий ответчика полагает, что необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии предпочтения перед иными текущими кредиторами должника. 

Однако вышеуказанные договоры и иные документы, на которые ссылался конкурсный управляющий ответчика, в материалах дела отсутствуют, размер задолженности должника, которую конкурсный управляющий ответчика считает текущей, им не указан, при этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что задолженность (часть задолженности) является текущей, равным образом не представляется возможным установить размер такой задолженности.  

Акты приема-передачи документов к договорам уступки от 06.08.2018 № 3 с ООО "Гарантия", от 07.08.2018 № 1 с ООО "Газстрой" ответчиком также не представлены.

Судом также отклоняются доводы относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совокупный размер требований, о прекращении исполнения которых заявил ответчик в заявлениях о зачете, составляет 213 154 907,26 руб. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017, исходя из которого следует, что цена оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

В материалы дела также не представлены доказательства осуществления сторонами расчетов путем зачета взаимных требований.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Для применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре. 

Сроки возврата кредита - не позднее 27.04.2018 (10 000 000 руб.), не позднее 30.05.2018 (10 000 000 руб.), не позднее 28.09.2018 (15 000 000 руб.), не позднее 12.10.2018 (20 000 000 руб.).

Согласно договору уступки прав  от 03.07.2018 задолженность должника перед АО АКБ "Газбанк" по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 166 о предоставлении кредитных ресурсов составила 35 569 589,64 руб., в том числе основной долг 35 000 000 руб., которая была погашена досрочно на основании заявления о зачете от 09.07.2018 исх. № 6827/юр, что делает невозможным применение п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в том числе в силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции последствия недействительности сделок судом также применены верно.

Возражения Публичного акционерного общества "Т Плюс" относительно отсутствия у должника задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "УК Центр", в обоснование которых данное лицо ходатайствовало об истребовании документов, подтверждающих реальность отношений сторон в части, касающейся задолженности должника, явившейся предметом заявлений о зачете, равно как и ходатайство об истребовании судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания зачетов недействительными будет являться возвращение сторон в первоначальное положение. Общество с ограниченной ответственностью "УК Цент", заявляя о зачете, полагало, что у сторон имеется взаимная задолженность. Поэтому судом первой инстанции правомерно восстановлено право требования такой задолженности. Однако восстановление судом права требования долга само по себе не свидетельствует о его фактическом наличии. Существование долга и его размер подлежит доказыванию при взыскании долга, право требования которого восстановлено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу                       № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   Г.О. Попова

                Г.М. Садило