АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2128/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А76-6950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-6950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел»  ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 № 54).

 

Публичное акционерное общество «Фортум»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ответчик, общество «Уралэнерготел») о взыскании  неустойки по договору подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294 в размере 1 800 000 руб.  До принятия решения по делу  истец  ходатайствовал об уточнении  заявленных  требований с учетом частичной выплаты неустойки  ответчиком по платежному поручению от 20.04.2023 № 2353 на сумму 37 500 руб.,   просил взыскать с ответчика штрафную неустойку   в размере 1 762 500 руб.

Наименование  истца публичного акционерного общества «Фортум»  изменено на публичное акционерное общество «Форвард Энерго».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 иск удовлетворен частично.  С общества «Уралэнерготел» в пользу общества «Форвард Энерго» взыскана неустойка в размере 322 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Уралэнерготел» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование судами условий договора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  судами при разрешении спора нарушены нормы материального права, касающиеся правил толкования условий договора,   применение судами пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход положений пункта 1 статьи 431  Кодекса   повлекло за собой неверное  установление судами истинной воли сторон,  позволило истцу извлечь преимущества из  недобросовестного поведения. Полагает, что условие договора об ответственности подрядчика должно было быть истолковано в пользу ответчика, указанная в договоре неустойка за нарушение сроков выполнения работ являлась штрафом, исчисляемым в твердой сумме, выводы судов о том, что данная неустойка являлась пеней, начисляемой периодически, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что при заключении договора подряда  ответчик  не имел возможности внести изменения в договор в  условия об ответственности сторон  в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  По мнению заявителя, с учетом выплаченной им неустойки в размере 37500 руб. оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу  истец  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Фортум» (заказчик) и обществом «Уралэнерготел» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в котельном и турбинном отделении ГК Челябинской ТЭЦ-3, а именно: - разработку проектной документации (далее – проектные работы, этап 1), - работы по реализации проекта (согласно разработанной подрядчиком проектной документации по этапу 1) (далее – иные работы, этап 2), совместно именуемые «работы», в соответствии с приложениями №№ 1 - 11 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ (этапы/подэтапы работ) определяются пунктом 2.2 технического задания (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания срок начала выполнения работ с даты заключения договора – 01.07.2022. Окончание: в течение 150 календарных дней с даты начала.

Промежуточные сроки: Этап 1: разработка проекта в течении 30 календарных дней с даты начала работ (в указанный срок включается срок согласования заказчиком проекта – 15 календарных дней); Этап 2: реализация проекта – в течение 120 календарных дней с даты окончание работ по этапу 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для приемки выполненных работ по договору одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает оригиналы акта о приемке выполненных работ с приложением: документов согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к договору согласована цена работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора  установлена твердая цена работ по договору в размере 6 250 000 руб. (без НДС) и включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. При этом согласно протоколу договорной цены (приложение № 2 к договору), стоимость проектных работ (этап 1) составляет 600 000 руб. (без НДС), стоимость иных работ (этап 2) – 5 650 000 руб. (без НДС).

Подсудность споров по договору: Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, заказчик по требованию подрядчика вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ, (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Договор заключается сторонами посредством программно-аппаратных средств ЭТП (электронная торговая площадка) путем подписания электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответствующей стороны (пункт 7.3 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков производства работ на 48 дней.  Факт несоблюдения указанных сроков, период просрочки  ответчик не оспаривал, вместе с тем  указывал на то, что  неустойка носит однократный характер (штраф) в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора и не подлежит начислению за каждый день просрочки,  заявил  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности  несоблюдения ответчиком сроков производства работ,   наличия оснований для начисления неустойки и обоснованности доводов истца относительно размера неустойки, при этом снизил размер неустойки до 360 000 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 37500 руб., размер неустойки определил в сумме 322 500 руб. При толковании условий договора об ответственности сторон суд пришел к выводам о том, что неустойка как за просрочку выполнения работ, так и за просрочку их оплаты должна носить одинаковый характер,  определена как периодические начисления,  то есть  правомерно начислена истцом за каждый день просрочки выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что штрафная неустойка носит однократный характер в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора и не подлежит начислению за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что разногласия сторон касаются толкования пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую природу неустойки и допущенное ответчиком нарушение обязательства в виде несвоевременного выполнения работ  по договору, а также исходя из предшествующей переписки сторон касательно соблюдения сроков по 1 этапу работ, пришли к выводу о том, что  пункт 4.2 договора подряда содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты неустойки (пени)  в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, что соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Необходимо учесть, что   в разделе 4 договора сторонами использованы различные термины: «штраф»,  «штрафная неустойка», при этом выплата штрафа в твердой сумме (10 % от цены работ) предусмотрена за нарушение требований к качеству выполняемых работ, нарушение порядка согласования субподрядчиков, нарушение требований о согласовании перехода (уступки) прав требований и/или перевода долга по договору, то есть   за   нарушения, не  связанные с  необходимостью соблюдения определенных договором сроков,     в то время как на случай нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе срока выполнения работ или срока оплаты,  в договоре применен термин «штрафная неустойка», исчисляемая с учетом существа нарушения  - за каждый день просрочки. 

Судами обоснованно принято во внимание, что содержание пунктов договора 4.1., 4.2. предусматривает взаимную ответственность сторон -   ответственность заказчика за просрочку оплаты работ  и ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ,  условия об ответственности в этом случае являются одинаковыми, неустойка как способ обеспечения исполнения взаимных обязательств сторон и с учетом существа возможного нарушения договором  определена в виде периодически начисляемого платежа – пени.   

 Судами также учтено, что толкование условия п.4.2 договора, предложенное  подрядчиком (ответчиком), нарушившим сроки выполнения работ,   предоставляет  подрядчику существенные преимущества перед заказчиком, является  несправедливым, ухудшающим положение заказчика, ставит подрядчика в более выгодное положение, а также не отвечает целям обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание договора, истолковав пункты договора, предусматривающие взаимную ответственность сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды   обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

 Также по заявлению ответчика судами применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 37 500 руб.,   размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки снижен до 322 500 руб. из расчета неустойки - 0,1% в день.   

Доводы  ответчика о том, что условие договора об ответственности подрядчика должно было быть истолковано в пользу ответчика, указанная в договоре неустойка за нарушение сроков выполнения работ являлась штрафом, исчисляемым в твердой сумме,  при заключении договора подряда  ответчик  не имел возможности внести изменения в договор в  условия об ответственности сторон  в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку как необоснованные. Оснований не согласиться с данной оценкой   у суда кассационной инстанции не имеется. 

Само по себе то обстоятельство, что договор заключен с использованием конкурентных процедур, в данном конкретном случае  и с учетом всех обстоятельств дела об обоснованности доводов ответчика не свидетельствует. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. 

Иное толкование ответчиком условий  договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и фактически направлено на переоценку изложенных выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом  гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях истца не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-6950/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров