ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-74851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «101 Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «101 Инжиниринг» 

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «101 Инжиниринг» о расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании стоимости утраченного товара в размере 2 681 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2022 между ООО «МОЯ КАССА» (в последующем название изменено на ООО «101 ИНЖИНИРИНГ» (хранитель) и ООО «ГОЛИАФ» (поклажедатель) был заключен договор № 02/22 хранения имущества (договор). 

Согласно условиям договора истец передал ответчику на хранение на срок до 30.06.2023 имущество (термопластавтомат CI 180, чиллер для воды) общей стоимостью 2 681 000,00 рублей на срок до 30.06.2023, а ответчик обязался хранить вещи, переданные ему истцом, и возвратить эти вещи в сохранности.

Истец считает, что переданное на хранение имущество ответчиком утрачено.

03.04.2023 истец направил ответчику через систему электронного документооборота претензию, в которой потребовал в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2022, направить его ООО «ГОЛИАФ» через систему электронного документооборота либо направить ООО ГОЛИАФ» мотивированный отказ от подписания соглашения, а в течение 5 рабочих дней возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении не подписал, не направил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец указывает, что целью заключения договора у истца было передать на хранение ответчику сложное точное электронное оборудование для содержания его в состоянии, соответствующем его статусу с его дальнейшим обязательным выкупом ответчиком. 

Договор купли продажи сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, отказывая в иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 450, 886, 889, 891, 896, 901, 902, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 1,  исходил из того, что истцом не доказан факт утраты ответчиком спорного имущества, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения условий спорного договора, что срок действия договора истек 30.06.2023, в связи с чем нет оснований для расторжения спорного договора, поскольку можно расторгнуть только действующий договор.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора 30.06.2023, отметив при этом, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, приняв во внимание, что суд первой инстанции признал недоказанным нарушение ответчиком условий спорного договора хранения, а также утрату ответчиком спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.5 договора он вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что возврат вещей не произведен, что договор купли-продажи оборудования не заключен, что исполнение договора сторонами не завершено, что спорный договор является действующим. 

Установив, что доводы истца об утрате ответчиком хранимого имущества не нашли своего документального подтверждения, что не доказано наличие оснований для расторжении спорного договора, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не доказано оснований для взыскания стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя, в том числе доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов истца о неисполнении ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 об организации проведения осмотра имущества, доводы о необоснованном приобщении к делу судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные. 

Доводы заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра спорного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об уклонении истца от получения юридически значимой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов об утрате / сохранности спорного имущества определением от 03 октября 2023 года было предложено сторонам провести совместный осмотр имущества, переданного на хранение по договору № 02/22 от 06.06.2022 и по результатам представить суду акт совместного осмотра, организация проведения осмотра по месту нахождения имущества и заблаговременного уведомления другой стороны о дате и времени проведения осмотра возложена на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совместный акт осмотра имущества сторонами составлен не был, что ответчик исполнил указания суда апелляционной инстанции, в том числе в установленном порядке организовал осмотр спорного имущества, известил истца об осмотре, что при этом истец на совместный осмотр имущества не явился.  

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в связи с неявкой истца на совместный осмотр хранимого имущества ответчик обратился к нотариальной процедуре по обеспечению доказательств, что ответчик обратился в нотариальную контору с целью осмотра нотариусом хранимого имущества по месту его хранения, что о проведении осмотра истец был надлежащим образом извещен нотариусом, однако телеграмму нотариуса не получил, на осмотр не явился.

Судом апелляционной инстанции протокол осмотра вещественных доказательств приобщен к материалам дела, оценен как иное письменное доказательство по делу, представленное во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года с целью проверки довода об утрате переданного на хранение имущества и оспаривании заявителем жалобы иных документов ответчика.

Суд кассационной инстанции проверил доводы заявителя, однако не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства по принятию дополнительных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов, за исключением отклоненного судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции, не приведшего к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-74851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           Д.Г. Ярцев