АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-55009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021), 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-55009/2018/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А12-А13, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод). 

Определением от 28.08.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 25.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего генерального директора Завода ФИО2 1 183 000 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не привлекли главного бухгалтера должника – ФИО4 ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика, чем нарушили ее права и законные интересы, поскольку фактически установили задолженность ФИО4 перед Заводом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО1 возражала протии ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10.12.2012 по 18.03.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Завода – генерального директора.

Заявляя требования к ФИО2 о взыскании убытков, конкурсный управляющий указала, что по результатам анализа банковской выписки с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), ею выявлены платежи в размере 961 000 руб. и 222 000 руб., совершенные в период с 18.04.2016 по 13.09.2017. Получателями спорных платежей являются ФИО2 и ФИО4, при этом документы, обосновывающие необходимость означенных платежей, отсутствуют и конкурсному управляющему не представлены. 

Суд первой инстанции установил, что документация должника его контролирующим лицом конкурсному управляющему не передана, основания осуществления спорных платежей ответчиком не раскрыты, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 оспорил его в апелляционном порядке, указал на наличие судебных дел № 2-1584/2020 и 2-4182/2020, рассмотренных Невским районным судом города Санкт-Петербурга и Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, в рамках которых с ответчика были взысканы убытки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-1584/2020 и 2-4182/2020 не следует, что принятые решения тождественны заявлению конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Завода.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО2, являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имели место спорные списания денежных средств Завода, не представил.

При этом, как обоснованно отметили суды, соответствующие документы должны были быть переданы конкурсному управляющему ранее рассмотрения обособленного спора, в трехдневный срок с даты введения в отношении Завода процедуры конкурсного производства.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документации установлено определениями суда от 11.03.2019, 21.11.2019. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений, обязанность по доказыванию оснований спорных перечислений возлагалась именно на ответчика. При этом, ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания спорных операций, которые не были раскрыты ответчиком ни ранее, в процедуре конкурсного производства, ни в ходе данного обособленного спора.

Каких-либо возражений относительно доводов заявителя о бездействии ответчика по предоставлению документации должника ФИО2 не заявил.

Между тем, такое бездействие также является убыточным для Завода и не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения его руководителя.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление с расчетного счета Завода в пользу ответчика и главного бухгалтера сумм при отсутствии доказательств обоснования означенных платежей, следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Заводу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязанность по доказыванию расходования денежных средств на нужды должника лежит на ФИО2 как на бывшем руководителе должника, несущим ответственность за ведение документации должника и ее передачу конкурсному управляющему. Надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие расходование полученных ФИО2 и ФИО4 денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно привлечения ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в силу части 1 статьи 286 АПК РФ отклоняются, так как они не были заявлены ФИО2 и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-55009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян