ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А41-69995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Л-Пак» - ФИО1, дов. от 31.10.2022,

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, дов. от 25.05.2021 № 920/2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 31.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2023

о включении требования ООО «Торговый Дом Л-Пак» в размере 12 931 650 руб. 60 коп., из которых 11 713 451 руб. 63 коп. – основной долг, 1 218 198 руб. 97 коп. –неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Центр Производства Упаковки», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-69995/2019 в отношении ООО «Центр Производства Упаковки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77010374346 от 23.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 69995/2019 от 29.08.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Центр Производства Упаковки» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77010400274 от 10.09.2022. 

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «Торговый Дом Л-Пак», с учетом уточнения от 03.11.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 713 451 руб. 63 коп. – основной долг, 3 654 596 руб. 91 коп. – договорная неустойка. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, требование ООО «Торговый Дом Л-Пак» в размере 12 931 650 руб., 60 коп., из которых 11 713 451 руб. 63 коп. – основной долг, 1 218 198 руб. 97 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр производства упаковки» В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк»  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Л-Пак»  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между ООО «Торговый Дом Л-Пак» (поставщик) и ООО «Центр производства упаковки» (покупатель) заключен договор поставки № 1289 от 21.12.2016 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Ассортимент (номенклатура) товара согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору № № 1 от 21.12.2016, 2 от 21.12.2016, 3 от 03.03.2017, 4 от 06.04.2017, 5 от 15.05.2017,6 от 31.05.2017,7 от 24.07.2017,8 от 11.08.2017, 9 от 23.08.2017,10 от 06.09.2017, 11 от 08.09.2017, 12 от 01.10.2017, 13 от 01.10.2017, 14 от 09.10.2017, 15 от 02.11.2017, 16 от 03.11.2017, 17 от 01.12.2017, 18 от 01.04.2018, 19 от 01.04.2018, 20 от 04.04.2018, 21 от 05.04.208, 22 от 07.04.2018, 23 от 10.04.2018. 

В период с 01.01.2018 по 30.12.2021 заявителем в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 13 390 304,14 руб., исходя из товарно-транспортных накладных.

Должник обязательств по оплате товара поставленного товара исполнил частично, перечислив заявителю сумму в размере 1 676 852 руб. 51 коп. платежными поручениями №№ 627 от 24.08.2018, 606 от 17.08.2019, 572 от 10.08.2018, 552 от 09.08.2018, 450 от 17.07.2018, 434 от 10.07.2018 415 от 06.07.2018, 534 от 24.04.2018, 526 от 23.04.2018, 516 от 19.04.2018.

Признавая требования заявителя подлежащими частичному  удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами были проверены правоотношения сторон по заключенному договору поставки. 

В целях подтверждения возможности осуществить поставку товара Должнику Заявителем были представлены договор поставки, спецификации, а также доказательства транспортировки товара и его вручения в адрес должника. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором отраженные операции совпадают с представленными документами. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). 

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы кредитора об отсутствии доказательств наличия, состава и размера заявленной задолженности.

Судами учтено, что представленные документы отражают факт реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования. 

Документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат все необходимые реквизиты, количество, цену товара, реквизиты сторон. Кроме того, конкурсным управляющим и кредитором не оспорены, об их фальсификации не заявилось. 

Доводы о том, что содержание актов сверки не содержит реквизитов, позволяющих соотнести их с договором поставки правомерно судами отклонены, поскольку в акте сверки от 31.12.2018 указан номер и дата договора; в акте сверки от 30.12.2021 данные договора не указаны, однако его содержание отражает те же самые операции между сторонами, что и акт сверки 31.12.2018, где основание взаимоотношений сторон четко определено. Иных правоотношений между кредитором и должником не существовало. 

Судами также обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по основному требованию заявителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Учитывая, что в материалы настоящего дела заявителем представлен акты сверки взаимных расчетов, датированные 31.12.2019, 30.12.2021, срок в отношении основного требования не пропущен. 

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу № А41-69995/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов