Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5733/21

28 июня 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 21.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных при исполнении Договора от 18.02.2020 № 18-02/2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта «Колесо обозрения» с пристроенными помещениями технического назначения в г. Южно-Сахалинске, в размере 154 592,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей,

при участии:

от ООО «Бриллиант» - представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

руководитель ООО «МегаГрад» ФИО3, личность удостоверена по паспорту (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» о взыскании убытков, причиненных при исполнении Договора от 18.02.2020 № 18-02/2020 на выполнение проектных работ для строительства объекта «Колесо обозрения» с пристроенными помещениями технического назначения в г. Южно-Сахалинске, в размере 154 592,65 рублей.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.11.2021 в суд ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с требованиями не согласен, поскольку считает, что истец не предоставил доказательств наличия существенных недостатков результатов работ по договору. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками.

Определением суда от 12.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2021.

В судебное заседание представителем ООО «Бриллиант» предоставлены письменные пояснения.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2022.

10.01.2022 через канцелярию суда от ООО «Мегаград» поступил дополнительный отзыв.

В судебное заседание представитель истца предоставил письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика от 28.12.2021, поверочный расчет, скан электронного письма.

Слушание по делу отложено на 16.03.2022.

Участники процесса в судебном заседании дали пояснения по существу доводов и возражений.

Слушание по делу отложено на 07.04.2022, истцу и ответчику в срок до 30.03.2022 предложено предоставить в суд в электронном виде предложения относительно кандидатуры специалиста в целях получения консультации специалиста относительно использования при возведении конструкции – «Колесо обозрения» конкретного вида, марки, типа материалов (арматуры и анкерных болтов).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022.

Суд, протокольным определением привлек в дело в качестве специалиста ФИО4. Суд предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьями 307, УК РФ, о чем отобрана подписка.

Слушание по делу отложено до 26.04.2022 для предоставления возможности специалисту ФИО4 ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующее заключение специалиста.

26.04.2022 в электронном виде от специалиста ФИО4 поступило заключение по делу.

В судебном заседании специалист дал пояснения по заключения, в частности указал, что и рабочая документация  «Конструкции железобетонные» 15-18-02/2020-КЖ от 28.07.2020 и рабочая документация  «Конструкции железобетонные» 15-18-02/2020-КЖ от 15.09.2020 могли быть использованы при строительстве объекта «Колесо обозрения». Класс арматуры и типоразмер анкерных болтов, предусмотренные рабочей документации от 28.07.2020 соответствует нормативам при возведении такого типа сооружения «Колесо обозрения» в разрезе безопасности конструкции и ее прочности.

В судебное заседание были представлены оригиналы  рабочей документации  «Конструкции железобетонные» 15-18-02/2020-КЖ от 28.07.2020 и рабочей документации  «Конструкции железобетонные» 15-18-02/2020-КЖ от 15.09.2020, на первом листе рабочей документации имеется штамп «В производство работ, дата и подпись (без расшифровки).

Представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с заключением специалиста.

Слушание отложено на 24.05.2022.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5. Свидетель опрошена в судебном заседании.

Слушание отложено на 02.06.2022.

30.05.2022 в электронном виде ООО «Бриллиант» предоставлены письменные пояснения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022.

06.06.2022 в электронном виде ООО «Бриллиант» предоставлены письменные пояснения 

08.06.2022 в электронном виде ООО «МегаГрад» предоставлены пояснения.

Представители истца заявили ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительного расчета.

Слушание отложено на 21.06.2022.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключили договор № 18-02/2020 от 18 февраля 2020 года,  согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Колесо обозрения» - с пристроенными помещениями технического назначения в г. Южно-Сахалинске и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и проектные, и изыскательные работы в объеме, необходимом для строительства Объекта (п. 1.1 настоящего Договора), в соответствии с Заданием на

проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническими условиями ООО «Бриллиант».

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что состав и объем документации, которую должен подготовить Подрядчик (далее - Документация), перечень ее разделов и их содержание, этапы работ по ее разработке определены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.5 Договора состав разделов Документации и их содержание должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и быть необходимым и достаточным для согласования и утверждения проектной документации во всех компетентных органах.

Согласно п. 1.6 Договора прочие требования к Документации, а также содержание работ по Договору и требования к ним определяются настоящим Договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям нормативных актов, действующих На территории Российской Федерации и  Сахалинской области.

В силу п. 2.3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданием на проектирование,  Техническими условиями и иными исходными данными, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области.

28.07.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик  передал Заказчику проектную документацию на строительство объекта «Колесо обозрения» 15- 18-02/2020-ЮК от 28.07.2020 (далее - Проектная документация от 28.07.2020).

Руководствуясь выданной Подрядчиком в производство работ Проектной документацией от 28.07.2020, а именно: спецификацией материалов на устройство фундамента под опоры колеса, Заказчиком были приобретены материалы, в том числе арматура диаметром 20 мм и анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 1 150 мм.

12.11.2020 Подрядчик предоставил Заказчику еще одну Проектную документацию (далее - Проектная  документация от 12.11.2020).

В Проектной документации от 12.11.2020 на  фундаменты: изменен класс арматуры, а именно: вместо ранее заявленной Подрядчиком арматуры диаметром 20 мм, по откорректированному проекту числилась арматура диаметром 32 мм;  изменен типоразмер части анкерных болтов, то есть вместо ранее заявленных анкерных болтов диаметром 36 ‘ мм, длиной 1150 мм, по откорректированному проекту числились анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 2 050 мм.

Заказчик, считает, что ответчик, направив Проектную документацию от 12.11.2020, фактически откорректировал первично предоставленную Проектную документацию от 28.07.2020, в связи с действиями ответчика, на стороне Заказчика возникли убытки в виде стоимости, приобретенного товара (анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 1 150 мм в количестве 16 штук стоимостью 34 157,28 рублей;  арматура в общем объеме 2,67 т стоимостью 120 435,37 рублей) по первично предоставленной проектной документации от 28.07.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена в статье 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 7) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 Подрядчик  передал Заказчику проектную документацию на строительство объекта «Колесо обозрения» 15- 18-02/2020-ЮК (далее - Проектная документация от 28.07.2020).

Истцом  и ответчиком не опровергаются обстоятельства того, что работы по договору № 18-02/2020 от 18 февраля 2020 года  приняты  и оплачены. 

13.10.2020 между ООО Бриллиант» (Заказчик) и ООО «НИИЖБ» (Исполнитель) заключен договор № 03/04-20, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю выполнить проверочный расчет фундаментов объекта «Колесо обозрения», расположенное в г. Южно-Сахалинске по адресу:  2-я Центральная, д. 1Б  и выдать заключение на фундаменты, разработанные проектной организацией  ООО «Мега град».

12.11.2020 ООО «Мега Град» предоставил ООО «Бриллиант»  еще одну Проектную документацию (далее - Проектная  документация от 12.11.2020).

В ответе на Претензию от 13.08.2021 ООО «Мега Град»  отказывает, что процесс изменения выглядел следующим образом: проектировщик увидел в расчете ООО «НИИЖБ», что для определенного участка требуется арматура диаметром 32 мм вместо заложенной проектом арматуры диаметром 20 мм. И для того, чтобы проект соответствовал расчету ООО «НИИЖБ», согласно указаний службы заказчика, внесены изменения в проект.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что ООО «Бриллиант»  направлял расчет ООО «НИИЖБ» ответчику для внесения изменений в Проектную документацию.

В отзыве ответчика, поступившем в электронном виде в суд 08.11.2021, указано, что ООО «Мега Град» каким-то образом получило результаты проверочного расчета и согласилось с мнением ООО «НИИЖБ» и внесло корректировку в проектную документацию, которая  12.11.2020 передана ООО «Бриллиант».

Из проверочного расчета фундамента под колесо обозрения, расположенного в г. Южно-Сахалинске (том 2 л.д. 104), подготовленному  ООО «НИИЖБ» в рамках договора от  13.10.2020 № 03/04-20, следует, что если учесть гидрогеологические условия участка строительства - то верхние слои грунта подвержены воздействию верховодки в условиях массового таяния снежного покрова. Рекомендуется применить при армировании - 7 ф32(А400) на грань колонны» (лист 28 Расчета). При этом проектной документацией в ее первоначальной редакции от 28.07.2020 Ответчиком заявлена арматура диаметром 20 мм (ф20(А400).

Как установлено выше, ООО «Мега град» на основании  данного проверочного расчета фундамента под колесо обозрения добровольно составило новую редакцию проектной документации, которая в последующем была передана Заказчику.

Актуальная версия проектной документации содержит иные, в отличие от первоначальной, исходные данные, а именно изменены характеристики анкерных болтов и арматуры, о чем ранее было изложено Истцом в исковом заявлении.

Согласно Расчету, указание иных, отличных от первоначально заявленных Подрядчиком, материалов, обосновывается гидрогеологическими условиями участка строительства, поскольку «верхние слои грунта подвержены воздействию верховодки в условиях массового таяния снежного покрова». Об этом было указано выше.

Данные особенности не были учтены Ответчиком при выполнении проектных работ по Договору, что свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации от 28.07.2020.

24 мая 2022 года в судебном заседании протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца и допросил ФИО5 в качестве свидетеля. 

Свидетель пояснил, что на первых листах рабочей документации верхний штамп «В производство работ» проставлена проектировщиком генеральным директором ООО «МегаГрад» ФИО6. Нижний штамп «В производство работ» проставлен мной, а также сделана запись от руки «Корректировка от 12.11.2020». 

Свидетель пояснил, что согласно своей должности имеет права ставить печать и свою подпись на проектной документации. 

Более того, требования по принятию проектной документации в производство работ описаны в п.5.4. СП 48.13330.2011 (с изменением № 1). Документ включен в доказательную базу технического регламента, п. 5.4. СП 48.13330.2011. «При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец и Ответчик на протяжении многих лет работаю над разными проектами и выбрали для себя способ заверения проектной документации печать «В производство работ», чтобы в случае необходимости Истец смог подтвердить, что именно эту проектную документацию передал в производство работ Ответчик.

В материалы дела предоставлены копии первых листов проектной документации по другим своим объектам, где также стоит печать «В производство работ» и подпись, со слов представителя истца,  генерального директора ООО «МегаГрад» ФИО6.

Как пояснил свидетель и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года на рабочий электронный почтовый адрес свидетеля от генерального директора ООО «МегаГрад» поступило сообщение: «Направляю в производство работ, рабочие чертежи раздела КЖ. По результатам поверочного расчета ООО «НИИЖБ». Откорректированы листы 4,5,6, КЖ.И2.

16 ноября 2020 года на электронный почтовый адрес ООО «МегаГрад» свидетелем был направлен запрос, а именно что конкретно изменилось в чертежах КЖ. 

Свидетель  пояснил, что поскольку от проектировщика не поступило каких-либо указаний, касательно не применения последних откорректированных листов, то более поздняя версия исполнительной документации считается актуальной, поскольку она выдана проектировщиком с указанием «В производство работ».

Согласно пункту 7.1.3. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

В подтверждение своей позиции о том, что первоначальная редакция проектной документации по Договору соответствует действующему законодательству и могла быть также применена Истцом для строительства объекта «Колесо обозрения» (далее - Объект) Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста ФИО4 

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, специалистом предоставлено заключение и даны пояснения в судебном  заседании от 26.04.2022, в частности ФИО4 пришел к выводу, что при строительстве объекта Заказчик мог использовать как первый, так и второй вариант проектной документации. 

Изучив заключение суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит какого-либо конкретного общего вывода об отсутствии недостатков в проектной документации от 28.07.2020 и  ее соответствии установленным требованиям, а также о возможности использовать обе редакции документаций при строительстве Объекта. Отдельные доводы Специалиста, изложенные в заключении, ничем не мотивированы и не обоснованы, в том числе, и  в части применения конкретных строительных норм и правил и иных действующих правовых акты, ввиду отсутствия каких-либо ссылок на них.

Исследовав представленную документацию, переписку сторон, пояснения свидетеля, требования пункта 7.1.3. ГОСТ Р 21.1101-2013, суд приходит к выводу, что ООО «МегаГрад» фактически внес изменения в ранее принятое проектное решение.

Истец приводит следующую хронологию приобретения анкерных болтов (диаметр - 36 мм, длина - 1 150 мм) по 1 варианту проектной документации:

11.02.2020 ФИО6 направил запрос в ООО «Адромета», на подготовку коммерческого предложения на изготовления анкерных болтов, к которому приложил листы проектной документации, что подтверждается перепиской между ООО «МегаГрад» и ООО «Адромета».

09.04.2020 ООО «Андромета» направил ФИО6 коммерческое предложение на приобретение анкерных болтов.

10.04.2020 ООО «МегаГрад», переслал в адрес ООО «Бриллиант» коммерческое предложение от ООО «Андромета». (письмо прилагается).

18.05.2020  между ООО «Бриллиант» и ООО «Андромета» заключен договор №370/20 поставки товара на условиях выборки со склада Поставщика.

18.05.2020 ООО «Андромета» выставил счет на оплату № 55, оплата которого подтверждается платежным поручением № 1475 от 20.05.2020.

10.07.20202 ООО «Андромета» передало ООО «Бриллиант» анкерные болты, что подтверждается счет-фактурой № 208 от 10.07.2020 (универсальный передаточный документ). 

Документами, подтверждающими приобретение невостребованных анкерных болтов, являются счет на оплату № 55 от 18.05.2020, платежное поручение № 1475 от 20.05.2020, УПД № 208 от 10.07.2020.

Изучив данную хронологию, и предоставленные в материале дела доказательства, суд приходит, что анкерные болты фактически были приобретены до получения истцом от ответчика Проектной документации на строительство объекта «Колесо обозрения» 15-18-02/2020-КЖ от 28.07.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «МегаГрад» обязанности возместить убытки, причиненные истцу в связи с приобретением товара (анкерные болты диаметром 36 мм, длиной 1 150 мм в количестве 16 штук) стоимостью 34 157,28 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Истец приводит следующую хронологию приобретения арматуры А-400 (диаметр - 20 мм) по 1 варианту проекта.

10.08.2020 ООО «Бриллиант» просит ООО «Сити Строй» произвести оплату в адрес АО «Сталепромышленная Компания» по счету № 20046-8815 от 30.07.2020 за арматуру на сумму 3 404 194 рубля 04 копейки.

11.08.2020  платежным поручением № 1447 от ООО «Сити Строй» оплатила счет № 20046-8815 от 30.07.2020 АО «Сталепромышленная Компания».

14.08.2020 АО «Сталепромышленная Компания» отгрузила в адрес ООО «Бриллиант» арматуру, в том числе арматуру А-400 (диаметр - 20 мм), что подтверждается Универсальным передаточным актом (счет-фактура) №343992/104602 от 14 августа 2020 года.

Доказательствами приобретения невостребованной арматуры являются счет № 20046-8815 от 30.07.2020, а также платежное поручение № 1447 от 11.08.2020, счет- фактура №343992/104602 от 14 .08.2020.

Следовательно, расходы по монтажу/демонтажу насосов и трубной обвязки, в соответствии с согласованной с ответчиком сметой, подлежат возмещению в составе реального ущерба как необходимые расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер убытков, понесенных истцом в указанной части.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар (Арматура -400) приобретен не в целях реализации проекта «Колесо обозрения» (Рабочая документация «Конструкции железобетонные» 15-18-02/2020-КЖ от 28.07.2020), суд признает несостоятельным поскольку из сопоставления позиций Рабочей документации 15-18- 02/2020-КЖ от 28.07.2020 и наименования согласно счет фактуре №343992/104602 от 14.08.2020. суд признает их идентичными (таблица приведена в пояснениях истца предоставленных в электронном виде 03.06.2022). 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «МегаГрад» обязанности возместить убытки, причиненные истцу в связи с приобретением арматуры в общем объеме 2,67 т стоимостью 120 435,37 рублей) по первично предоставленной проектной документации от 28.07.2020, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 154 592,65 рублей (госпошлина по иску  - 5 638  рублей). Судом требования удовлетворены на сумму 120 435,37 рублей, то есть 77,90% (госпошлина 4 392 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 21.06.2021 № 2384 оплачена государственная пошлина в сумме 8 683 рублей, в связи с чем  излишне оплаченная сумму составляет 3 045 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 120 435,37 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 392 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 045 рублей.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова