СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7904/2022-ГК

г. Пермь

10 августа 2022 года

Дело № А71-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Ижевский механический завод-2»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от истца, акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2022; ФИО6, паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Ижевский механический завод-2», истца, акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2022 года 

по делу № А71-2294/2021

по иску акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования, неустойки,

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования, неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ижевский Механический Завод-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» Филиал «Удмуртэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее - АО «ИМЗ-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании 2 481 675 руб. 44 коп., из них 2 375 197 руб. 17 коп. долг по договору аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019 (3, 4 кв. 2019г.) и 106 478 руб. 27 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Технология» о взыскании 6 721 602 руб. 99 коп., из них 6 552 777 руб. 78 коп. долг по договору аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019 (с 24.01.2020 по 31.12.2020) и 168 825 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.02.2020 по 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 дело № А71-13961/20 объединено к делу № А71-2294/21 для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А71-2294/2021.

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ижевский механический завод-2» и  акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» отказано.

Решение суда от 26.04.2022 обжаловано АО «ИМЗ-2» и АО «ИЭМЗ «Купол» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «ИМЗ-2» приводит доводы о том, что АО «ИМЗ-2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, поэтому между ООО «Технология» и АО «ИМЗ-2» возникли арендные отношения и, соответственно, 17.07.2019 был заключен договор аренды высоковольтного оборудования № 508А сроком до 31.12.2019 включительно, обязательства ответчика по оплате арендной плате остались без исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор аренды является притворной сделкой. Считает, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) на АО «ИМЗ-2» не распространяются. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «ИЭМЗ «Купол» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы общества «ИМЗ-2».

АО «ИЭМЗ «Купол» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что описательная и мотивировочная части решения суда не соответствуют положениям ст. 170 АПК РФ. Судом не отражены фактические и иные обстоятельства дела, не дана оценка конкретным доказательствам, представленным истцами в материалы. Считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 немотивированным, необоснованным, несоответствующим ч. 4 ст. 170 АПК РФ, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что за период рассмотрения дела с 17.11.2020 по 26.04.2022 ответчиком неоднократно менялась позиция защиты по делу, что является недобросовестным поведением. Договор аренды № 508А от 17.07.2019 является действительной сделкой, при заключении которой у сторон возникли обязанности и правовые последствия. По мнению общества «ИЭМЗ «Купол», вывод суда о навязывании в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды № 508А от 17.07.2019 как единственного варианта заключения соглашения о временном опосредованном технологическом присоединении, является несостоятельным, ввиду наличия у ответчика возможности отказаться от заключения всех договоров и заключить соглашение с иной организацией, в том числе имеющей статус сетевой. Приводит доводы о том, что договор аренды № 508А не является сделкой, совершенной прикрыть другую уже совершенную сделку; об отсутствии технологического присоединения между АО «ИЭМЗ «Купол» и ООО «Технология»; совершенное технологическое присоединение в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой. Отмечает, что заявление АО «ИЭМЗ «Купол» о признании незаконным технологического присоединения ответчика к сетям истца рассмотрено судом не было, правовой оценки приведенным доводам и доказательствам суд не дал. Также ссылается на правомерность взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды № 508А от 17.07.2019 ячеек, являющихся составной частью ЦРП-10. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «ИЭМЗ «Купол».

АО «ИМЗ-2» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы общества «ИЭМЗ «Купол».

ООО «Технология» в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Обществом «ИЭМЗ «Купол» представлены возражения на отзыв общества «Технология».

Ходатайство АО «ИЭМЗ «Купол» о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе  возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между АО «ИМЗ-2» (арендодатель) и ООО «Технология» (арендатор) был заключен договор аренды высоковольтного оборудования № 508А на срок до 31.12.2019.

Согласно указанному договору по акту приема - передачи от 17.07.2019 года арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) арендатору высоковольтное оборудование в энергетическом корпусе 14 по адресу 

<

...>, а арендатор принял высоковольтное оборудование и обязался уплачивать за пользованием им арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре. 

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 1 750 000 рублей в квартал. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в счет оплаты арендной платы Арендатор выполняет 4 вида работ: 

п. 4.3.1. проектирование сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Срок выполнения работ: не позднее 19.08.2019 года; 

п. 4.3.2. строительство сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: не позднее 31.10.2019 года; 

п. 4.3.3 реконструкция сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>, Срок выполнения работ: не позднее 31.12.2019 года; 

п. 4.3.4 иные работы, указанные в Техническом задании (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.5 Договора установлено, что обязательства Арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными в момент передачи Арендодателю следующих документов: проектная документация сетей газоснабжения (по пункту 4.3.1 Договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу 

<

...> (по пункту 4.3.2 Договора); акт ввода в эксплуатацию сетей газоснабжения по адресу 

<

...> (по пункту 4.3.3 Договора). 

По условиям пункта 4.4 Договора срок полной оплаты арендной платы Ответчиком - 31.12.2019. 

В соответствии с пунктами 5, 14 и 5.17 Договора АО «ИМЗ-2» вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению аренной платы за 3,4 кв. 2019 года, общество «ИМЗ-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своего иска АО «ИЭМЗ «Купол» указывает, что на основании договора купли-продажи 30.12.2019 № 2019/093-14197 приобрел земельный участок у АО «ИМЗ-2» по адресу: 

<

...> (площадка № 7), кад. № 18:26:020011:37 с объектами недвижимости. 

Право собственности на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрировано 24.01.2020, в том числе Энергетический корпус № 14, кад. №18:26:050918:2482, назначение: промышленное, 4 этажный (подземных этажей 1), общая площадь 8 084,3 кв.м, инв № 40756, лит.Д, заводской инв.№ 247/2, в котором располагается оборудование для энергоснабжения здании и сооружений площадки № 7 по ул. Ленина, 101 г. Ижевска. 

17.07.2019 ООО «Технология» (арендатор) был заключен договор аренды высоковольтного оборудования № 508А с АО «ИМЗ-2».

Срок действия договора № 508 А от 17.07.2019 истек 31.12.2019. 

ООО «Технология» в установленные договором сроки арендованное имущество не вернуло. 

Арендатор, согласно показаниям приборов учета № 28834798-17 и № 35417997 тип Меркурий 230 ART-00PQRSID№ 3x57,7/100V 5(7,5)А продолжает пользоваться арендованным оборудованием. 

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ при смене собственника арендуемого имущества, договор аренды № 508А от 17.07.2019 считается действующим, арендодателем с 24.01.2020 является АО «ИЭМЗ «Купол». 

Пользуясь арендованными ячейками, ООО «Технология» не производило оплату за период 24.01.2020 по 30.12.2020. 

В связи с тем, что порядок оплаты арендной платы установлен только в период, на который был заключен договор, то арендная плата в 2020 году по договору должна производиться в порядке части 1 ст. 614 ГК РФ - аналогично срокам, обычно применяемым при аренде аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах. Следовательно, исходя из обычаев делового документооборота, арендная плата, начисляемая ежеквартально, должна оплачиваться не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, то есть за 1 квартал - 03.02.2020, за 2 квартал - 10.04.2020, за 3 квартал - 10.07.2020, за 4 квартал - 10.10.2020. 

Договор аренды № 508А от 17.07.2019 расторгнут по инициативе арендодателя на основании письма от 30.12.2020.

ООО «Технология» не ограничено в праве осуществления законного технологического присоединения МКД-95 путем подачи заявки о подключении своей БКТП-12 в ПАО «Россети Центр и Приволжья», сети которого находятся на наименьшем расстоянии от БКТП-12.

В связи с тем, что ответчик не вернул арендуемое имущество, продолжает его незаконно использовать, у общества «Технология» образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.01.2020 по 31.12.2020, неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения общества «ИЭМЗ «Купол» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договор аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019 притворной сделкой, прикрывающей собой договор об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении требований истцов отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о ничтожности сделки. Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевые оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 19, 20), что не образует арендных отношений. Фактическая передача имущества Ответчику не осуществлялась, акты приёма-передачи подписаны формально.

В период рассмотрения дела, 11.02.2022 произведен совместный осмотр оборудования, в том числе с участием АО «Ижевский механический завод-2» и ПАО Россети Центра и Приволжья, по адресу: 

<

...>. В процессе осмотра производилась фото- видеофиксация представителем АО «ИЭМЗ «Купол» и представителем ООО «Технология». При осмотре выяснено, что ячейки 19, 20 тип KB№ 13 № 4955 ЮкВ 630 Тт 100/5А Ту 16-536081 76, в ЦРП 10 определены как высоковольтное оборудование, находятся в рабочем состоянии, напряжение для ООО «Технология» подается. 11.02.2022 составлен Акт совместного осмотра высоковольтного оборудования: ячейки №19,20 тип KB№ 13 РУ- ЮкВ в энергетическом корпусе №14 на производственной площадке №7 АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: 

<

...>.

Также при рассмотрении дела суд установил, что между АО «ИМЗ-2» и ООО «Технология» было заключено соглашение о временном опосредованном технологическом присоединении от 07.12.2018, согласно которого истец №2 дал согласие ответчику на временное присоединение на срок до 31.12.2019 г. включительно к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЦРП-10 

<

...> через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств: проектируемые 2 КЛ-10 кВ и 2БКТП-2*1600/0,4 1600 кВ, максимальной мощности, в количестве 0,6 мВт, ответчик принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №18:26:020261:45 по адресу УР, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова. 

Согласно п. 1.3. соглашения от 07.12.2018 стороны установили, что по истечении срока действия согласия на временное присоединение, а именно 01.01.2020 истец №2 производит отключение энергопринимающих устройств ответчика, при этом ответчик обязуется в срок за 10 рабочих дней до окончания срока действия соглашения уведомить истца № 2 о готовности к отключению. Неуведомление ответчиком истца №2 о готовности к отключению не препятствует отключению энергопринимающих устройств ответчика. Всю ответственность и риски, связанные с отключением энергопринимающих устройство ответчика, его убытки и убытки третьих лиц, связанных с отключением, несет ответчик. 

Пунктом 5.1. сторона установили срок действия данного соглашения - с 07.12.2018 по 31.12.2019. По окончании срока действия соглашение автоматически расторгается. 

Пунктом 5.2. соглашения стороны предусмотрели, что соглашение не подлежит пролонгации ни при каких условиях. 

Техническими условиями №11/18 от 07.12.2018 на временное опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Технология» к электрической сети АО «ИМЗ-2», стороны определили максимальную мощность временного технологического присоединения 600 кВт, уровень напряжения 10 кВ, категория надежности 2.

По факту выполнения ответчиком технических условий №11/18 от 07.12.2018, между истцом №2 и ответчиком были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения: акт №0207/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 600 кВт категория надежности 3; акт №0307/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 300 кВт, категория надежности 3. Срок временного технологического присоединения дополнительно указан в актах об осуществлении технологического присоединения: с 17.07.2019 по 31.12.2019 АО «ИМЗ- 2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя УР http://rekudm. гиД). 

Поскольку документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящий момент жилой дом 

<

...> фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляет регулируемые виды деятельности - передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Услуги, оказываемые ответчиком, носят публичный характер, то есть ответчик обязан оказывать услуги любому обратившемуся к нему лицу (физическим лицам, юридическим лицам). В связи с этим, ответчик вынужден был подписать Договор, чтобы была возможность осуществлять свою деятельность по передаче электроэнергии потребителям.

Судом сделан правомерный вывод о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевые оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 19, 20), что не образует арендных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как обоснованно указал суд первой инстанции, АО «ИМЗ-2» в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» навязало ответчику в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды № 508А от 17.07.2019.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2021 № МШ/54803/21 по применению пункта 15 Правил технологического присоединения и пункта 2 Правил № 442 наличие технологического присоединения подтверждается наличием документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, и заявителем, составленный между заявителем и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 Правил № 861).

Исходя из вышесказанного, наличие каких-либо документов, указанных в пункте 2 Правил № 861, наличие договора энергоснабжения или факта оплаты за потребленную электрическую энергии, свидетельствует о наличии технологического присоединения. При смене владельца электросетевого имущества повторное технологическое присоединение путем заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

В пункте 87 Постановления № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по договору аренды № 508А от 17.07.2019 должны применяться нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 40(5)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункта 2 Правил № 861 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении. Сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Правилами № 442 даются следующие определения:субъекты розничных рынков – участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (Мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче элекрической энергии и, соответственно статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Согласно пункта 40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2021 № МШ/54803/21 по применению пункта 15 Правил технологического присоединения и пункта 2 Правил № 442 наличие технологического присоединения подтверждается наличием документов, прямо или косвенно свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о технологическом присоединении, подписанный между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, и заявителем, составленный между заявителем и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которого фактически присоединены устройства заявителя, акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 Правил № 861).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный интерес сторон состоял в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, действительную цель заключения сторонами спорного договора, суд пришел к правомерным выводам о том, что договор аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019 является притворной сделкой, требования истцов не подлежащими удовлетворению.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка на то, что заявление АО «ИЭМЗ «Купол» о признании незаконным технологического присоединения ответчика к сетям истца рассмотрено судом не было, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу № А71-2294/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова