АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года

Дело № А33-18213/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица – ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 27.01.2026, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ДВ" (далее также – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее также – ответчик, лизингодатель, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 022,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 20.02.2025 в размере 1 114 236,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера неосновательного обогащения 7 400 022,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО «Форт ДВ» ФИО1.

Определением от 28.01.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен бывший директор ООО «Форт ДВ» ФИО2.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указывает истец, предмет лизинга изъят ответчиком и истец, возвратив предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца. В соответствии со справками о среднерыночной стоимости транспортных средств, цена 1 ед. транспортного средства составляет 11 500 000 руб. Представленные ответчиком отчеты об оценке предметов лизинга являются недопустимыми доказательствами. Истцом заявлено об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком в целях определения завершающей обязанности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 полностью поддержало позицию истца.

Согласно отзыву ответчика в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у истца-лизингополучателя образовалась задолженность по договору и до настоящего времени не погашена, 15.09.2023 предметы лизинга по договору изъяты у лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 17.11.2023. Предметы лизинга проданы в ходе открытых электронных торгов. Истцом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Довод истца о том, что, вернув предмет лизинга, он обладает правом требования неосновательного обогащения после расторжения договора, является не обоснованным. У истца отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения после расторжения договора с лизингодателем, поскольку расчетом подтверждается сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу ответчика. Лизингодатель не согласен со стоимостью реализации предметов лизинга, указанной истцом в расчете сальдо, поскольку предметы лизинга реализованы по меньшей цене. Истец не принял участие в торгах, и в осмотре предметов лизинга, при этом он извещен ответчиком о проведении осмотра телеграммой. Истец не учитывает при расчете сальдо встречных обязательств неустойку за просрочку лизинговых платежей. Предмет лизинга изъят 15.09.2023 и реализован 02.05.2024, следовательно, разумный срок реализации предмета лизинга не превышает 9 месяцев. При расчете процентов необходимо учитывать дату реализации предметов лизинга с публичных торгов (02.05.2024). По мнению ответчика, им представлены все необходимые доказательства для определения завершающей обязанности сторон.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам: какая рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 08.05.2024:

1. Бульдозер SEM816D, заводской номер машины №SEM00816LS8N02596,

2. Бульдозер SEM816D, заводской номер машины №SEM00816CS8N02649.

По итогам разрешения ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорных транспортных средств. Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, с учетом реализации предметов лизинга, проведение экспертизы возможно только на основании документов, без осмотра транспортных средств. В связи с чем, результаты судебной экспертизы не будут содержать достоверной информации о рыночной стоимости имущества с учетом того, что в настоящее время невозможно оценить фактическое состояние конкретного имущества на момент его реализации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №7574/ФЛ от 08.08.2022 (далее также – договор, договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее – договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали предмет лизинга:

1. Бульдозер SEM816D, год выпуска: 2022 (новый), заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816CS8N02649, тип двигателя (двигателей) – двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя (двигателей) – WD10G178E25, 1222A000064, рабочий объем двигателя (двигателей) – 9730 см?, мощность двигателя (двигателей) – 131 (178,11) кВт (л.с.), вид движителя – гусеничный, цвет машины – желтый, максимальная технически допустимая масса – 18920 кг., максимальная конструктивная скорость – 10 км/ч ПСМ RU TK 402838, выдан 19.06.2022.

2. Бульдозер SEM816D, год выпуска: 2022 (новый), заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816LS8N02596.

Авансовые платежи уплачиваются лизингополучателем не позднее срока, указанного в графиках лизинговых платежей (приложение №3, 5 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 графиков лизинговых платежей (приложение № 3, 5 к настоящему договору) (пункт 5.1.1).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение №3, 5 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей приложение № 3, 5 к настоящему договору) (пункт 5.1.2).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%). Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга (пункт 5.1.3).

Лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях: при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней; при досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора; в случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора (пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3).

Пунктом 8.2 стороны определили, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя в случаях, предусмотренных пунктом 8.1. настоящего договора. Право на изъятие предмета лизинга не зависит от использования лизингодателем процедуры расторжения настоящего договора, предусмотренной разделом 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Размер выкупной стоимости за единицу предмета лизинга: 3 600 руб., с учетом НДС (приложение №7 к договору лизинга).

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключено соглашение №1 от 28.09.2022 к договору. По условиям соглашения внесены следующие изменения в договор финансовой аренды (лизинга):

- текст спецификации (приложение №1 к договору) по предмету лизинга согласно позиции №1 спецификации «Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816AS8N02595» изложить в следующей редакции: «заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816LS8N02596»;

- график лизинговых платежей №2 по предметам лизинга согласно позиции №2 спецификации приложения №1 к договору (приложение № 5 к договору) изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению;

- график счетов-фактур №2 по предметам лизинга согласно позиции №2 спецификации приложения №1 к договору (приложение № 6 к договору) изложить в новой редакции согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

В соответствии с графиком лизинговых платежей №1 последний лизинговый платеж вносится 08.08.2025, общая сумма лизинговых платежей, включая авансовые, составляет 15 644 910 руб. (в отношении бульдозера SEM816D VIN SEM00816CS8N02649).

В соответствии с графиком лизинговых платежей №2 (в редакции соглашения №1 от 28.09.2022), последний лизинговый платеж вносится 25.09.2025, общая сумма лизинговых платежей, включая авансовые, составляет 15 647 370 руб. (в отношении бульдозера SEM816D VIN SEM00816LS8N02596).

Согласно пункту 9.1.5 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения лизинговых платежей два срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.

По условиям договора он считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от его исполнения (пункт 9.2).

Между ответчиком (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток» (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки №8390/КП от 09.08.2022. По условиям договора поставки (пункт 1.1) поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору поставки стороны согласовали предмет договора купли-продажи: бульдозер SEM816D, год выпуска: 2022 (новый), заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816CS8N02649, тип двигателя (двигателей) – двигатель внутреннего сгорания, 1 шт, модель, номер двигателя (двигателей) – WD10G178E25, 1222A000064, рабочий объем двигателя (двигателей) – 9730 см?, мощность двигателя (двигателей) – 131 (178,11) кВт (л.с.), вид движителя – гусеничный, цвет машины – желтый, максимальная технически допустимая масса – 18920 кг., максимальная конструктивная скорость – 10 км/ч ПСМ RU TK 402838, выдан 19.06.2022. Цена предмета договора составляет 195 000 долл. США.

Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом четырех знаков после запятой), действующему на день оплаты в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости товара, что составляет 195 000 долларов США, в том числе НДС - 32 500 долларов США, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга и получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в месте поставки (пункты 2.1, 2.1.1 спецификации к договору поставки).

По акту приема-передачи от 26.08.2022 предмет договора поставки передан истцу.

Истец указывает, что он внес авансовый платеж в размере 2 411 240 руб. 08.08.2022, стоимость предмета лизинга в рублях составила 11 699 493 руб. Платежными поручениями №305 от 23.08.2022 истец перечислил ответчику 2 411 240 руб.

Платежным поручением от 25.08.2022 ответчик внес продавцу предоплату по договору поставки в сумме 11 699 493 руб.

Между ответчиком (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Техника Дальний Восток» (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки №8392/КП от 09.08.2022. По условиям договора поставки (пункт 1.1) поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору поставки (в редакции соглашения №1 от 28.09.2022) стороны согласовали предмет договора купли-продажи: бульдозер SEM816D, год выпуска: 2022 (новый), заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) – SEM00816LS8N02596, характеристики: габариты (мм), с рыхлителем 6600х3180х3080, макс. тяговая сила ? 280 кН, тип отвала, объем SU (полусферический), 6,4 куб. м., тип трансмиссии – гидростатическая, тип органа управления – джойстики, тип гидравлического насоса - поршневой, переменного объема (Rexroth), максимальный преодолеваемый уклон - 30 град. Цена предмета договора купли-продажи 195 000 долл. США.

Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом четырех знаков после запятой), действующему на день оплаты в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет 58 500 долларов, в том числе НДС – 9 750,00 долларов США, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга и получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в месте поставки. Покупатель производит оплату, согласно настоящему пункту при условии выполнения лизингополучателем всех условий по предоставлению обеспечения - заключению договоров поручительства и/или залога, в том числе с участием третьих лиц. Настоящая обязанность покупателя является сделкой под условием, в которой условием является выполнение лизингополучателем по договору лизинга указанных в настоящем пункте обязательств. Предоплата в размере 70% от стоимости товара, что составляет 136 500,00 долларов США, в том числе НДС – 22 750 долларов США, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке в месте поставки, согласно пункту 3.1. Приложения и копии ПСМ с отметкой об оплате утилизационного сбора (пункты 2.1, 2.1.1 спецификации к договору поставки).

По акту приема-передачи от 30.09.2022 предмет договора поставки передан истцу.

Истец указывает, что он внес авансовый платеж в размере 2 411 240,00 руб. 22.09.2022. Стоимость предмета лизинга в рублях составила 11 396 514,81 рублей. Платежным поручением №395 от 22.09.2022 истец перечислил ответчику 2 411 240 руб.

Платежным поручением от 29.09.2022 ответчик внес продавцу предоплату по договору поставки в сумме 11 344 242 руб.

Как указано в иске, 30.09.2023 предмет договора лизинга изъят ответчиком, при этом документ, подтверждающий факт изъятия истцу представлен не был. Истец направил ответчику письмо о предоставлении документов по изъятию техники и расторжению договора лизинга (письмо б/н б/д).

В претензии от 17.08.2023 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 14.08.2023 у лизингополучателя имеется задолженность по платежам согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 877 304,65 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 868 214,48 рублей. По состоянию на 14.08.2023 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 504 113,4 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 672 547,05 рублей.

В претензии от 14.09.2023 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 13.09.2023 у лизингополучателя имеется задолженность по платежам согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 1 311 184,65 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 1 260 274,48 рублей. По состоянию на 13.09.2023 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 573 239,12 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 728 560,51 рублей.

Согласно уведомлению от 17.11.2023 на основании пункта 9.1.5 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №7574/ФЛ от 08.08.2022 и потребовал возвратить предметы лизинга, а именно: Бульдозер SEM, SEM816D, зав. №SEM00816CS8N02649 и Бульдозер SEM, SEM816D, зав. №SEM00816LS8N02596.

Согласно протоколу передачи, уведомление клиенту доставлено 17.11.2023.

Согласно отчету ООО «Проф-Инвест» от 05.03.2024 №292-200/24 рыночная стоимость бульдозера SEM 816D, гос.№ 24 ХН 9811, год выпуска 2022, составляет 8 202 000 руб.

Согласно отчету ООО «Проф-Инвест» от 05.03.2024 №292/1-200/24 рыночная стоимость бульдозера SEM 816D, гос.№ 24 ХН 9140, год выпуска 2022, составляет 7 304 000 руб.

Уведомлением от 26.02.2024 ответчик предлагал истцу явиться 29.02.2024 для осмотра и оценки предметов лизинга. Истец не явился.

Письмом от 01.04.2024 ответчик повторно сообщил истцу об отказе от исполнения в одностороннем порядке от договора финансовой аренды (лизинга) № 7574/ФЛ от 08.08.2022 (пункт 9.1.5 договоров лизинга). Ответчик уведомил истца, что предметы лизинга по договору будут реализованы 27.04.2024 путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений: лот №1, Бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816CS8N02649, г/н 24 ХН 9140 – начальная цена продажи 8 764 800 рублей, минимальная цена продажи 4 382 400 рублей; лот №2, Бульдозер SEM 816D, заводской номер машины SEM00816LS8N02596, г/н 24 ХН 9811 начальная цена продажи 9 842 400 рублей, минимальная цена продажи 4 921 200 рублей.

В качестве доказательств уведомления истца о проведении торгов ответчик представил два почтовых конверта, возвращенных за истечением срока хранения, с номерами почтовых идентификаторов 80111895715170, 80111895711066.

В материалы дела представлены протоколы о результатах электронного аукциона от 27.04.2024 по продаже лот №1, Бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816CS8N02649, цена приобретения – 6 573 600 руб.; лот №2, Бульдозер SEM 816D, заводской номер машины SEM00816LS8N02596, цена приобретения – 6 889 680 рублей. При проведении открытых электронных торгов установлена начальная цена имущества, которая составила 8 764 800 рублей и 9 842 400 рублей. Участники торгов - ФИО5, ООО «Автоспецмаш». Победителем торгов призвано ООО «Автоспецмаш».

На основании договоров купли-продажи №1 от 02.05.2024, №2 от 02.05.2024 ответчик (продавец) обязался передать ООО «Автоспецмаш» (покупатель) как победителю аукциона бывшие в употреблении самоходные машины бульдозер SEM816D, заводской номер машины SEM00816CS8N02649, г/н 24 ХН 9140, ГОД ВЫПУСКА 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, пробег м/ч 1270; бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816LS8N02596, г/н 24 ХН 9811, год выпуска 2022, цвет желтый, наработка не установлена (неисправен компьютер кабины) по цене 6 573 600 руб. и 6 889 680 руб. соответственно. По актам от 08.05.2024 предмет договоров передан покупателю.

Платежными поручениями от 11.04.2024 ООО «Автоспецмаш» как покупатель перечислило ответчику задаток по лотам №1, №2 в сумме 1 752 960 руб. и 1 968 480 руб.

Согласно справкам от 13.01.2025 ООО «Оценка_24», наиболее вероятная среднерыночная стоимость бульдозера SEM 816D, 2022 г.в., рег. знак 24 ХН 9140 - 11 500 000 руб., бульдозера SEM 816D, 2022 г.в., рег. знак 24 ХН 9811 - 11 500 000 руб.

В ответ на запрос суда ответчиком в материалы дела представлены договоры лизинга №8984/ФЛ от 07.05.2024, №8986/ФЛ от 06.05.2024, заключенные ответчиком с ООО «Транскар-ДВ» (лизингополучатель) в отношении бульдозера SEM816D, год выпуска: 2022 (бывший в эксплуатации), идентификационный номер: SEM00816CS8N02649; ООО «Азимут» (лизингополучатель) в отношении бульдозера SEM816D, год выпуска: 2022 (бывший в эксплуатации), идентификационный номер: SEM00816LS8N02596.

В качестве доказательств оплаты по договору лизинга в материалы дела представлены платежные поручения и инкассовые поручения №160 от 02.03.2023 на сумму 486030 руб., №161 от 02.03.2023 на сумму 486120 руб., №565 от 29.10.2022 на сумму 486030 руб., №566 от 29.10.2022 на сумму 486370 руб., №341 от 13.09.2022 на сумму 486280 руб., №359 от 31.03.2023 на сумму 486030 руб., №360 от 31.03.2023 на сумму 486120 руб., №792 от 28.12.2022 на сумму 486030 руб., №793 от 28.12.2022 на суму 486120 руб., №248 от 30.06.2023 на сумму 1342609,30 руб., №246 от 30.06.2023 на сумму 1733063,79 руб.

По расчету истца, в соответствии со справками о среднерыночной стоимости транспортных средств, цена 1 ед. транспортного средства составляет 11 500 000 руб. С учетом справок о среднерыночной стоимости, а также документов, поступивших в материалы дела от ответчика. По Бульдозеру SEM 816D, 2022 г.в., рег. знак 24 ХН 9140 сальдо встречных обязательств = 3 923 953,62 руб. в пользу Лизингополучателя. По Бульдозеру SEM 816D, 2022 г.в., рег. знак 24 ХН 9811 сальдо встречных обязательств = 3 476 068,93 руб. в пользу лизингополучателя. Итоговое сальдо = 7 400 022,55 руб. в пользу лизингополучателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом для целей установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежат учету: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до его фактического возврата, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга. По условиям договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) два бульдозера.

Стороны согласовали график лизинговых платежей для каждого бульдозера.

Истец внес авансовый платеж в размере 2 411 240 руб. по каждому товару.

Ответчик во исполнение своих обязательств заключил договоры поставки с третьим лицом и по актам от 26.08.2022, от 30.09.2022 предмет лизинга передан истцу.

При этом условиями обязательства стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае невнесения лизинговых платежей два срока подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.

В процессе отношений сторон ответчик сообщил истцу, что:

- по состоянию на 14.08.2023 у лизингополучателя имеется задолженность по платежам согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 877 304,65 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 868 214,48 рублей. По состоянию на 14.08.2023 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 504 113,4 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 672 547,05 рублей;

- по состоянию на 13.09.2023 у лизингополучателя имеется задолженность по платежам согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 1 311 184,65 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 1 260 274,48 рублей. По состоянию на 13.09.2023 в соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за просрочку оплаты согласно графику платежей №1 позиции спецификации №1 на общую сумму 573 239,12 рублей, согласно графику платежей №2 позиции спецификации №2 на общую сумму 728 560,51 рублей.

Уведомлением от 17.11.2023 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды и потребовал возвратить предметы лизинга, Бульдозер SEM, SEM816D, зав. №SEM00816CS8N02649 и Бульдозер SEM, SEM816D, зав. №SEM00816LS8N02596.

По условиям договора он считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от его исполнения.

Между сторонами также заключено соглашение об ЭДО от 08.08.2022.

Согласно протоколу передачи, уведомление клиенту доставлено 17.11.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.11.2023.

Впоследствии предмет лизинга изъят ответчиком у истца.

Поскольку отношения сторон по договору лизинга прекращены, истец требует установления завершающей обязанности, полагая, что она сложилась в его пользу.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Письмом от 01.04.2024 ответчик уведомил истца, что предметы лизинга по договору будут реализованы 27.04.2024 путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений: лот №1, Бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816CS8N02649, г/н 24 ХН 9140 – начальная цена продажи 8 764 800 рублей, минимальная цена продажи - 4 382 400 рублей; лот №2, Бульдозер SEM 816D, заводской номер машины SEM00816LS8N02596, г/н 24 ХН 9811 начальная цена продажи - 9 842 400 рублей, минимальная цена продажи - 4 921 200 рублей.

В качестве доказательств уведомления истца о проведении торгов ответчик представил два почтовых конверта, возвращенных за истечением срока хранения, с номерами почтовых идентификаторов 80111895715170, 80111895711066.

Также представлен протокол о направлении уведомления по ЭДО. Однако, данный документ судом не принимается, поскольку адресатом в нем указано иное лицо.

В материалы дела представлены протоколы о результатах электронного аукциона от 27.04.2024 по продаже лот №1, Бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816CS8N02649, цена приобретения – 6573600 руб.; лот №2, Бульдозер SEM 816D, заводской номер машины SEM00816LS8N02596, цена приобретения - 6889680 рублей. При проведении открытых электронных торгов установлена начальная цена имущества, которая составила 8 764 800 рублей и 9 842 400 рублей. Участники торгов - ФИО5, ООО «Автоспецмаш». Победителем торгов призвано ООО «Автоспецмаш».

Затем на основании договоров купли-продажи №1 от 02.05.2024, №2 от 02.05.2024 ответчик продал победителю торгов бывшие в употреблении самоходные машины бульдозер SEM816D, заводской номер машины SEM00816CS8N02649, г/н 24 ХН 9140, ГОД ВЫПУСКА 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ, пробег м/ч 1270; бульдозер SEM816D, Заводской номер машины SEM00816LS8N02596, г/н 24 ХН 9811, год выпуска 2022, цвет желтый, наработка не установлена (неисправен компьютер кабины) по цене 6 573 600 руб. и 6 889 680 руб. соответственно. По актам от 08.05.2024 предмет договоров передан покупателю. Платежными поручениями от 11.04.2024 ООО «Автоспецмаш» как покупатель перечислило ответчику задаток по лотам №1, №2 в сумме 1752960 руб. и 1968480 руб.

Таким образом, истец извещался ответчиком о проведении торгов, корреспонденция не вручена истцу по зависящим от него обстоятельствам (обратного не доказано).

Каких-либо доказательств, порочащих проведенные торги по продаже предмета лизинга, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, в дело не представлено.

Кроме того, рыночная стоимость бульдозеров подтверждается отчетами об оценке ООО «Проф-Инвест» от 05.03.2024, проведенной до торгов.

Следует учитывать, что в адрес истца направлялось уведомление о времени и месте проведения осмотра предметов лизинга № б/н от 26.02.2024, вместе с тем, представитель истца не принял участие в осмотре, возражений о проведении осмотра и оценки не представил.

Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не заявил свою кандидатуру как участник аукциона по продаже предмета лизинга, не оспаривал результаты проведения торгов и правильность формирования начальной продажной цены. Истец имел возможность, но не принял участие в процедуре осмотра, оценке и определении стоимости и цены реализации предметов лизинга.

В соответствии с абзацем 14 пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), судам надлежит оценить какие меры предпринимал лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия, и определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга изъят 15.09.2023, а реализован 02.05.2024, таким образом, срок реализации спорного предмета лизинга составил порядка 7,5 месяцев. При этом ответчик пояснил, что такой срок реализации предмета лизинга связан с тем, что имущество является не легковым транспортным средством, а специализированной техникой, которую использует ограниченный профессиональный круг лиц в узко определенной сфере деятельности на ограниченной территории. В течение указанного срока проведена оценка имущества, организованы торги по его продаже. Сроки проведения публичных торгов определялись исходя из препятствования лизингополучателем вывозу предмета лизинга, необходимости вывоза предмета лизинга на территорию, где у ответчика имеется возможность обеспечения сохранности предмета лизинга.

Данные обстоятельства истец не оспорил. Доводов о неразумности действий лизингодателя, которые привели к снижению стоимости имущества, не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений ответчика, суд признает в данном случае срок реализации предмета лизинга разумным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, суд руководствовался положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для вынесения решения по настоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства.

Материалы дела содержат доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга. Более того, в деле отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения оценки рыночной стоимости имущества, а также самих торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Представленные истцом справки о среднерыночной стоимости транспортных средств не порочат цену, установленную на торгах, и не опровергают выводы эксперта ООО «Проф-Инвест», поскольку составлены без осмотра транспортных средств и без учета их технического состояния. В то время как заключения ООО «Проф-Инвест» составлены по результатам осмотра транспортных средств, стоимость определена с учетом выявленных на дату осмотра недостатков транспортных средств.

Довод истца о том, что эксперт фактически не присутствовал при проведении осмотра, опровергается содержанием представленных отчетов об оценке. Так, на стр. 12 отчетов указано, что техническое состояние объекта принято согласно акту осмотра от 29.02.2024 и осмотра непосредственно оценщиком. Отчеты подписаны оценщиком, имевшим действующий на дату оценки квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества».

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, суд полагает необходимым использовать стоимость предмета лизинга, определенную на основании цены фактической реализации предмета лизинга по результатам торгов, а не на основании результатов судебной экспертизы или отчета об оценке.

В этой связи расчет истца (итоговое сальдо = 7 400 022,55 руб. в пользу лизингополучателя), выполненный истцом на основании справок от 13.01.2025 ООО «Оценка_24», в которых определена лишь вероятная среднерыночная стоимость бульдозеров (11 500 000 руб.), признается судом неверным.

Помимо этого расчет истца не принимается судом потому, что в нем учитываются суммы: дополнительные лизинговые платежи, доходы лизингодателя, обоснованность и размер которых истцом первичными документами не обоснован.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество (пункт 17 Обзора).

Согласно расчету ответчика всего неустойка по договору составляет 3 132 507,05 рублей (1 610 735,47 рублей + 1 521 771,58 рублей) с учетом следующего:

1) Бульдозер SEM816D, VIN – SEM00816CS8N02649:

Дата

Документ

Дебет (платежи по графику)

Кредит

(фактические

платежи)

Сумма основного долга

Кол дней просрочки

Ставка пени

Пеня начисленная

08.08.22

Договор лизинга(платеж) (08.08.2022)

2 411 240,00

2 411 240,00

16

0,20%

77 159,68

24.08.22

Платежное поручение входящее 305 от 23.08.2022 0:00:00

2 411 240,00

0,00

09.09.22

Договор лизинга(платеж) (09.09.2022)

486 280,00

486 280,00

4

0,20%

3 890,24

13.09.22

Платежное поручение входящее 341 от 13.09.2022 0:00:00

486 280,00

0,00

0,20%

10.10.22

Договор лизинга(платеж) (10.10.2022)

486 030,00

486 030,00

21

0,20%

20 413,26

31.10.22

Договор лизинга(доп. платеж) (31.10.2022)

204,83

486 234,83

31.10.22

Платежное поручение входящее 565 от 29.10.2022 0:00:00

486 030,00

204,83

10

0,20%

4,10

10.11.22

Договор лизинга(платеж) (10.11.2022)

486 030,00

486 234,83

29

0,20%

28 201,62

09.12.22

Договор лизинга(платеж) (09.12.2022)

475 910,00

962 144,83

19

0,20%

36 561,50

28.12.22

Платежное поручение входящее 792 от 23.12.2022 0:00:00

486 030,00

476 114,83

13

0,20%

12 378,99

10.01.23

Договор лизинга(платеж) (10.01.2023)

475 910,00

952 024,83

21

0,20%

39 985,04

31.01.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.01.2023)

614,48

952 639,31

10

0,20%

19 052,79

10.02.23

Договор лизинга(платеж) (10.02.2023)

475 910,00

1 428 549,31

20

0,20%

57 141,97

02.03.23

Платежное поручение входящее 160 от 02.03.2023 0:00:00

486 030,00

942 519,31

8

0,20%

15 080,31

10.03.23

Договор лизинга(платеж) (10.03.2023)

442 730,00

1 385 249,31

21

0,20%

58 180,47

31.03.23

Платежное поручение входящее 359 от 31.03.2023 0:00:00

486 030,00

899 219,31

10

0,20%

17 984,39

10.04.23

Договор лизинга(платеж) (10.04.2023)

442 730,00

1 341 949,31

20

0,20%

53 677,97

30.04.23

Договор лизинга(доп. платеж) (30.04.2023)

614,48

1 342 563,79

10

0,20%

26 851,28

10.05.23

Договор лизинга(платеж) (10.05.2023)

442 730,00

1 785 293,79

22

0,20%

78 552,93

01.06.23

Платежное поручение входящее 19 от 01.06.2023 0:00:00

486 030,00

1 299 263,79

8

0,20%

20 788,22

09.06.23

Договор лизинга(платеж) (09.06.2023)

433 800,00

1 733 063,79

21

0,20%

72 788,68

30.06.23

Платежное поручение входящее 246 от 30.06.2023 0:00:00

1 733 063,79

0,00

10.07.23

Договор лизинга(платеж) (10.07.2023)

433 800,00

433 800,00

21

0,20%

18 219,60

31.07.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.07.2023)

614,48

434 414,48

10

0,20%

8 688,29

10.08.23

Договор лизинга(платеж) (10.08.2023)

433 800,00

868 214,48

29

0,20%

50 356,44

08.09.23

Договор лизинга(платеж) (08.09.2023)

392 060,00

1 260 274,48

7

0,20%

17 643,84

15.09.23

Дата изъятия ПЛ

1 260 274,48

25

0,20%

63 013,72

10.10.23

Договор лизинга(платеж) (10.10.2023)

392 060,00

1 652 334,48

21

0,20%

69 398,05

31.10.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.10.2023)

614,48

1 652 948,96

10

0,20%

33 058,98

10.11.23

Договор лизинга(платеж) (10.11.2023)

392 060,00

2 045 008,96

7

0,20%

28 630,13

17.11.23

Дата расторжения

0,00

2 045 008,96

167

0,20%

683 032,99

02.05.24

Дата реализации ПЛ

0,00

2 045 008,96

9105742,75

7 060 733,79

2 045 008,96

1 610 735,47

2) Бульдозер SEM816D, VIN – SEM00816LS8N02596

Дата

Документ

Дебет (платежи по графику)

Кредит

(фактические

платежи)

Сумма основного долга

Кол дней просрочки

Ставка пени

Пеня начисленная

22.09.22

Договор лизинга(платеж) (22.09.2022)

2 411 240,00

22.09.22

Платежное поручение входящее 395 от 22.09.2022 0:00:00

2 411 240,00

25.10.22

Договор лизинга(платеж) (25.10.2022)

486 370,00

486 370,00

6

0,20%

5 836,44

31.10.22

Платежное поручение входящее 566 от 29.10.2022 0:00:00

486 370,00

0,00

25

0,20%

0,00

25.11.22

Договор лизинга(платеж) (25.11.2022)

486 120,00

486 120,00

28

0,20%

27 222,72

23.12.22

Договор лизинга(платеж) (23.12.2022)

486 120,00

972 240,00

5

0,20%

9 722,40

28.12.22

Платежное поручение входящее 793 от 23.12.2022 0:00:00

486 120,00

486 120,00

28

0,20%

27 222,72

25.01.23

Договор лизинга(платеж) (25.01.2023)

476 000,00

962 120,00

6

0,20%

11 545,44

31.01.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.01.2023)

614,65

962 734,65

24

0,20%

46 211,26

24.02.23

Договор лизинга(платеж) (24.02.2023)

476 000,00

1 438 734,65

6

0,20%

17 264,82

02.03.23

Платежное поручение входящее 161 от 02.03.2023 0:00:00

486 120,00

952 614,65

22

0,20%

41 915,04

24.03.23

Договор лизинга(платеж) (24.03.2023)

476 000,00

1 428 614,65

7

0,20%

20 000,61

31.03.23

Платежное поручение входящее 360 от 31.03.2023 0:00:00

486 120,00

942 494,65

25

0,20%

47 124,73

25.04.23

Договор лизинга(платеж) (25.04.2023)

442 810,00

1 385 304,65

5

0,20%

13 853,05

30.04.23

Договор лизинга(доп. платеж) (30.04.2023)

614,65

1 385 919,30

25

0,20%

69 295,97

25.05.23

Договор лизинга(платеж) (25.05.2023)

442 810,00

1 828 729,30

7

0,20%

25 602,21

01.06.23

Платежное поручение входящее 20 от 01.06.2023 0:00:00

486 120,00

1 342 609,30

22

0,20%

59 074,81

23.06.23

Договор лизинга(платеж) (23.06.2023)

442 810,00

1 785 419,30

7

0,20%

24 995,87

30.06.23

Платежное поручение входящее 248 от 30.06.2023 0:00:00

1 342 609,30

442 810,00

25

0,20%

22 140,50

25.07.23

Договор лизинга(платеж) (25.07.2023)

433 880,00

876 690,00

6

0,20%

10 520,28

31.07.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.07.2023)

614,65

877 304,65

25

0,20%

43 865,23

25.08.23

Договор лизинга(платеж) (25.08.2023)

433 880,00

1 311 184,65

21

0,20%

55 069,76

15.09.23

Дата изъятия ПЛ

1 311 184,65

10

0,20%

26 223,69

25.09.23

Договор лизинга(платеж) (25.09.2023)

433 880,00

1 745 064,65

30

0,20%

104 703,88

25.10.23

Договор лизинга(платеж) (25.10.2023)

392 130,00

2 137 194,65

6

0,20%

25 646,34

31.10.23

Договор лизинга(доп. платеж) (31.10.2023)

614,65

2 137 809,30

17

0,20%

72 685,52

17.11.23

Дата расторжения

2 137 809,30

167

0,20%

714 028,31

02.05.24

Дата реализации

2 137 809,30

8 322 508,60 | 6 184 699,30

2 137 809,30

1 521 771,58

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные

последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые

могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставки

в 0,2% в день.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки размер ставки (0,2% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Признание требования о начислении неустойки в размере 3 132 507,05 руб. может привести к неосновательному обогащению кредитора, а не устранению последствий нарушения обязательства, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным исчислять неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере не превышает разумных пределов, соответствует обычно применяемой в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку расчет неустойки ответчика судом признан верным, обоснованно начисленная неустойка - 3 132 507,05 руб. снижается вдвое в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до суммы 1 566 253,52 руб.

Именно эта сумма подлежит учету при определении завершающей обязанности.

В качестве доказательств оплаты по договору лизинга в материалы дела представлены платежные поручения и инкассовые поручения №160 от 02.03.2023 на сумму 486030 руб., №161 от 02.03.2023 на сумму 486120 руб., №565 от 29.10.2022 на сумму 486030 руб., №566 от 29.10.2022 на сумму 486370 руб., №341 от 13.09.222 на сумму 486280 руб., №359 от 31.03.2023 на сумму 486030 руб., №360 от 31.03.2023 на сумму 486120 руб., №792 от 28.12.2022 на сумму 486030 руб., №793 от 28.12.2022 на суму 486120 руб., №248 от 30.06.2023 на сумму 1342609,30 руб., №246 от 30.06.2023 на сумму 1733063,79 руб.

Ответчиком представлен расчет завершающей обязанности, выполненный с учетом фактической цены реализации на торгах предмета лизинга (бульдозеров):

1) Бульдозер SEM816D VIN – SEM00816CS8N02649:

Показатель

Сумма

Общая сумма поставки

11 699 493,00

ДКП / УПД

Аванс

2 411 240,00

ДФЛ / ДС / Уведомление

Платежи по графику

15 644 910,00

ДФЛ / ДС / Уведомление

Выкупная стоимость + платежи по графику

15 648 510,00

Неустойка

1 610 735,47

Расчет на дату реализации

Прочие расходы ЛД

БРИФ

Цена реализации ПЛ

6 573 600,00

Бульдозер SEM816D VIN – SEM00816CS8N02649

Платежи ЛП по ДФЛ

7 060 733,79

Акт сверки

Срок ДФЛ

1096

08.08.2022

08.08.2025

Срок использования ПЛ (на дату реализации)

617

24.08.2022

02.05.2024

Расчет:

№

Показатель

Сумма

Расшифровка формулы

1.

Сумма финансирования

9 288 253,00

Общая сумма договора поставки - Аванс по ДФЛ + Затраты на страхование

2.

Плата за финансирование (проценты годовых)

14,16%

((Платежи по графику с выкупной стоимостью ПЛ - Аванс по ДФЛ - Размер финансирования)/(Размер финансирования * Срок ДФЛ))*365*100%

3.

Плата за финансирование (итоговая сумма)

2 223 123,62

(Сумма финансирования * Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 * Срок использования предмета лизинга (до даты фактического возврата финансирования)

4.

Расходы лизингодателя

13 122 112,09

Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + Прочие расходы

5.

Доходы лизингодателя

11 223 093,79

Платежи по договору лизинга - Аванс по ДФЛ + Цена реализации имущества

6.

Сальдо встречных обязательств

-1 899 018,30

Доходы - расходы (положительная сумма = сальдо в пользу ЛП, отрицательная сумма = сальдо в пользу ЛД )

2) Бульдозер SEM816D VIN – SEM00816LS8N02596:

Показатель

Сумма

Общая сумма поставки

11 397 457,53

ДКП / УПД

Аванс

2 411 240,00

ДФЛ / ДС / Уведомление

Платежи по графику

15 647 370,00

ДФЛ / ДС / Уведомление

Выкупная стоимость + платежи по графику

15 650 970,00

график

Неустойка

1 521 771,58

Расчет на дату реализации

Прочие расходы ЛД

0,00

Цена реализации ПЛ

6 889 680,00

Бульдозер SEM816D VIN – SEM00816LS8N02596

Платежи ЛП по ДФЛ

6 184 699,30

Акт сверки (расчет задолженности)

Срок ДФЛ

1099

22.09.2022

25.09.2025

Срок использования ПЛ (на дату реализации)

588

22.09.2022

02.05.2024

Расчет

№

Показатель

Сумма

Расшифровка формулы

1.

Сумма финансирования

8 986 217,53

Общая сумма договора поставки - Аванс по ДФЛ

2.

Плата за финансирование (проценты годовых)

15,71%

((Платежи по графику с выкупной стоимостью ПЛ - Аванс по ДФЛ - Размер финансирования)/(Размер финансирования * Срок ДФЛ))*365*100%

3.

Плата за финансирование (итоговая сумма)

2 273 838,52

(Сумма финансирования * Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 * Срок использования предмета лизинга (до даты фактического возврата финансирования)

4.

Расходы лизингодателя

12 781 827,63

Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени

5.

Доходы лизингодателя

10 663 139,30

Платежи по договору лизинга - Аванс по ДФЛ + Цена реализации имущества

6.

Сальдо встречных обязательств

-2 118 688,33

Доходы - расходы (положительная сумма = сальдо в пользу ЛП, отрицательная сумма = сальдо в пользу ЛД )

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу, что все первичные данные для расчета документально подтверждены, а величины приняты к расчету завершающей лизингодателем обязанности (кроме неустойки в графе «Расходы лизингодателя», поскольку она уменьшена судом вдвое) обоснованно. Расчет выполнен с учетом методики, определенной в постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Между тем, данные обстоятельства (учет неверной суммы неустойки) не повлияли на общий вывод о том, что итоговое сальдо задолженности сложилось не в пользу истца.

Применив размер неустойки после его снижения судом, по бульдозеру №1 (согласно указанной выше нумерации расчетов) расходы лизингодателя составляют 12 316 744,36 руб. (9 288 253 + 2 223 123,62 + 805 367,74), по бульдозеру №2 – 12 020 941,84 руб. (8 986 217,53 + 2 273 838,52 + 760 885,79).

Соответственно, сальдо встречных обязательств, уменьшенное на доходы лизингодателя, по бульдозеру №1 составляет 1 093 650,57 руб. по бульдозеру №2 – 1 357 802,54 руб.

Таким образом, итоговое сальдо по договору лизинга сложилась не в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 65 571 руб.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные в целях назначения экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда перечисленных по платежному поручению №24816 от 13.05.2025 денежных средств в сумме 100 000 руб. будет разрешен в отдельном определении. На дату судебного заседания судом не может быть решен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (06.03.2026) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 571 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова