ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51710/2017

Дело № А40-79137/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу № А40-79137/17

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП ФИО3 

к АО «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании 1 044 890, 86 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 25.11.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «БЬЮТИЖ РУС» (ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 1 044 890 руб. 86 коп. Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 393, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2016г. № б/н. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору поставки от 01.03.2016г. № б/н в размере 2 625 141 руб. 32 коп. Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 308, 309, 310, 454, 458, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.0.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска к АО «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании 1 044 890, 86 руб. отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «БЬЮТИЖ РУС» взыскано 2 625 141 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок один) руб. 32 коп. основного долга.

ИП ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и Акционерным обществом «БЬЮТИЖ РУС» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016г. № б/н, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался осуществить поставку косметической продукции торговых марок REVLON PROFESSIONAL, OROFLUIDO, AMERICAN CREW, INTRAGEN (далее по тексту также - Товар), а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа Поставщика в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом Покупателя по каждой отдельной поставке, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязан: пункт 2.2.3: поставить товар на склад Покупателя (при доставке на счет Поставщика) или обеспечить к моменту отгрузки на складе Поставщика наличие сформированного и надлежащим образом упакованного Товара (при условии самовывозом Покупателем) срок, указанный в заказе Покупателя. По согласования Сторон отдельные партии товара могут быть доставлены на склад Транспортной компании, указанной Покупателем; пункт 2.2.4: осуществить отгрузку Товара на основании заказа Покупателя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. 

Согласно пункту 3.1. Договора Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего оговора. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара Покупателю, на основании заказа Покупателя, направленного Поставщику по каждой отдельной партии Товара. Минимальная сумма стоимости товаров в заказе и условия поставки для каждого Покупателя определяется индивидуально и согласуется сторонами в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. 

Согласно пункту 3.4. Покупатель обязан обеспечить Поставщику условия для своевременной и правильной приемки Товара. 

Согласно пункту 3.5. приёмка Товара производится уполномоченными лицами Покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки Товара. 

Согласно пункту 3.7. приёмка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) непосредственно у перевозчика в момент разгрузки прибывшего транспортного средства и подписания документов в случае фактической возможности, опосредующую передачу товаров перевозчиком. В случае самовывоза приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в момент погрузки товара на транспортное средство на складе Поставщика с учётом предусмотренных договором особенностей. 

Согласно пункту 4.2. цена Товара включает в себя НДС, а также стоимость тары, маркировки, упаковки, транспортировки Поставщиком (выбранным Поставщиком перевозчиком) Товара до склада Покупателя по городу Москве в пределах МКАД, а также се применимые налоги, пошлины и сборы в Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3. в цену Товара включена стоимость транспортировки перевозчиками Поставщика. В случае несогласия Покупателя с выбором Поставщиком перевозчика, цена Товара не изменяется, Товар забирается Покупателем самовывозом со склада Поставщика. 

Согласно пункту 4.10.1 расчеты за поставляемый товар производятся на основании  100% предоплаты. 

Как указал истец, платежными поручениями от 17.07.2016г. № 39, от 26.07.2016г. № 40, от 16.08.2016г. № 43, от 16.08.2016г. № 42 Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму предоплаты в размере 1 044 870 руб. 86 коп. 

01.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств и суммы пени, начисленной на сумму образовавшегося долга по возврату предоплаты в размере 19 377 руб. 89 коп. 

Суд первой инстанции правильно признал требования по основному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В рамках исполнения договор поставки от 01.03.2016г. № б/н от 01.03.2016г. косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп., согласно платежным поручениям от 17.07.2016г. № 39, от 26.07.2016г. № 40, от 17.08.2016г. № 43. 

Согласно условиям договора (пункт 4.18 Договора, Приложение № 1 к договору) договором предусмотрена отсрочка платежа, но не предоплата. 

В назначении платежа упомянутых выше платежных поручений указана оплата по заказам клиента № UT-5212, UT-5211 от 29.04.2016г., UT-5757, UT-5761, UT-5763, UT- 5764, UT-5768 от 16.05.2016, UT-6442, UT-6444, UT-6446, UT-6447, UT-6449, UT-6451 от 26.05.2016г., UT-6694, UT-6696, UT-6702 от 30.05.2016г. 

Как правильно указал суд первой инстанции, дата платежных поручений и дата заказов истца свидетельствует о том, что истец произвел его адрес оплату поставленного товара, а не предоплату. 

Во исполнение условий договора и указанных заказов ответчик передал компаниям (ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Инновация», ООО «ТрансКом-Авиа») косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Одновременно в адрес истца (ответчика по встречному иску) были направлены универсальные передаточные документы. Указанные документы истцом (ответчиком по встречному иску) не подписаны и не возвращены в адрес ответчика (истца по встречному иску). В графе «Примечание» представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеется ссылка на номер заказов, указанные в назначении платежа упомянутых выше платежных поручений. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные Поставщиком от Покупателя денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям от 17.07.2016г. № 39, от 26.07.2016г. № 40, от 17.08.2016г. № 43 не являются предоплатой ожидаемого к товара, а являются оплатой ранее поставленного товара в адрес истца по основному иску. Отсутствие подписанных Покупателем УПД при таких обстоятельствах не является правовым основанием для не оплаты поставленного товара, кроме того, на дату судебного разбирательства истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по первоначальному иску ИП ФИО3 к АО «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании суммы предоплаты в размере 1 044 890 руб. 86 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше, ответчиком (по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования к истцу (по первоначальному иску) о взыскании 2 625 141 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 01.03.2016г. № б/н от 01.03.2016г. косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг. 

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление АО «БЬЮТИЖ РУС» (истца по встречному иску) к ИП ФИО3 (ответчику по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016г. № б/н в размере 2 625 141 руб. 32 коп. пришел к правомерному выводу, что требования АО «БЬЮТИЖ РУС» подлежат удовлетворению.

Покупателем в адрес поставщика в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора по электронной почте были направлены заказы на бланке установленного поставщиком образца на поставку косметической продукции. 

Указанным заказам были присвоены следующие номера: UT -6690 от 30.05.2016г., UT - 6692 от 30.05.2016г., UT - 6694 от 30.05.2016г., UT - 6696 от 30.05.2016г., UT - 6698 от 30.05.2016г., UT - 6702 от 30.05.2016г., UT - 6705 от 30.05.2016г., UT 6710 от 30.05.2016г., UT - 6712 от 30.05.2016г., UT - 7353 от 14.06.2016г., UT - 7355 от 14.06.2016г., UT - 7356 от 14.06.2016г., UT - 7359 от 14.06.2016г., UT - 7362 от 14.06.2016г., UT 7840 от 23.06.2016г., UT - 7888 от 24.06.2016г., UT - 8131 от 29.06.2016г., UT - 8131 от 29.06.2016г., UT - 8137 от 29.06.2016г., UT - 8140 от 29.06.2016г., UT - 8143 от 29.06.2016г., UT -8145 от 29.06.2016г., UT- 10111 от 16.08.2016г., UT - 10112 от 16.08.2016г. 

Во исполнение условий договора поставки и упомянутых выше заказов Поставщик передал транспортно-экспедиционным компаниям (ООО «Инновация», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Байкал Сервис»), привлеченным покупателем ИП ФИО3, косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН): №51507 от 02.06.2016г., №52483 от 17.06.2016г., № 53016 от 24.06.2016г., №53722 от 05.07.2016, № BTR190816T3-SH от 19.08.2016г. 

Одновременно в адрес Покупателя для подписания были направлены универсальные передаточные документы (УПД)/счета-фактуры №№ UT-6426 от 31.05.2016г., UT-6429 от 31.05.2016г., UT-6431 от 31.05.2016г., UT-6434 от 31.05.2016г., UT- 6436 от 31.05.2016г., UT-6438 от 31.05.2016г., UT-6440 от 31.05.2016г., UT-6441 от 31.05.2016г., UT-6442 от 31.05.2016г., UT-7051 от 15.06.2016г., UT-7053 от 15.06.2016г., UT- 7054 от 15.06.2016г., UT-7059 от 15.06.2016г., UT-7060 от 15.06.2016г., UT-7544 от 24.06.2016г., UT-7590 от 24.06.2016г., UT-7835 от 30.06.2016г., UT-7973 от 30.06.2016г., UT- 7974 от 30.06.2016г., UT-7976 от 30.06.2016г., UT-7978 от 30.06.2016г., UT-9790 от 17.08.2016г., UT-9884 от 17.08.2016г. (сводную таблицу «Заказы, УПД и ТТН»). 

До настоящего момента указанные УПД покупателем ИП ФИО3 не подписаны и не возвращены в адрес поставщика, денежные средства в оплату поставленного товара не перечислены. 

Из раздела 4 договора (пункт 4.2., 4.4.) следует, что поставщик осуществляет доставку товара своими силами (выбранными поставщиком перевозчиками) в адрес покупателя в г. Москву только в пределах МКАД и только при согласии покупателя с выбором поставщиком перевозчика. 

Пунктом 15 приложения № 2 к договору установлено, что условиями поставки а является самовывоз со склада Поставщика. 

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 4.5, 4.6 договора цена товара устанавливается прайс- листом поставщика и определяется по каждой поставке отдельно в соответствии с заказом покупателя и предоставленной покупателю скидкой и указывается в универсальном даточном документе (УПД). 

Таким образом, согласно УПД №№ №№ UT-6426 от 31.05.2016г., UT-6429 от 31.05.2016г., UT-6431 от 31.05.2016г., UT-6434 от 31.05.2016г., UT- 6436 от 31.05.2016г., UT-6438 от 31.05.2016г., UT-6440 от 31.05.2016г., UT-6441 от 31.05.2016г., UT-6442 от 31.05.2016г., UT-7051 от 15.06.2016г., UT-7053 от 15.06.2016г., UT- 7054 от 15.06.2016г., UT-7059 от 15.06.2016г., UT-7060 от 15.06.2016г., UT-7544 от 24.06.2016г., UT-7590 от 24.06.2016г., UT-7835 от 30.06.2016г., UT-7973 от 30.06.2016г., UT- 7974 от 30.06.2016г., UT-7976 от 30.06.2016г., UT-7978 от 30.06.2016г., UT-9790 от 17.08.2016г., UT-9884 от 17.08.2016г. за покупателем образовалась задолженность по оплате переданного ему (перевозчикам покупателя) товара в размере 2 625 141 руб. 32 коп. 

25.05.2017 года поставщик направил в адрес покупателя претензию № 1/25.05 от 25.05.2017г., которая до настоящего момента осталась без ответа. 

Довод ИП ФИО3 о том, что отсутствие подписанных с его стороны УПД позволяет ему не производит оплату поставленного в его адрес товара правильно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Из условий спорного договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения покупателя. 

Разделом 3 договора предусмотрена как возможность доставки силами поставщика (только в пределах МКАД), так и самовывоз покупателем. 

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ИП ФИО3 о ненадлежащем исполнении ответчиком по основному иску взятых на себя обязательств по поставке Товара. 

Как следует из материалов дела, покупатель находится в г. Владивосток, им с целью осуществления поставки товара привечены транспортные компании ООО «Инновация», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Байкал Сервис» для организации доставки товара, из чего с учетом условий договора следует вывод, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара указанным перевозчикам. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Товарно- транспортными накладными от 02.06.2016г. № 51507, от 17.06.2016г. № 52483, от 24.06.2016г. № 53016, от 05.07.2016г. № 53722, от 19.08.2016г. № BTR190816T3-SH. 

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ИП ФИО3 не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания заявленной АО «БЬЮТИЖ РУС» суммы долга по договору поставки от 01.03.2016г. № б/н в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-79137/17       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.