666/2017-48778(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9294/2017

Дело № А40-247312/16

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г.  

по делу № А40-247312/16, вынесенное судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2187) 

по иску Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН  

<

***>, 670000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных  изделий" (ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>,  комн. 132Л)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Селенгинский завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств в  размере 4.657.577 руб. 86 коп., полученных в результате субсидирования по договорам  о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства  в виде субсидии на реализацию предпринимательских проектов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. производство  по делу № А40- 247312/16 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Истец указывает на отсутствие тождества исков в деле № А19-8440/15 и № А40-  247312/16.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.  Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему  спору ввиду того, что на момент рассмотрения указанного дела имеется вступившее в  законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по  делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 29.08.2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении  государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за  счет средств республиканского бюджета на возмещение части затрат, связанных с  приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или)  модернизации производства товаров на основе конкурсного отбора № 32.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Между тем, при рассмотрении данного иска судом установлено, что  Арбитражным судом Иркутской области уже было рассмотрено в рамках дела № А19- 8440/15 исковое заявление Министерства промышленности и торговли Республики  Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод  железобетонных изделий" о взыскании субсидии в размере 4.657.577 руб. 86 коп. по  договору № 32 от 29.08.2014 года.  

Решение по указанному делу № А19-8440/15 вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции установив, что предметом исковых требований, как по  настоящему делу, так и по ранее рассмотренному ( № А19-8440/15) является  требование общества Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия  о взыскании субсидии, основанием названных исков являются фактические  обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 32 от 29.08.2014 года, пришел к выводу о повторном обращении  Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия с иском к тому же  лицу, по тому же предмету и с тем же основанием, в связи с чем, прекратил  производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку, по данному предмету спора рассмотрение судебного  дела уже состоялось, а арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в  законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.  

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, что суд первой  инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при прекращении  производства по делу.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по  делу, подлежат отклонению, поскольку предметом и основанием иска по данному делу  являются те же требования и основания, что и по делу ( № А19-8440/15), а именно  материально-правовое требование о взыскании истцом с ответчика субсидии по  договору № 32 от 29.08.2014 года.  

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и  отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017г. по делу № А40- 247312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  промышленности и торговли Республики Бурятия – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук