АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-13211/2023

г. Иваново

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛЯЧОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155520, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФУРМАНОВСКИЙ, ФИО1, УЛ. ВОЗРОЖДЕНИЯ, Д.15)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 18 349 рублей 62 копейки, неустойки за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в сумме 1 957 рублей 76 копеек, судебных издержек в сумме 21 020 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛЯЧОК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 18 349 рублей 62 копейки, неустойки за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в сумме 1 957 рублей 76 копеек, судебных издержек в сумме 21 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 17.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.11.2022 № 55-к/4 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 619,71 руб./куб.м.

Стороны не оспаривают, и это подтверждается материалами дела, что Региональный оператор осуществляет услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся у Общества на объекте по адресу: 

<

...> (продуктовый магазин, площадь 65,8 кв.м.); объем вывозимых ТКО в месяц – 4,92 куб.м. Сбор отходов производится ежедневно с общей контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Региональный оператор направлял Обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако потребителем проект договора не подписан и Региональному оператору не возвращен.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.03.2023 по 31.08.2023 оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 18 349 рублей 62 копейки.

Претензией от 04.10.2023 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объект образования отходов, вид хозяйственной деятельности и лицо, ведущее хозяйственную деятельность, определены истцом на основании выписки ЕГРН, согласно которой помещение площадью 65,8 кв.м. по адресу: 

<

...> передано в аренду Обществу, а также акта осмотра здания от 03.03.2021, согласно которому по спорному адресу ведет деятельность продуктовый магазин, принадлежащий Обществу.

Общий ежемесячный объём ТКО в размере 4,92 куб.м./мес. на основании Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 №133-н/1 в следующем порядке: 0,075 куб.м. (норматив для продовольственных магазинов) х 65,8 кв.м. (площадь).

Способ складирования отходов определен Региональным оператором как контейнерный, адрес ближайшей к помещениям Предпринимателя контейнерной площадки определен истцом на основании реестра контейнерных площадок, утвержденных Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области №140 от 22.09.2016 об утверждении территориальной схемы обращения с отходами.

Факт оказания услуг в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами. Утверждения истца о ведении деятельности по спорному адресу и об обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО ответчик не опроверг.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за услуги не произведена, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчиком не представлено и из имеющихся в материалах дела документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 18 349 рублей 62 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как у ответчика имеется просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в сумме 1 957 рублей 76 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с наличием ошибки в определении начальной даты начисления неустойки, начисленной на задолженность за август 2023 года (просрочка должника в данном случае возникла не ранее 12.09.2023, а не 11.09.2023, как указал истец).

Поскольку контррасчета в деле не имеется, судом произведен собственный расчет (имеется в деле), согласно которому обоснованный размер неустойки за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 составит 1 944 рубля 36 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 21 020 рублей (20 000 рублей расходы на представителя; 476 рублей почтовые расходы, 544 рубля расходы на печать и копирование).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт», счет на оплату №281 от 08.12.2023 и платежное поручение №36098 от 08.12.2023.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (несложный спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг), процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 4 020 рублей (3 000 рублей расходов на представителя + 1 020 рублей почтовых расходов и расходов на копирование).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца и расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 017 рублей 19 копеек и 1 998 рублей 60 копеек соответственно, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛЯЧОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в сумме 18 349 рублей 62 копейки, неустойку за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в сумме 1 944 рубля 36 копеек, судебные издержки в сумме 4 017 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Н. Антонова