ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

17.04.2023                                                                             Дело №А72-14553/2022                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

ознакомившись с исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Молл" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 294 010 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Розница К1», ФИО2, ООО «САК «Энергогарант», ООО "Сибтрансколд" (ИНН 

<

***>), ООО "Реф Сиб Сервис" (ИНН 

<

***>);

 

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО «САК «Энергогарант» - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ООО «Розница К1» – не явились, извещены;

от ФИО2 - не явился;

от ООО "Сибтрансколд" - не явились, извещены;

от ООО "Реф Сиб Сервис" - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Молл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании по договору-заявке на перевозку груза №СЛ000005545 от 18.02.2022г. провозной платы в размере 280 000 руб. 00 коп.; стоимости поврежденного товара в сумме 4 014 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 13.12.2022 суд в порядке ст.51 АПК привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», водителя ФИО2

Определением от 17.01.2023 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), ООО "Сибтрансколд" (ИНН 

<

***>), ООО "Реф Сиб Сервис" (ИНН 

<

***>).

10.04.2023 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнение к отзыву на исковое заявление,  ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №33/И от 07.04.2023 г. ООО "Национального института качества", ходатайство о запросе документов у истца. Поддержал ходатайство о приобщении документов, поступивших от ответчика в судебном заседании до перерыва

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «САК «Энергогарант» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на электронном носителе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о запросе документов у истца, поступившего от ответчика через систему «Мой Арбитр».

Представитель ООО «САК «Энергогарант» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Лица, участвующее в деле, самостоятельно определяют доводы в обоснование собственной позиции и доказательства, их подтверждающие. По указанной причине ходатайство об истребовании у истца документов судом оставлено без удовлетворения.

Судом приобщаются к материалам дела фотоматериалы на электронном носителе, представленные ООО «САК «Энергогарант».

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, в случае если суд сочтет необходимым назначение судебной экспертизы, просил ее проведение назначить в составе комиссии с экспертом ООО «ВЭД-Информ».

Представитель ООО «САК «Энергогарант» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления переписки, которую вел сотрудник ответчика с представителем ООО "САК "Энергогарант", поскольку у истца имеются вопросы относительно источника появления фотографий, даты они съемки и лица, осуществлявшего съемку.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку на предыдущем судебном заседании обозревались нотариально заверенные фотоматериалы, видеоматериалы на флеш-накопителе.

Представитель ответчика, представитель ООО «САК «Энергогарант» не оспаривали, что фотоматериалы поступали от ООО «Союз-Логистик» в адрес ООО «САК «Энергогарант».

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что ответчиком и третьим лицом подтверждается, что фотографии поврежденного груза поступили в страховую компанию от ответчика, а также фиксирования даты создания фотографий, представленных в качестве приложений к протоколу нотариального осмотра (дата создания 01.03.2022 в свойствах к файлу фотографий), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Фрут Молл» (Клиент) и ООО «Союз-Логистик» (Перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза № СЛ000005545 (далее -Договор) в период с 19.02.2022 (дата погрузки) по 23.02.2022 (дата выгрузки) по маршруту г. Москва – г. Новоалтайск, Алтайский край. 

В качестве транспортного средства использовался Камаз 5490-033-87 государственнй регистрационный знак о484вр154 с прицепом ТЕ0961 54 ТОНАР 97861, водитель ФИО2

Фактически в место выгрузки груз был доставлен Ответчиком 24.02.2022. 

Также на перевозку груза была оформлена товарно-транспортная накладная № 1 от 19.02.2022, в которой грузополучателем указано ООО «Розница К-1» г. Новоалтайск. 

Общее количество груза составило 3096 коробов весом 18 000 кг., в том числе перец желтый: 10 500 кг, цена за единицу товара 1 кг - 375 рублей, общая стоимость       3 937 500 рублей; перец красный: 7 000 кг, цена за единицу товара 1 кг - 365 рублей, общая стоимость 2 555 000 рублей.

Стоимость по перевозке груза определена сторонами в сумме 280 000 руб. 00 коп. 

Истец платежным поручением № 234 от 08.04.2022 оплатил провозную плату в размере 280 000 рублей.

В ТТН № 1 в графе сведения о грузе указан температурный режим: + 6.

Также в графе сведения о грузе указано: «С грузом следуют документы ФИТО, ДС».

В соответствии с п. 8.4 Договора водитель должен следить за погрузкой/выгрузкой, за размещением груза, качеством его упаковки, количеством груза, обо всех замечаниях сообщить Заказчику.

Каких-либо сообщений о недостатках товара, либо замечаний при погрузке 19.02.2022 водитель не заявил.

Согласно ТТН груз прибыл по адресу склада: 

<

...> 24.02.2022.

При приемке груза в этот день обнаружена порча груза. В ТТН при приемке груза грузополучателем было отражено, что товар доставлен с признаками повреждения низкой температурой, что подтверждено актом приемки товара от 24.02.2022. Также в ТТН имеется отметка, что товар принят с температурой плода отобранных образцов 4,1 С.

Водителем данное обстоятельство отметкой в накладной подтверждено, также указано, что температура рефрижераторной установки +6 С.  

Также 24.02.2022 комиссией в составе представителей грузоотправителя ООО «Фрут Молл», грузополучателя, чьи интересы представляла ИП ФИО6, и водителя ФИО2 со стороны перевозчика, был составлен Акт о приемке товара №б/н от 24.02.2022г., в соответствии с которым также установлено, что принятый перец имеет признаки повреждений низкой температурой. Температура плода отобранных образцов от 4,1 С. Температура реф.установки +6 С.

Как указывает в отзыве ответчик, 24.02.2022 года водителем ФИО2 сообщено Ответчику об отказе Грузополучателя от приемки доставляемого груза в связи с составлением Акта от 24.02.2022г.

25.02.2022 года Истцом составлен Акт о повреждении груза №б/н от 25.02.2022г., в соответствии с которым у Перевозчика были запрошены в срок не более 1 дня показания термописца рефрижераторной установки с почасовой разбивкой, и требованием о направлении представителя перевозчика для осмотра груза.

В ответ на Акт от 25.02.2022 года, Ответчиком направлено уведомление исх.№436 от 26.02.2022 года, которым Истец был уведомлен, что в «...пути следования температурный режим не нарушался, установка работала в штатном режиме, без каких-либо технических поломок. По прибытию на выгрузку грузополучатель отказался принимать груз (перцы), ссылаясь на то, что овощи имеют признаки повреждения низкой температуры...». К уведомлению исх.№436 от 26.02.2022 года Ответчиком приложен термоотчет. Уведомлением №436 от 26.02.2022 года, Ответчиком запрошены сведении о дальнейших действиях в связи с отказом Грузополучателя принимать груз.

26.02.2022 года Истцом в ответ на Уведомление №436 от 26.02.2022 года, сообщено, что проанализировав термоотчет с почасовой разбивкой на весь период следования выявлены колебания температурного режима в диапазоне от +4,6С до +17,5С. В связи с указанным обстоятельством Истец сообщает о необходимости обращения в независимый дилерский центр для повторного снятия термоотчета с почасовой разбивкой, для чего попросил у Ответчика терморегистратор для проведения повторного снятия термоотчета.

26.02.2022 года, информационным письмом №437 Ответчик на запрос о предоставлении терморегистратора для проведения повторного снятия термоотчета, сообщил, что указанная операция может быть проведена лишь в официальном дилерском центре, а не в независимом как указывает Истец в Ответе на Уведомление.

28.02.2022 года Истцом направлено Уведомление исх.№б/н, в котором было указано, что ООО «Фрут Молл» обращалось в официальное представительство компании CARRIER Transicold для проведения повторного снятия показаний из электронной памяти агрегата. Снятие показаний производилось официальным представителем ООО «РЕФ Сиб Сервис» - официального представителя CARRIER Transicold с применением фирменного программного продукта. Повторное снятие показаний из электронной памяти агрегата подтвердило наличие колебаний температурного режима и выявило факт выключения агрегата оператором, данный факт подтвержден Актом по результатам проверки холодильного оборудования  б/н от 28.02.2022. В связи с указанными обстоятельствами истец предложил осуществить повторную разбраковку товара в присутствии представителя Ответчика.

28.02.2022 года Ответчиком направлен ответ исх.№457 от 28.02.2022 года на уведомление исх. №б/н от 28.02.2022, которым сообщено, что повторная разбраковка груза будет осуществлена 01.03.2022 года по адресу: 658087, 

<

...>. Дополнительно указано о наличии полиса страхования ответственности перевозчика, в связи, с чем Ответчиком обеспечивается явка представителя Перевозчика (ФИО7) для осуществления фото-видео фиксации процесса выгрузки и разбраковки с последующей передачей материалов в страховую компанию по заявленному событию (предоставлены контактные данные представителя).

01.03.2022 представителем ООО «Союз-Логистик» ФИО7 и представителем ООО «Фрут Молл» ФИО8 осуществлена выбраковка груза, что подтверждается Актом о разбраковке, подписанным указанными представителями.

Согласно указанного акта разбраковки выявлено следующее: красный перец: вес нетто 10-х коробов 46,2 кг, вес отбракованного товара 36,13 кг. (78,2 %) на общую сумму 1 998 010 рублей; желтый перец: вес нетто 10-х коробов 43,7 кг, вес отбракованного товара 22,38 кг. (51,2 %) на общую сумму 2 016 000 руб.

В качестве отбракованного дефекта в акте указаны: плесень, гниль. 

03.03.2022 ИП ФИО6 было составлено письмо исх.029 от 03.03.222 о том, что 01.03. 2022 на склад принят товар ООО «Фрут Молл»: перец красный 1725 коробок (вес нетто 7000 кг.), перец желтый 1344 коробки (вес нетто 10500 кг.) с авто 

<

...> ТЕ 0961 54. В процессе переборки данного товара отбраковано и утилизировано: перец красный 1095 мест (вес нетто 5474 кг.), перец желтый 1075 мест (вес нетто 5376 кг.)

03.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №б/н с требованием о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме    4 014 010 рублей.

Ответом на претензию от 11.03.2022 №493 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, так как температурный режим  +6 С при перевозке не нарушался, что подтверждается, по мнению ответчика, показаниями термописца с почасовой разбивкой и актом от 24.02.2022 о приемке товара.  Кроме того, актом б/н от 28.02.2022 по результату проверки холодильного оборудования подписанным директором ООО «Реф Сиб Сервис» - официального представителя компании CARRIER Transicold, было зафиксировано, что агрегат включен 19.02.222 в 12:34 часов. Выключение агрегата оператором происходили 24.02.2022 года с 6658 по 14613, с 14:26 по 15:20, с 16:04 по 16:42, 25.02. с 8:12 по 8:47. В остальное время агрегат работал в непрерывном режиме по московскому времени.  

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

В частности указывает, что пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки сохранность груза. 

Поскольку перевозимым грузом является - перец, Грузоотправитель (Истец) при подготовке груза к погрузке должен был руководствоваться ГОСТ 55885 — 2013 «Перец сладкий свежий. Технические условия». По пункту 10.4 Раздела «Транспортирование и хранение» ГОСТ, установлено, что рекомендуемые условия хранения свежих плодов перца: температура воздуха от 7 °С до 11 °С и относительная влажность воздуха от 85 % до 95 %.

Также по пункту 7.4 ГОСТ 55885 — 2013, Грузоотправитель обязан осуществить маркировку транспортной упаковки - по ГОСТы 192, ГОСТР51474 с нанесением манипуляционных знаков: «Скоропортящийся груз», «Ограничение температуры» с указанием «от 0 °С до 10 °С».

Пунктом 4.5. ГОСТ №13908-68 «Перец сладкий свежий» установлено, что перец хранят при температуре от 0 до 11 °С и относительной влажности воздуха 85-90%;

Приложение А №56768-2015 «Перец сладкий свежий для промышленной переработки. Технические условия», предусматривает хранение перца при температуре от 0 до 11 °С и относительной влажности воздуха 85-90%.

В связи с этим ответчик считает, что довод Истца о том, что температура плода +4,1 °С является нарушением температурного режима является не правомерным, так как на маркировке груза истцом указаны условия хранения перевозимого груза допустимо при температуре от +1 С до +6 С. Низкими температурами для «Перец сладкий свежий» учитывая нормы ГОСТ №56768-2015, №13908-68, составляет температура ниже 0 °С.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с письмом ООО «СибТрансКолд» установлено, что в период с 19.02.2022 по 24.02.2022 установка работала исправно. Ошибки и аварийные отключения отсутствуют. Заданный режим +6°С поддерживался в указанный период. В соответствии с представленным термоотчетом с почасовой разбивкой и Актом от 24.02.2022г., температура как в реф.установке так и самих плодов не нарушена Ответчиком и носят допустимый характер-Соблюдение рекомендуемого температурного режима Ответчиком подтверждается сведениями из официального дилерского центра ООО «СибТрансКолд», термоотчетом с почасовой разбивкой, которые указывают, что заданный температурный режим в реф.установке держался на всем пути следования с 19.02.2022год по 24.02.2022 год, а температура плодов с указанием в Акте от 24.02.2022 года: +4,1°С согласно маркировки Истца не имеет существенных отклонений.

Пунктом 5.6.3 ГОСТ 34325-2017 «Межгосударственный стандарт. Перец сладкий свежий. Технические условия», предусмотрено, что на маркировке указаны сведения о соответствии. Ответчик указывает, что в рамках перевозки скоропортящегося груза, Грузоотправитель при выдаче груза обязан предоставить перевозчику документы о соответствии перевозимого груза действующим нормам, включающие в себя следующее: сертификат качества, содержащий основные характеристики товара и подтверждающий его соответствие нормам и стандартам; санитарно-гигиенический сертификат, подтверждающий гигиеническую безопасность продукта; карантинный (или фитосанитарный) сертификат на продукты растительного происхождения, свидетельствующий об отсутствии заболеваний. Указанные документы предоставлены не были, в связи с чем ответчик не мог знать о действительном состоянии перевозимого груза.

Ответчик указывает на то, что к акту о выгрузке  от 01.03.2022 в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не приложены результаты проведения экспертизы для определения фактического повреждения груза. 

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств об уведомлении заинтересованных сторон о проведении экспертизы, также не представлено и результатов проведения экспертизы подтверждающей фактический размер причиненного ущерба и объема поврежденного груза. 

Также ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации груза (товара), имеющего потерю товарного вида и необходимость их утилизации, а также не представлено предписание органа государственного надзора и контроля об утилизации или уничтожения поврежденного груза.

Ответчик пояснил, что он обращался в ПАО САК «Энергогарант» на предмет установления страхового случая и выплаты страхового возмещения в результате порчи груза. По результатам проведенной страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» исследования, установлено, что повреждение груза заключается в частичном поражении некоторых плодов свежего перца плесенью и началом процесса гниения плодов. В ходе разбраковки установлено, что в составе выбранных упаковочных единиц наряду с поврежденными плесенью и гнилью плодами перца находятся неповрежденные плоды. Данный факт позволяет утверждать, что причина повреждения плодов перца носит индивидуальный характер и не связана с неким общим обстоятельством. Соответственно утверждение о повреждении плодов перца низкой температурой не имеет каких-либо объективных обоснований.

Ответчик считает, что повреждение части плодов перца не имеет причинно-следственной связи с действием (бездействием) перевозчика. Единственно возможной причиной повреждения части плодов перца является ненадлежащее качество на момент его отгрузки.

По мнению ответчика, факта наступления каких-либо случайностей и опасностей в процессе перевозки, в рамках проведенного исследования, не установлено. Фактов нарушения Перевозчиком требуемых условий перевозки не выявлено. Напротив действия Грузополучателя, заключающиеся сначала в необоснованном, по мнению ответчика, отказе от приемки груза, задержке транспортного средства, а затем приемки груза через 5 (пять) дней усугубили распространение гнилостных и грибковых поражений плодов перца.

Также ответчик указывает, что при проведении разбраковки товара 01.03.2022 г. истцом была проведена проверка недостаточного количества коробов каждого перца по 10 коробов, а следовало разбраковку перца провести, исходя из количества в 25 коробов каждого перца в соответствии с руководствоваться ГОСТ 34325-2017 «Межгосударственный стандарт. Перец сладкий свежий. Технические условия» (п. 6.2.2.).

Третье лицо ООО «САК «Энергогарант» в представленном отзыве указывает, что причина повреждения плодов носит индивидуальный характер и не связана с неким общим обстоятельством. Соответственно утверждение о повреждении плодов перца низкой температурой не имеет объективных оснований. Полагает, что повреждение части плодов перца не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Перевозчика, в том числе с нарушением заданного температурного режима. Возможной причиной повреждения части плодов является ненадлежащее качество на момент его отгрузки. При этом нельзя исключить, что в процессе перевозки степень и распространение гнилостных и грибковых поражений плодов перца возросло, однако это является закономерным и естественным процессом при отгрузке перца ненадлежащего качества. Заявленное ООО «Фрут Молл» событие в части повреждения плодов свежего перца при перевозке не имеет признаков страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перед отправкой груза ООО «Фрут Молл» был составлен акт б/н от 19.02.2022 осмотра по количеству и качеству при отгрузке товарно-материальных ценностей, а именно спорного груза перца. 

В акте указаны сведения о температуре при загрузке в товаре +6 С. Также в акте указано, что тара и упаковка без повреждений, плоды целые (без механических повреждений), здоровые (без налета, плесени, заболеваний), чистые (освобождены от земли, грязи, листьев, следов удобрений), не повреждены вредителями, без аномальной внешней влажности, без посторонних запахов, аккуратно собраны и упакованы.  

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 19.02.2022, каких-либо замечаний при приемке груза перевозчиком, либо водителем отмечено не было. И истец и ответчик являются профессиональными участниками в своей сфере деятельности. Наряду с тем, что истец является профессиональным участником рынка торговли овощами, ответчик в свою очередь является профессиональным перевозчиком, осуществляющим данный вид деятельности на постоянной основе. Следовательно, если ответчик считает, что груз при погрузке должен был быть ему передан с фитосанитарными документами, то при его приемке он должен был заявить об отсутствии соответствующих документов. Каких-либо замечаний при приемке груза заявлено не было.  

Кроме того, в товарной накладной в графе сведения о грузе указано: «С грузом следуют документы ФИТО, ДС».

Следовательно, после принятия груза к перевозке ответчик принял на себя обязательство обеспечить его сохранность при доставке грузополучателю, не допустив его повреждения (порчи).

В соответствии со ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пп. «г» п. 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов).

Непосредственно в момент приемки 24.02.2022 в товарно-транспортной накладной сделана отметка о наличии признаков повреждения товара низкими температурами. 

При этом температура плода (4,1С) зафиксирована ниже температуры рефрижераторной установки (6С).

Накладная с указанной отметкой подписана водителем перевозчика, перевозившим груз. 

Также водителем подписан акт о приемке товара от 24.02.2022 г. 

В соответствии с п. 14-15 ст. 15 УАТ Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Из указанных норм следует, что бремя проведения экспертизы и приглашения экспертов возложено на грузополучателя или перевозчика (ответчик), а не на грузоотправителя (истец).

Соответственно, если перевозчик (ответчик) при оформлении акта от 24.02.2022 и проставления отметок в накладной считал необходимым дополнительно установить причину и размер повреждения груза, то именно он должен был обеспечить проведение экспертизы по делу, в том числе и на предмет установления причины повреждения груза c привлечением компетентных специалистов в области товароведения овощей.  

Несмотря на установление ГОСТами допустимого диапазона хранения перца от 0С до 11С и маркировки груза с указанием диапазона от 1С до 6С, ответчик принял на себя обязательство обеспечить постоянный температурный режим при перевозке груза 6С.    

Согласно отчету термописца с почасовой разбивкой, предоставленного ООО «СибТрансКолд» температурный режим в течение 19.09.2022 был менее 6С, в течение 20.02.2022 – менее 6 С за исключением скачков температыры в 5-00 до 14,9С и 15,8 С и в 21-34 до 17,5С, в течение 21.02.2022 в период с 00 до 16-10 – менее 6С, с 16-10 до 24-00 за редким исключением 6С и выше, в течение 22.02.2022-23.02.2022 температура в основном колебалась с незначительными отклонениями около 6С. 

В течение 24.02.2022 в период с 00-00 до 07-00 температурный режим также   колебалась с незначительными отклонениями около 6С. При этом с 07-00 до 14-20 (то есть в период более 7 часов) показания термописца отсутствуют. Показания после перерыва первый раз зафиксированы в 14-20 на уровне 2 С. В период с 14-30 до 15-30 также имеется разрыв в показаниях термописца. Возобновление показаний в 15-30 с 4,3 С. Далее показания термописца превышают 6С.

Как поясняли представители сторон время работы термописца было московское. 

Письмо ООО «СибТрансКолд», представленное ответчиком в материалы дела о том, что в период с 19.02.2022 по 24.02.2022 установка работала исправно, ошибки и аварийные отключения отсутствуют, заданный режим +6 С поддерживался в заданный период не соответствует показаниям, предоставленного термописца 

Из акта по результату проверки холодильного оборудования от 28.02.2022, представленного еще одним дилером CARRIER Transicold ООО «РефСибСервис» следует, что агрегат включен: 19.02. в 12:34. Выключения агрегата оператором происходили 24.02: с 6:58 до 14:13, с 14:26 до 15:20, с 16:04 до 14:42, 25.02. с 8:12 до 8:47. Остальное время агрегат работал в непрерывном режиме. Время московское.  

Указанные обстоятельства подтверждены также графиком, представленным ООО «РефСибСервис».

Согласно акта о приемке груза от 24.02.2022 акт, которым зафиксированы температура плодов перца и температура рефрижераторной установки составлен комиссией в 17:46 местного времени. Разница во времени между г. Москва и г. Новоалтайск составляет 4 часа. С учетом такой разницы отключение агрегата термоустановки по времени г. Новоалтайск было в период с 10:58 до 18:13, то есть началось задолго до составления акта. Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент замера температуры плодов перца при его приемке она составила 4,1 С при температуре рефрижераторной установки 6С, что указывает на то, что в предыдущие замеру период температурный режим не поддерживался на уровне 6С, так как при постоянном температурном режиме температура плодов перца должна была бы быть также 6С. Данные обстоятельства указывают на то, что рефрижераторная установка в предыдущий период отключалась, температура плода упала и при включении рефрижераторной установки на момент замера температура плода не восстановилась до заданных 6 С. 

Таким образом, данные обстоятельства указывают на несоблюдение перевозчиком температурного режима груза, обязательства по соблюдению которого им были приняты.    

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая может быть применена в рассматриваемом споре, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы  ответчика сводятся к тому, что порча груза произошла вследствие неосмотрительности и нарушений со стороны грузоотправителя. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик, как профессиональный перевозчик, не мог не знать о рисках, связанных с нарушением правил упаковки, загрузки и температурного режима при перевозке скоропортящихся продуктов питания.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам: 

          1.Определить причину возникновения повреждения груза.

          2.С учетом ответа на первый вопрос, определить момент начала порчи груза;

            3.Определить допустимость колебания температурного режима установленного имеющимся термоотчетами от 26.02.2022г., Актом по результату проверки холодильного оборудования от 28.02.2022г., от рекомендованного, и установить возможность данных отклонений повлечь за собойпорчу груза, с учетом действующих ГОСТ для «Перец свежий» (ГОСТ 34325-2017, 13908-68).

При этом экспертизу ответчик просил провести с использованием фотографий, сделанных согласно свойствам файла фотографий 01.03.2022 г. С учетом того, что первоначальный осмотр груза был произведен 24.02.2022, значение для разрешения спора имеет состояние груза на указанную дату. Изготавливались ли фото его представителями 24.02.2022 представитель ответчика пояснить не смог. 

Кроме того, при составлении акта 24.02.2022, совершении отметок в накладной в указанную дату, а также при разбраковке груза 01.03.2022, в ответе на претензию истца ответчик не ссылался на то, что причиной повреждение груза явилось его заражение микроорганизмами или болезнями до принятия груза перевозчиком.

С учетом изложенного, а также того, что груз ответчиком к перевозке был принят без замечаний, ответчиком в товарно-транспортной накладной и акте от 24.02.2022 было указано на признаки повреждения груза низкими температурами, отсутствия заявлений ответчика 24.02.2022 и до 01.03.2022 о необходимости проведения экспертизы, непроведения ее по собственной инициативе в соответствии со ст. 15 УАТ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.   

Заключение специалиста ИП ФИО9, подготовленное им для страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» отклоняется судом, так как указанное лицо не является специалистом в области товароведения или исследования плодов растений. Базовое высшее образование указанного лица: инженер-механик, дополнительное высшее образование: экономист, образование в области оценочной деятельности: оценщик. 

В свою очередь представленный истцом акт экспертизы №027 01 00156 от 27.06.2022 составлен экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края, имеющим квалификацию «товаровед-эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле», специальность товаровед-эксперт.

В акте экспертизы сделан вывод о том, что исходя из характера изображения перцев на предоставленных фото, явно прослеживается, что причиной возникновения дефектов продукции (перцев) в виде гнили является их повреждение низкой температурой. Исследование проведено информационно-аналитическим (по представленным документам и фото) методом исследования. Представитель истца пояснил, что на исследование были представлены фотографии, выполненные 24.02.2022. Указанное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено. Данный акт экспертизы согласуется с материалами дела.

Ответчиком оспаривается, в том числе и расчет истцом ущерба, так как, по мнению ответчика, расчет убытка составлен истцом при недостаточной выборке товара на исследование при разбраковке товара 01.03.2022 г. 

При этом акт был подписан представителем ответчика, каких-либо замечаний относительно недостаточной выборки товара представителем ответчика не заявлено. 

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Расчет судом проверен. Расчет выполнен исходя из стоимости перца красного и перца желтого, указанного в товарно-транспортной накладной и доли поврежденного перца в процентах согласно акту от 01.03.2022 г. 

С учетом того, что актом от 01.03.2022, составленным с участием представителя ответчика было установлено, что спорный объем перца признан в результате разбраковки испорченным так как поражен плесенью и гнилью, довод ответчика о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения по причине отсутствия актов об утилизации перца, является необоснованным. 

Таким образом, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 014 010 руб. 00 коп. 

 Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную провозную плату в сумме 280 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 УАТ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

То есть, в случае, когда имеет место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная   плата   возвращается   пропорционально   стоимости   утраченного,   недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза. 

Общая стоимость груза по ТТН составила 3 937 500 + 2 555 000 = 6 492 500 руб. Стоимость поврежденного, испорченного груза составляет 4 014 010 руб. Соответственно доля поврежденного груза составляет 4 014 010 / 6 492 500 * 100 = 61,83%.

280 000 * 61,83% = 173 124 руб. 00 коп. 

Таким образом, требования о возврате провозной платы подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. 

Госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Молл" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 173 174 руб. 00 коп. – стоимость провозной платы, 4 014 010 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного груза, 43 363 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               С.А. Карсункин