АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44778/2020

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), от общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» –  ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А32-44778/2020 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее – должник) ООО «СпецСитиСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 112 237 574 рублей 76 копеек задолженности, из которых 107 337 569 рублей 82 копейки основного долга, 956 865 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 943 139 рублей 46 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года требования общества в размере 112 237 574 рублей 76 копеек, из которых 107 337 569 рублей 82 копейки задолженности и отдельно 956 865 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2022 года с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года,  определение суда от 27 июля 2021 года изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 108 225 247 рублей 73 копеек, из которых 103 357 958 рублей 22 копейки основного долга, 924 150 рублей 05 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 3 943 139 рублей 46 копеек штрафа. Сумма процентов и штрафа в размере 4 867 289 рублей 51 копейки подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года суд исправил описку, допущенную в постановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не учли, что уплаченные в рамках договора подряда денежные средства израсходованы для осуществления подготовительных работ и закупки материалов; общество получило соразмерное исполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество (подрядчик) и должник (субподрядчик) 01.11.2019 заключили договор субподряда № 010719/ССС/ТБ-суб на выполнение комплекса работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объектов: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Общая стоимость работ по договору составляет 394 313 946 рублей с 20% НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2).

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2), составляет: начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: 30.06.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик выплатил субподрядчику 319 958 959 рублей 42 копейки, в том числе 20% НДС.

В нарушение принятых обязательств субподрядчик работы в полном объеме не выполнил. Всего субподрядчик выполнил работы на сумму 217 621 389 рублей 06 копеек, в том числе 20% НДС.

Задолженность субподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 30.06.2020 составляла 102 337 569 рублей 09 копеек, однако, в акте сверки взаимных расчетов, подписанного подрядчиком и субподрядчиком 30.06.2020 задолженность обозначена в размере 102 016 887 рублей 82 копейки (в заявлении общество учло задолженность в размере 102 337 569 рублей 82 копеек).

В связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора подрядчик 09.07.2020 направил субподрядчику уведомление № 997) о досрочном отказе с 10.07.2020 от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 20.3 и 20.5 договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса. Уведомление направлено на электронный адрес субподрядчика ooo-bsm@inbox.ru, по которому между сторонами велась деловая переписка, что допускается пунктом 22.3 договора.

30 июля 2020 года подрядчик ошибочно перечислил субподрядчику денежные средства в размере 5 млн рублей, в том числе 20% НДС. После направления подрядчиком требования 04.09.2020 № 1334 о возврате денежных средств субподрядчик денежные средства не возвратил.

24 августа 2020 года подрядчик направил субподрядчику для подписания журналы учета выполненных работ (акты форма № КС-6а) с 01.01.2020 по 24.08.2020 и акт сверки взаимных расчетов. Субподрядчик направленные документы не подписал.

Таким образом, задолженность субподрядчика в пользу подрядчика на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения составляет 107 337 569 рублей 82 копейки, в том числе 20% НДС. Данный размер задолженности получен заявителем посредством сложения задолженности по договору в размере 102 337 569 рублей 82 копеек и суммы неосновательного обогащения в размере 5 млн рублей.

На сумму основного долга произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 956 865 рублей 48 копеек. При этом из расчета следует, что проценты начислены с 22.09.2020 по 07.12.2020 на сумму задолженности 107 016 887 рублей 82 копейки.

Помимо указанных процентов, предусмотренных гражданским законодательством, договором подряда предусмотрено начисление штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17.4 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

С 01.07.2020 по 10.07.2020 размер штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта составляет 4 337 453 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме.

Размер штрафа за нарушение субподрядчиком обязательств по договору составляет 3 943 139 рублей 46 копеек.

Учитывая тяжелое финансовое положение должника, заявитель просил включить в реестр один из штрафов, штраф, предусмотренный пунктом 17.7 договора, в размере 3 943 139 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 165.1, 393, 395, 450, 453, 702, 404, 715, 717, 723, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Из материалов дела следует, что общество авансировало выполнение работ посредством перечисления должнику денежных средств на сумму 319 958 959 рублей 42 копеек; данный факт подтверждается платежными поручениями.

Каждый этап работ принимался подрядчиком по подписанному с субподрядчиком реестру актов выполненных работ и затрат совместно со справкой о стоимости выполненных работ. Согласно представленным справкам о стоимости работ и затрат с приложенными к ним реестрами актов выполненных работ и затрат в ходе исполнения договора должник выполнил работы на общую сумму 217 621 389 рублей 6 копеек. Данная стоимость выполненных работ также отражена в акте сверки, подписанного сторонами.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 01.07.2019 № 03-2021-Э010 об определении соответствия исполнения обязательств по условиям договора субподряда № 010719/ССС/ТБ-СУБ на проведение комплекса работ по строительству зданий и сооружений на объектах «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», подготовленное ООО «Главюгэксперт» по заказу ФИО2. Исследовав строительную документацию, проведя осмотр, специалисты пришли к выводу о том, что субподрядчик выполнил 55,2% от всего объема работ согласно стоимости по дополнительному соглашению № 2 к договору № 010719/ССС/ТБ-суб. Стоимость данных работ определена специалистами в размере 217 621 389 рублей 60 копеек.

Согласно заключению от 23.12.202 № 20/21, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», итого стоимость фактически произведенных работ без учета НДС составила 184 667 501 рубль.

Соответственно, стоимость выполненных работ с НДС, а также с учетом затрат на временные здания и сооружения и зимнего удержания, составила 221 601 001 рубль 20 копеек.

Поскольку на момент осуществления перечислений от 30.07.2020 договор субподряда расторгнут, правовые основания для получения денежных средств у должника отсутствовали, то денежные средства в размере 5 млн рублей подлежат возвращению плательщику.

Таким образом, сумма основной задолженности должника перед обществом составляет 103 357 958 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов с учетом измененной суммы основной задолженности и установил, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 22.09.2020 по 07.12.2020 на сумму задолженности 103 357 958 рублей 22 копейки составляют 924 150 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа за нарушение субподрядчиком обязательств по договору составляет 3 943 139 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, выводы, изложенные в экспертном исследовании (изменена величина основной задолженности и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит требование общества в размере 108 225 247 рублей 73 копеек, из которых 103 357 958 рублей 22 копейки основного долга, 924 150 рублей 05 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса и 3 943 139 рублей 46 копеек штрафа. Сумма процентов и штрафа в размере 4 867 289 рублей 51 копейки подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года с учетом определения  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А32-44778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев