АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13717/2019

г.Чита

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба в размере 331332,56 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3, представителя по доверенности 09.01.2019 г.;

От ответчика – не явились;

От третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2020 г.;

От третьего лица 2 – представитель не явился;

От третьего лица 3 – не явились.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 331332,56 руб., возникшего по вине ответчика в результате необоснованных выплат ФИО2 ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку кредитор и должник совпадают, в связи с чем обязательство прекращается. Также не представлены доказательства незаконности действий сотрудников внутренних дел. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании удостоверения от 01.04.2005 № РМ 834148 «Ветеран боевых действий», выданного УВД Читинской области, гражданину ФИО2, управлением ПФР с 01.06.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» на основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 3, статьи 23 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю письмом от 13.02.2019 № 4/477  уведомило органы Пенсионного фонда о необоснованности выдачи ФИО2 удостоверения «Ветеран боевых действий». В указанном письме сообщалось, что основания для выдачи удостоверения № РМ 834148 «Ветеран боевых действий», выданное гражданину ФИО2 не имелись.

Решением управления ПФР в г. Краснокаменске от 06.03.2019 № 48612/19 ежемесячная денежная выплата указанному гражданину прекращена. 

За период с 01.06.2005 по 28.02.2019 гражданину ФИО2 произведена ежемесячная денежная выплата в общей сумме 331332 руб.56 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные выплаты являются убытками, возникшими вследствие необоснованной выдачи сотрудниками ответчика документов ФИО2, подтверждающих право на получение соответствующих денежных средств, управление ПФР в г. Краснокаменске обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В качестве документа, подтверждающего право на установление и выплату ФИО2 ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» истцу было представлено удостоверение 01.04.2005 № РМ 834148 «Ветеран боевых действий».

Отсутствие же у данного гражданина права на получение ежемесячной выплаты в связи с необоснованностью присвоения ему статуса «Ветеран боевых действий» подтверждается письмом ответчика от 13.02.2019 № 4/477  (л.д. 27-28 т. 1) и устными пояснениями его представителя в ходе рассмотрения заявленного требования.

Факт выплаты денежных средств ФИО2 в заявленном размере подтверждается представленными в дело выписками с его лицевого счета и информацией с ПАО «Сбербанк» предоставленной по запросу суда, а также платежными документами, представленными истцом для приобщения к материалам дела.

Размер выплат и порядок их начисления подтвержден истцом в установленном порядке с учетом подлежащих применению в указанный период расчетных коэффициентов и произведенных индексаций.

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий произошла в результате ненадлежащего исполнения нормативных правовых документов по порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действия должностными лицами УВД Читинской области, что ответчиком не опровергнуто.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства производил выплаты денежных средств в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину ФИО2 не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения. Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Главный распорядитель средств федерального бюджета в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к ответственности. 

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, требования подлежат удовлетворению  в полном объеме и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца 331332 руб. 56 коп. убытков.

Доводы ответчика о том, что фактически в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника, поскольку выплаты произведены, за счет бюджета и истец просит возместить ущерб также за счет федерального бюджета, суд считает несостоятельными, оснований для применения положении ст. 413 ГК РФ не имеется. 

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями государственных органов по выдачи удостоверения послужившего основанием произведенных выплат, а не требования возникшие из обязательственных правоотношений.

Пенсионный фонд Российской Федерации является юридическим лицом, который от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

 Выделенные денежные средства истцу из федерального бюджета для выполнения им своих функциональных обязанностей по выплате пособий, пенсий и т.д. носят целевой характер и не могут быть использованы по нецелевому назначению. Необоснованная выплата истцом бюджетных денежных средств, в рассматриваемом случае может быть расценена как нецелевое использование денежных средств и повлечь за собой наступление для неблагоприятных последствий. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для реализации истцом своих прав на судебную защиту по настоящей категории споров.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец  обратился с иском в суд 19.11.2019, узнал о нарушении своего права из письма от 13.02.2019. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Однако истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы по ее уплате не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской федерации в пользу  Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 331332 руб. 56 коп. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев