Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91540/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первое Профессиональное Сообщество" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, пом. 9 Н оф. 200, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2 литера А, помещение 317, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 77 685 руб. 25 коп., в  т.ч. 27 000 руб. задолженности до договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № В20-7254 от 27.04.2020, 49 000 руб. штрафа за непредставление спецтехники  по  п. 4.1.1. договора, 1 685 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 17.06.2020, а также 3 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Первое Профессиональное Сообщество" (далее – Компания, ООО "Первое Профессиональное Сообщество"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – Общество, ООО "Вершина") о взыскании 77 685 руб. 25 коп., в  т.ч. 27 000 руб. задолженности до договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № В20-7254 от 27.04.2020, 49 000 руб. штрафа за непредставление спецтехники  по  п. 4.1.1. договора, 1 685 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 17.06.2020, а также 3 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв, иск не признал, поскольку в нарушение пунктов 3.1.8, 3.1.9 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники № В20-7254 от 27.04.2020, обязывающих истца обеспечить свободный, безаварийный доступ спецтехники и обслуживающего её персонала на объект, а также содержать подъездные пути и погрузо-разгрузочные, монтажные площадки в состоянии, обеспечивающим беспрепятственное и безопасное движение на объекте (между объектами) заказчика, а также надёжную, уравновешенную и безопасную установку автокрана для производства работ на просеке в лесу недалеко от пос. Вещево, истец 28.04.2020 не обеспечил беспрепятственный проезд по просеке до места производства крановых работ.

Истец представил возражения на  отзыв, исковые требования поддержал  в полном объеме, ходатайствовал об истребовании  у акционерного общества "Мегафон" (далее – АО "Мегафон") сведений-геоданных о местоположении абонента сотовой  связи № 89370990601 ФИО1 в период с 19 часов 27 апреля 2020 года по 15 часов 28 апреля 2020 года с распечаткой в указанный период  его телефонных переговоров с  абонентом сотовой связи  № 89129270070.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Удовлетворение ходатайства является правом суда, если суд установит необходимость в заявленных к истребованию документах.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства самостоятельно,  при том, что абонент сотовой связи  № 89129270070 является работником истца, следовательно, Компания могла  самостоятельно  получить и представить суду сведения о  телефонных переговорах  абонента сотовой связи  № 89129270070, в т.ч. с абонентом сотовой  связи № 89370990601 ФИО1. Кроме того, представителем истца является адвокат, который вправе на основании адвокатского запроса истребовать различные сведения  и документы, в т.ч.  от операторов сотовой связи.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на  самостоятельное получение испрашиваемых доказательств, отказ в их получении, суду не представлено.  

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № В20-7254 от 27.04.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем, а также по её управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1.3.1 договора, предоставление спецтехники осуществляется исполнителем на основании заказа, составленного заказчиком по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору.

По правилам п. 1.4 договора, доставка спецтехники на объект и её вывоз с объекта осуществляется  силами исполнителя за счет заказчика.

В соответствии с п. 3.1.8 договора, заказчик обязуется обеспечить свободный, безаварийный доступ спецтехники и обслуживающего ее персонала на объект.

Пунктом 3.1.9 договора установлено, что заказчик обязуется содержать подъездные пути и погрузочно-разгрузочные, монтажные площадки в состоянии, также надежную, уравновешенную и безопасную установку автокрана для производства работ, в соответствии с "Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения" (утв. Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013).

Согласно заказу, ответчик обязан 28.04.2020 к 09:00 предоставить строительную технику и выполнить грузоподъемные работ на объекте, привязанному территориально к месту нахождения поселка Вещево Гончаровского сельского поселения Выборгского района. 

ООО "Первое профессиональное сообщество" оплатило счет №341 от 27.04.2020 на сумму 118 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2880 от 27.04.2020 и № 2924 от 28.04.2020, ответчиком не оспаривается.

Однако грузоподъемная техника на объект в указанный срок и к указанному времени предоставлена не была, что повлекло за собой срыв сроков работ.

13.05.2020 ответчик отправил в адрес истца информационное письмо, в котором утверждал, что по прибытию 28.04.2020 около 11 часов 50 минут указанной техники в адрес выполнения крановых работ выяснились обстоятельства, не позволяющие осуществить запланированную работу, а именно ненадлежащее состояние подъездных путей, не позволяющее осуществить безопасное движение к объекту выполнения работ.

Так же, в своем письме ответчик выразил готовность в добровольном порядке вернуть часть аванса в размере 91 000 руб., оплаченного по заказу от 27.04.2020 согласно платежным поручениям № 2880 от 27.04.2020, 20 000 руб. и № 2924 от 28.04.2020 на сумму 98 000 руб., за вычетом фактически понесенных ООО "Вершина" расходов в сумме 27 000 руб. по исполнению заказа ООО "Первое профессиональное сообщество".

13.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой не согласился с выводами ответчика, ссылаясь на то, что грузоподъемная техника на объект в указанный срок и к указанному времени предоставлена не была. В свою очередь, подъездные пути и погрузочно-разгрузочные, монтажные площадки позволяли обеспечить беспрепятственное и безопасное движение на объекте. Тем более, Истец заранее предупреждал ответчика о состоянии подъездных путей, и именно поэтому заказан вездеход для выполнения строительно-монтажных работ. В своей претензии истец просил вернуть 118 000 руб.

В ответ на данную претензию, 22.07.2020 ООО "Вершина" произвела возврат денежных средств в размере 91 000 руб., а остальную сумму удержало, как фактически понесенные расходы. В своем отзыве на претензию (исх. №89 от 21.07.2020) ответчик сослался на то, что крановые работы не были выполнены по вине истца, не обеспечивавшего 28.04.2020 беспрепятственный проезд к месту производства крановых работ, однако доказательств данного факта предоставлено не было.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства и не оказал свои услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом неверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями в заказе от 28.04.2020 в пос. Вещево подан автокран марки "Ивановец" КАМАЗ КС45717К-3 с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее - автокран) под управлением машиниста автокрана ФИО1

В подтверждение чего ответчик представил сведения о фактическом месте нахождения и маршрутах передвижения автокрана в период с 17 час. 00 мин. 27.04.2020 до 20 час. 00 мин. 28.04.2020, полученными по запросу из ООО "Фактотум С", которое на договорной основе  для  ООО  "Вершина"  осуществляет круглосуточный  мониторинг относительно места нахождения и скоростного режима движения транспортных средств в системе навигации CAR-ONLAIN тариф "Стандарт" (система GPS-навигации).

Согласно справке ООО "Фактотум С" (исх. №125 от 26.10.2020) автокран 27.04.2020 в пос. Вещево прибыл в 22 часа 48 минут, где простоял с периодическим запуском двигателя до 08 часов 07 минут 28.04.2020, 28.04.2020 с 08 час. 07 мин. автокран перемещался от места стоянки в пос. Вещево с координатами 60.685474, 29.190763 (системы GPS-навигации) в юго-западном направлении с поворотом на юг по лесной дороге в лесном массиве с периодическими остановками и незначительными перемещениями вперед и назад, проехав в общей сложности до места остановки в лесу 1,8-2,1 километров, то есть до места с координатами от до 60.68063, 29.196237. В 15 часов 44 минуты 28.04.2020 автокран убыл из пос. Вещево в направление Санкт-Петербурга, и в 18 часов 38 минут 28.04.2020 в пос. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области с маршрутом согласно координат: от 60.68063, 29.196237 до 59.950658, 30.555619.

Так, гр-н ФИО1 пояснил, что вечером 27.04.2020, во время его командировки в пос. Васкелово Ленинградской области, от логиста ООО "Вершина" на его мобильный телефон получено СМС-сообщение о новом заказе в пос. Вещево Выборгского района Ленинградской области на 28 апреля 2020 года. В сообщении от логиста были указаны координаты места прибытия: посёлок Вещево Гончаровское сельское поселение, Выборгский район, Лен область, Россия.

Осмотрев грунт на просеке, ФИО1 принял решение двигаться задним ходом, но въехав на просеку, его автокран массой более 20 тонн застрял в грязи, поскольку грунт просеки оказался не прочным и пропитанным водой. Из глубокой колеи в грязи на просеке автокран извлечен имевшимся в распоряжении истца гусеничным экскаватором. Представитель заказчика предложил тащить автокран по просеке к месту монтажа опор ЛЭП на буксире с помощью экскаватора. 

ФИО1 отказался и после телефонных переговоров с главным механиком ответчика и логистом, было принято решение о прекращении исполнения заказа, а также сделал видео-запись просеки и места, где предполагалось осуществлять монтаж опор ЛЭП. После осуществления видеозаписи ФИО1 на автокране с просеки недалеко от пос. Вещево уехал к месту базирования автокранов ответчика в пос. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области.

Как полагает ответчик, довод истца о том, что он заранее предупреждал ответчика о состоянии подъездных путей, и именно потому был заказан вездеход для выполнения строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. 

Вместе с тем, заказ на оказание услуги строительной техникой с экипажем 28.04.202 не содержит указания для исполнителя на особое, требующее транспортного средства "вездеход", на состояние качества грунта на подъездных путях, нет указания на необходимость предоставить автокран "вездеход", место работ не обозначено в качестве лесного массива, указан только пос. Вещево, в котором не предполагается передвижение автокрана по бездорожью.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, полагает, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пп. 3.1.8, 3.1.9 договора, на заказчика возложена обязанность обеспечить свободный, безаварийный доступ спецтехники и обслуживающего её персонала на объект, а также содержать подъездные пути и погрузо-разгрузочные, монтажные площадки в состоянии, обеспечивающим беспрепятственное и безопасное движение на объекте (между объектами) заказчика, а также надёжную, уравновешенную и безопасную установку автокрана для производства работ на просеке в лесу недалеко от пос. Вещево.

Таким образом, обязанность исполнителя выполнить соответствующий комплекс работ коррелирует обязанности заказчика обеспечить условия, при которых оказание соответствующих услуг будет возможна.  

Из представленной ответчиком доказательств следует, что не выполнения им условий договора, следовало невыполнению истцом обязательств по обеспечению надлежащего качества проездных путей до места выполнения грузоподъемных работ, а также работ по монтажу опор линии электропередачи. 

При этом, как утверждает истец, о плохом качестве проездных путей и необходимости предоставления "вездехода" ответчику было сообщено в заказе от 27.04.2020.

Однако в вышеупомянутый заказ сведений о неудовлетворительном качестве проездных путей, а также о необходимости предоставления "вездехода" не содержит, следовательно, довод истца в указанной части является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 5.5 договора, в случаях простоя спецтехники по вине арендатора оплата осуществляется в том же размере и порядке, что и при ее использование. 

Удержанные ответчиков сумма фактических расходов из аванса, сложились из условий договора, в том числе, пунктов 3.1.8., 3.1.9. и 5.5. 

Удержанная ответчиком сумма оплаты услуг по договору включает в себя стоимость доставки автокрана в размере 20 000 руб. к месту, указанному истцом в заказе - пос. Вещево Выборгского района и обратно, а так же стоимости половины смены в объеме 4  часов по 1 750 руб., а всего 7 000 руб., работы простоявшего автокрана, предоставленного ответчиком, но не использованного истцом по причинам не надлежащего выполнения обязательств по договору в части обеспечения безопасного проезда к месту монтажных работ автокрана.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, удержания ответчиком части аванса в качестве возмещения фактических расходов понесенных при оказании услуг истцу, суд полагает обоснованным, при этом доводы истца о неправомерности удержания части аванса являются необоснованными поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.