ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9549/2016

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6683/2019) конкурсного управляющего  Кокунина В.Л. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2019 по делу № А26-9549/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в отношении  ООО «Стройхолдинг» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определениями суда от 06.03.2017 и от 31.05.2017 установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 2 980 759 руб. 66 коп. 

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившееся в следующем: 

- в неоспаривании сделок должника, 

- в затягивании процедуры банкротства, 

-в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части достоверности и полноты отражения информации в отчете конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившееся в затягивании обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и прекратить производство по обособленному спору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, не установил наличие причинно-следственной связи между подачей заявлений об оспаривании сделок должника и фактическим окончанием в результате этого срока конкурсного производства, а также не учел факт  затягивания процедуры конкурсного производства налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против изложенных в ней доводов возражает, просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившееся в следующем: 

- в неоспаривании сделок должника, 

- в затягивании процедуры банкротства, 

-в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части достоверности и полноты отражения информации в отчете конкурсного управляющего. 

В заявлении от 06.08.2018 уполномоченный орган по существу жалобы пояснил следующее: 

- применительно к доводам о неоспаривании конкурсным управляющим ФИО2 сделок должника и затягивании вследствие этого процедуры конкурсного производства уполномоченный орган пояснил, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Стройхолдинг», подготовленному временным управляющим ФИО3, выявлено 20 сделок должника, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 по состоянию на 06.08.2018 направил в суд заявления об оспаривании только пяти сделок ООО «Стройхолдинг»; 21.12.2017 в суд направлено заявление о признании недействительными трех договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между ООО «Стройхолдинг» и ФИО4;  03.07.2018 в суд направлено заявление о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2016 №616 между ООО «Стройхолдинг» и ФИО5; также,  03.07.2018 в суд направлено заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.11.2015 года, заключенного между ООО «Стройхолдинг» и ФИО6 

ФНС ссылалась на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что необращение конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями может привести к пропуску срока исковой давности.

Относительно довода о неотражении конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о результатах конкурсного производства от 02.07.2018  текущих обязательств должника, уполномоченный орган пояснял, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в указанном отчете конкурсного управляющего от 02,07.2018  не указана текущая задолженность ООО «Стройхолдинг» по обязательным платежам, о наличии которой уполномоченный орган уведомлял конкурсного управляющего письмом № 19- 22/06346 от 04.05.2018. 

Уполномоченный орган ссылался на то, что сокрытие конкурсным управляющим от собрания кредиторов информации о наличии текущих обязательств нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации от ходе процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 14.11.2018  удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг». 

Новый конкурсный управляющий ООО «Стройхолдинг» на дату судебного заседания не утвержден в связи с непредоставлением уполномоченными лицами в суд кандидатуры арбитражного управляющего или сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 06.02.2019  поддержала требования по основаниям, указанным в письменном заявлении и дополнениях к нему. 

На уточняющие вопросы суда представитель пояснила, что уполномоченный орган согласен с выводами, содержащимися в заключении от 03.09.2018, подготовленном конкурсным управляющим ФИО2, о том, что основания для оспаривания имеются только в отношении одиннадцати указанных в этом заключении сделок должника. 

Также представитель уполномоченного органа пояснил, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 направлены в суд заявления об оспаривании всех сделок должника, указанных в упомянутом заключении от 03.09.2018; при этом ни по одной их оспариваемых сделок срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции признал заявление Федеральной налоговой службы подлежащим удовлетворению в части довода о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 сроков обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и, соответственно, затягивании вследствие этого процедуры конкурсного производства. В остальной части доводы Федеральной налоговой службы суд счел не обоснованными. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания в отношении всех подлежавших оспариванию сделок конкурсным управляющим ФИО2 направлены в суд заявления о признании их недействительными, и эти заявления  приняты к производству суда. По этим основаниям судом отклонен довод уполномоченного органа в части  неоспаривания конкурсным управляющим ФИО2 сделок должника. 

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 сроков обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника судом признан обоснованным.

Копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 получена последним  02.10.2017.

В течение шести месяцев с момента получения  решения суда о признании ООО «Стройхолдинг» банкротом и об утверждении его конкурсным управляющим должником ФИО2 направлены в суд заявления об оспаривании только трех из 11 подлежащих оспариванию сделок должника. Заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании еще двух договоров должника поступили в суд 03.07.2018  и еще шести договоров - 13.09.2018. 

Сведения о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующими заявлениями в суд в разумные сроки арбитражным управляющим ФИО2 не представлены. 

Довод ФИО2 о том, что своевременному направлению в суд соответствующих заявлений препятствовала его нетрудоспособность судом первой инстанции  отклонен,  поскольку  основная часть заявлений поступила в суд по истечении девяти и одиннадцати месяцев с момента получения ФИО2 решения о признании должника банкротом, в то время как из представленных листков нетрудоспособности  следует, что период нетрудоспособности ФИО2 составлял только 11 дней (с 14.02.2018 по 20.02.2018 и с 02.03.2018 по 05.03.2018). 

Применительно к ссылке ФИО2 на то, что несвоевременное направление в суд заявлений об оспаривании сделок с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как на дату поступления в суд указанных заявлений судом не было рассмотрено по существу заявление о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Стройхолдинг» с ФИО4, суд первой инстанции отметил, что длительность судебного разбирательства по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки с ФИО4 была обусловлено, в том числе, и затягиванием конкурсным управляющим ФИО2 сроков реализации прав заявителя по соответствующему заявлению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Увеличение периода проведения процедуры конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов на содержание этой процедуры, тем самым, отвлекая денежные средства из конкурсной массы должника, предназначенные для соразмерного или полного удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Следовательно, неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства является прямым нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, то именно конкурсный управляющий отвечает за соблюдение установленных законом требований.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе рассмотрения жалобы не получено и арбитражным управляющим не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2019 по делу №  А26-9549/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская