Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-384/2024, Ф02-972/2024

Дело № А19-3686/2023

22 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А., 

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность № 38 АА 4076042 от 20.03.2023,  удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  чистоты Сибирь» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-3686/2023,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Индустрия Чистоты Сибирь»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании переплаченной суммы по договорам займа № 1027 от 31.07.2020  

и б/н от 03.08.2020 в размере 593 500 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  – бывший участник ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и генеральный директор  общества.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.  С ИП ФИО1 в пользу ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» взыскано  

134 800 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,  в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права  просят их отменить.  

По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований  на сумму 458 700 рублей, поскольку выводы судов в указанной части не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению ответчика, судами не установлены все юридически значимые  обстоятельства, а также не проведен анализ фактических обстоятельств и доказательств,  как в совокупности, так и в отдельности (не проверены обстоятельства предоставления  ответчиком заемных денежных средств по договору займа от 03.08.2020; не учтены  переводы денежных средств ответчиком после даты договора от 03.08.2020 в адрес  работников истца; не учтен тот факт, что денежные средства в размере 134 800 рублей  были зачтены в счет погашения долга по договору займа от 03.08.2020); судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств по делу.  

В судебном заседании 22.02.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля  2024 года в связи с поступлением второй кассационной жалобы от общества на основании  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 отложено на 18.04.2024  

в 10 часов 15 минут. 

В судебном заседании 18.04.2024 представители истца и ответчика поддержали  доводы кассационных жалоб, а также возражали против удовлетворения жалобы  процессуального оппонента.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное  заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Индустрия  Чистоты Сибирь» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) подписаны договоры  займа № 1027 от 31.07.2020 и б/н от 03.08.2020. Займы являются беспроцентными  

и предоставлены на срок до 01.11.2021 (пункты 1.3, 1.5 договоров). 

Во исполнение условий договора № 1027 от 31.07.2020 ответчик перечислил  на счет общества денежные средства в сумме 3 743 000 рублей.  

По договору займа б/н от 03.08.2020 денежные средства заемщику, как указал  истец, не предоставлялись. ИП ФИО1 указал на предоставление займа бывшему  директору общества наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей и путем  перечисления денежных средств на счета работников общества в счет выплаты заработной  платы в размере 1 095 364 рублей.  

Заем, полученный по договору № 1027 от 31.07.2020, возвращен займодавцу путем  перечисления обществом денежных средств на его расчетный счет в общей сумме  

3 877 800 рублей. Переплата со стороны истца по указанному договору составила  134 800 рублей.  

Также ответчиком от бывшего директора ООО «Индустрия Чистоты Сибирь»  ФИО4 в счет погашения долга по договору б/н от 03.08.2020 получены денежные  средства в размере 458 700 рублей (расписка от 29.10.2021).  

Таким образом, общая сумма переплаты, по мнению истца, составила 593 500 рублей. 

Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде  переплаченных денежных средств по указанным выше договорам займа послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил 

из доказанности материалами дела факта сбережения на стороне ИП ФИО1  денежных средств в размере 134 800 рублей по договору займа № 1027 от 31.07.2020.  

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел, поскольку  пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика переплаты  

по договору займа б/н от 03.08.2020 (отсутствия доказательств исполнения договора  сторонами).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в частности, договоры займа № 1027 от 31.07.2020 и б/н от 03.08.2020,  платежные поручения о перечислении денежных средств займодавцем на расчетный счет  общества и платежные поручения о возврате заемных средств, расписку от 29.10.2021,  платежные поручения о перечислении займодавцем денежных средств на счета  работников общества в счет выплаты заработной платы, пояснения сторон), установив  факт переплаты обществом, а следовательно, и факт сбережения на стороне  

ИП ФИО1 денежных средств в размере 134 800 рублей по договору займа № 1027  от 31.07.2020, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды первой и апелляционной  инстанций с учетом совокупности представленных сторонами доказательств отклонили  доводы ответчика относительно исполнения им обязательств по выдаче займа по договору  б/н от 03.08.2020 (в том числе, с учетом способа предоставления займа, согласованного  сторонами в договоре), а также установили отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств того, что денежные средства, переданные по расписке от 29.10.2021,  свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникла переплата в размере  

458 700 рублей именно по спорному договору. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, процессуальных нарушений при оценке доказательств судами  

не допущено. 

Доводы истца и ответчика не связаны с применением норм материального права,  

а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств по делу выходит  

за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Довод ответчика о необоснованном отказе судами первой и апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу  

отклоняется. Указанные ходатайства ИП ФИО1 рассмотрены и судом первой  инстанции и апелляционным судом, соответственно. В данном случае оснований для  совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суды не усмотрели. Спор  разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана  судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Отказ судов  

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является  нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно  влекущим отмену принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу  № А19-3686/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Курочкина  

Судьи Н.А. Курц 

В.А. Ламанский