ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16218/2016

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гусева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года по делу № А13-16218/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Вожегодская управляющая компания»).

Определением суда от 14.12.2016 заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вожегодская управляющая компания».

Решением суда от 13.02.2017 ликвидируемое ООО «Вожегодская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от  04.03.2017 № 38.

Определением суда от 02.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС № 7) 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 368 822 руб. 37 коп.

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.

Определением суда от 14.05.2021 данное заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем (МИФНС № 7) не представлено доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, а именно доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления данных документов конкурсному управляющему. Также полагает, что не представлены доказательства принятия со стороны МИФНС № 7 всех необходимых мер по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов, а также соблюдения установленного порядка их взыскания; отсутствуют доказательства направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога (сбора).

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МИФНС № 7 и ООО «Вожегодская управляющая компания» в отзывах просят определение суда оставить без изменений.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

МИФНС № 7, ООО «Вожегодская управляющая компания», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 368 822 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника у должника имелись денежные средства для погашения текущей задолженности перед МИФНС № 7 в размере 1 368 822 руб. 37 коп., однако, ФИО2 не перечислил имеющиеся у должника денежные средства на погашение этой задолженности, а направил их, в нарушение установленной законом очередности, на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Являются необоснованными доводы ФИО2 и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о том, что не определен и не доказан размер убытков, а также не доказано то, что исключительно действия ФИО2 повлекли убытки в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.02.2017 по 15.10.2018.

ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производил начисление и выплату заработной платы работникам должника, продолжающим работу в процедуре конкурсного производства. Эта задолженность, согласно статье 5 Закона о банкротстве, является текущей.

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, подлежали уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

На основании расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, общая сумма этого налога составила:

за 4 квартал 2017 года, исходя из произведенных должником выплат за период с 30.09.2017 по 21.12.2017, – 166 662 руб.;

за 1 квартал 2018 года по выплатам должника за период с 16.01.2018 по 26.03.2018 – 136 485 руб.;

за 2 квартал 2018 года по выплатам должника за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 – 167 629 руб.

Согласно расчету по страховым взносам сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставила:

за 4 квартал 2017 года – 355 226,56 руб.;

за 1 квартал 2018 года – 326 272,16 руб.;

за 2 квартал 2018 года – 255 922,11 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполучение требований об уплате обязательных платежей и взносов.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом (МИФНС № 7) принят весь комплекс мер принудительного взыскания текущей задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 76 НК РФ, а именно: выставление требований об уплате обязательных платежей; принятие решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника; направление в кредитную организацию инкассовых поручений  (представлены отчеты об их отправке в адрес должника либо кредитной организации, том 46 л.д. 86-88). Также в материалы дела представлена налоговая отчетность должника по НДФЛ и страховым взносам за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

МИФНС № 7 направляла в адрес конкурсного управляющего ФИО2 информационные письма о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения от 14.03.2018 № 05-27/002902 (фактически получено 19.03.2018), от 06.04.2018 № 05-27/004003, от 29.05.2018 № 0527/006471 (фактически получено 06.06.2018).

Также из материалов дела следует, что расчеты сумм НДФЛ и страховых взносов представлены в МИФНС № 7 самим ФИО2 14.03.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 18.01.2018, 18.04.2018, 11.07.2018, поэтому ему были известны суммы налогов и взносов, подлежащие перечислению в бюджет, и сроки их уплаты.

За рассматриваемые периоды у должника (ООО «Вожегодская управляющая компания») имеется перед МИФНС № 7 непогашенная текущая задолженность, которая относится ко второй очереди погашения, в размере 1 368 822 руб. 37 коп., в том числе 467 170 руб. задолженности по НДФЛ, 901 652 руб. 37 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету должника, кассой, кассовыми книгами, отчетами конкурсного управляющего о свей деятельности, реестром текущих платежей.

ФИО2 и Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ссылаются на то, что у должника имелось значительное количество помещенных в картотеку банковского счета и не исполненных обязательств всех очередей удовлетворения, поэтому у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось возможности погасить текущие платежи второй очереди ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, несмотря на наличие указанной выше задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 368 822 руб. 37 коп., которая относится ко второй очереди погашения, конкурсный управляющий ФИО2 в период с 03.10.2017 по 02.07.2018, то есть в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, производил выплаты текущих платежей, относящихся к третьей, четвертой либо пятой очереди на общую сумму 2 566 620,35 руб., в том числе:

МУАП «Вожегодское» – 13 000 руб. за аренду;

Администрация Вожегодского муниципального района – 7 617 руб. 35 коп. за аренду;

БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» – 1 862 руб. за мед.осмотр водителя;

ООО «Вожегаэнергосервис» – 101 612 руб. за обслуживание ВДС;

Администрация Вожегодского городского поселения – 10 641 руб. 12 коп. за аренду;

ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» – 200 000 руб. за вывоз твердых бытовых отходов;

АНО «Редакция газеты «Борьба» – 1 010 руб. за бланки;

АДМ. Вожегодского г.п./ МБУ защиты в ЧС ВГП «АСС» – 4 500 руб. на оказание услуг по локализации и ликвидации последствий ЧС на ОПО;

ООО «Эней» – 750 руб. за обслуживание кассы;

ООО «СБ-Сервис» – 4 000 руб. за программное обеспечение;

ОАО «Вологодская сбытовая компания» – 329 843 руб. 30 коп. за электроэнергию;

ООО «Компания СБ-Сервис» – 850 руб. за сопровождение сайта;

ООО «Консультантово» – 15 987 руб. 23 коп. за информационные услуги;

АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – 4 391 руб. 95 коп. за теплоэнергию;

ООО «Сокол-дез» – 880 руб. за дератизацию;

ООО «Харовскнефтегаз» – 237 599 руб. 66 коп. за газ и ВДГО;

ОАО «Ростелеком» Вологодский филиал – 5 000 руб. услуги связи;

УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» – 2 525 руб. 47 коп. за услуги по сбору платежей;

банковские комиссии – 15 221 руб.;

ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области – 909 039 руб. 44 коп. по исполнительным производствам;

предприниматель ФИО6 – 73 130 руб. 95 коп. по счету от 20.03,12018 № 02/005 за оценочные услуги рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно кассовой книге за исследуемый период из кассы должника минуя расчетный счет выплачено 8 343 901 руб. 15 коп., в том числе:

выдано по ведомости – 3 550 665 руб. 30 коп.;

выдано под отчет – 4 793 235 руб. 85 коп.: ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» – 939 800 руб.; ООО «Мега» – 6 000 руб.; ООО «Харовскнефтегаз» – 553 818 руб. 35 коп.; ОАО «Вологодская сбытовая компания» – 276 839 руб. 01 коп.; по актам приема-передачи – 265 000 руб.; по квитанции – 680 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что платежи производились в период с 12.10.2017 по 29.06.2018, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.08.2018, проведенных через кассу должника, следует, что платежи производились в период с 03.10.2017 по 02.07.2018.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 по делу № А13-17367/2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вожегодская управляющая компания», также установлено нарушение им очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так, на странице 18 данного судебного акта указано, что согласно реестру текущих платежей во второй очереди текущих платежей, помимо задолженности по заработной плате, задолженности по НДФЛ, конкурсным управляющим ФИО2 учитывалась задолженность перед физическими лицами, с которыми он заключил в процедуре конкурсного производства договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, начиная с апреля 2017 года. Задолженность перед лицами по договорам подряда, заключенным конкурсным управляющим для оказания услуг населению за плату, не может быть отнесена ни ко второй, ни к четвертой очереди, а относится к пятой очереди. Между тем конкурсный управляющий учитывал данную задолженность в реестре текущих платежей в составе второй очереди, данная задолженность погашена. В качестве оснований данной задолженности указаны договоры подряда, заключенные начиная с апреля 2017 года. Соответственно, в пятой очереди текущих платежей данная задолженность должна была быть учтена не ранее апреля 2017 года. Вместе с тем данная задолженность погашена в составе второй очереди, а задолженность по НДФЛ, которая учтена во второй очереди, не погашена. Обороты денежных средств должника, согласно отчету об использовании денежных средств, за период с 13.02.2017 по 16.08.2018 составили более 24 000 000 руб.

Указанные судебные акты носят для настоящего спора преюдициальный характер согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного надлежаще доказан тот факт, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника у должника имелись денежные средства для погашения текущей задолженности перед МИФНС № 7 в размере 1 368 822 руб. 37 коп., однако ФИО2 не перечислил имеющиеся у должника денежные средства на погашение этой задолженности, а направил их в нарушение установленной законом очередности на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Согласно абзацу третьему статьи 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможны, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в случае недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае таких оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не имелось, поскольку в период процедуры банкротства должник продолжал осуществлять свою деятельность (управление домами за вознаграждение) с целью получения денежных средств от населения за оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку такая деятельность не направлена на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, допускающие отступление от очередности применительно к делу о банкротстве ООО «Вожегодская управляющая компания», исследовались также во вступившем в законную силу определении суда от 02.11.2018 по делу № А13-16218/2016 и таковыми не признаны.

Таким образом, в рассматриваемый период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника у должника имелись денежные средства для погашения текущей задолженности перед МИФНС № 7 в размере 1 368 822 руб. 37 коп., однако в нарушение законодательства ФИО2 перечислил их на погашение не этой задолженности, а задолженности перед иными кредиторами, погашение которой следовало осуществлять после погашения требований МИФНС № 7.

В настоящее время все выявленное в процедуре банкротства должника имущество реализовано, однако текущие обязательства по НДФЛ и страховым взносам в размере 1 368 822 руб. 37 коп. не погашены.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО2 очередности погашения текущих платежей МИФНС № 7 лишилась возможности погашения ее текущих требований второй очереди за счет фактически имевшегося на исследуемый период имущества должника (денежных средств).

На основании изложенного факт причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков МИФНС № 7 и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением данных убытков подтверждается материалами дела. 

Причинение кредитору убытков явилось прямым следствием виновных действий ФИО2 по нарушению установленной законом очередности уплаты текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года по делу № А13-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова