АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1544/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фурманова Евгения Анатольевича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, К.П. Засориным, Е.Н. Шалагановой  

по делу № А51-23591/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Фурманова Евгения Анатольевича

на действия арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны

 в рамках дела о признании потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ОГРН 1052501627969, ИНН 2508068699, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3-605) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении потребительского общества взаимного кредитования «Финанс- Кредит» (далее – ПОВК «Финанс-Кредит», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

	Решением суда от 12.12.2014 ПОВК «Финанс-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (определение от 15.09.2016).

	В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Фурманов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В., выразившиеся в допущении, непринятии мер по предотвращению ситуации банкротства общества с ограниченной ответственностью «Крис-92» (далее – ООО «Крис-92»), организации параллельно с развитием процесса банкротства ООО «Крис-92» продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «КРИС-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит», направление действий на уменьшение конкурсной массы ПОВК «Финанс-Кредит» на сумму дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» 8 632 350 руб., лишение ПОВК «Финанс-Кредит» возможности участия в процедуре банкротства ООО «Крис-92», препятствование возможности внесения средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит», в предложении комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 17.05.2016 ничем не обоснованной, без проведения экспертизы фактической стоимости, начальной цены продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит», в дезинформации оценщика, предоставлению оценщику, согласно текста оценки, фальсифицированных справок по размеру кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Крис-92», повлекшие оценку принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» в 1 руб.

	Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение от 11.10.2016 изменено, действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по предложению 17.05.2016 комитету кредитору ПОВК «Финанс-Кредит» для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» признаны незаконными; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Фурманов Е.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 27.02.2017 отменить, дело направить на повторное рассмотрение апелляционной жалобы Фурманова Е.А. в Пятый арбитражный апелляционный суд.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исказил формулировку требований, а именно: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Фурманов Е.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В., выразившиеся в неправомерной продаже принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» по заниженной цене; непринятии мер по вступлению в дело о банкротстве ООО «Крис-92», что воспрепятствовало недопущению его банкротства, внесению средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит»; в предложении комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 17.05.2016 не обоснованной начальной цены продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит»; в представлении оценщику фальсифицированных справок по размеру кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Крис-92», повлекших занижение оценки принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92». По мнению заявителя, искажение формулировки требований привело к тому, что вопрос незаконности действий конкурсного управляющего по продаже имущества в целом судом оставлен за рамками рассмотрения. Полагает, что апелляционный суд нарушил правила доказывания, поскольку, в частности, истребовал бухгалтерский баланс ООО «Крис-92» у Никульшиной Е.В., лица, не имеющего по закону права заверять сведения по данному предприятию, а не в ИФНС по г. Находка, контролирующей финансовое состояние юридических лиц.

	Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

	Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

	Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

	По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

	Из материалов обособленного спора следует, что основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой послужила продажа принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит», как полагает кредитор, по заниженной цене ввиду недостоверности выводов оценщика.

	Изменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконными  действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по предложению 17.05.2016 комитету кредитору ПОВК «Финанс-Кредит» для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92», отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

	На основании пункта 1 стать 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

	В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

	Как верно установлено апелляционным судом, из размещенных 01.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений следует, что по заявке конкурсного управляющего ПОВК «Финанс-Кредит» Никульшиной Е.В. независимым оценщиком ИП Трухмаевым В.Ю. подготовлены отчеты об оценке имущества должника, в том числе отчет от 28.04.2016 № 16с/0154 об оценке рыночной стоимости доли в размере 75% уставного капитала ООО «Крис-92» на сумму 0,75 руб., отчет от 27.04.2016 № 16с/0151 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» в размере 8 632 350 руб. на сумму 372 890 руб. Конкурсным управляющим представлены полные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника.

	В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

	Доказательства, свидетельствующие о надлежащем обжаловании отчетов ИП Трухмаева В.Ю. по оценке рыночной стоимости имущества должника и его несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе по приводимым суду в рамках рассматриваемого обособленного спора доводам (о фальсификации Никульшиной Е.В. представленных оценщику сведений по размеру кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Крис-92»), отсутствуют.

	 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № А51-23591/2013 ликвидируемый должник – ООО «Крис-92» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев А.Ю. Определением от 23.11.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев, до 23.05.2017.

	По результатам проведенной оценки имущества должника конкурсный управляющий 13.09.2016 в ЕФРСБ разместил подготовленный независимым оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» отчет от 06.09.2016 № 16-01.801 об оценке рыночной стоимости принадлежащих ООО «Крис-92» объектов недвижимости в количестве 6 единиц (здания молокозавода, конторы, КПП, 2-х складов, цементного склада), расположенных в г. Находка по ул. Локомотивная, д. 15. Согласно выводам оценщика итоговая величина рыночной стоимости объектов составляет 9 150 000 руб.

	Снижение рыночной стоимости 6 объектов недвижимого имущества обусловлено его ненадлежащим состоянием ввиду отсутствия должного ухода, сдать в аренду имущество не возможно (на размещенные в СМИ объявления ответы потенциальных арендаторов не получены) в том числе ввиду выхода из строя силового трансформатора, обеспечивающий поступление электроэнергии на объект (в подтверждение чего представлен протокол от 05.04.2016 № 10), расходы по доставке и установке нового оборудования на сумму более 400 000 руб. кредиторы и участники ООО «Крис-92» отказались нести.

	К состоявшемуся 23.11.2016 общему собранию кредиторов ООО «Крис-92» конкурсным управляющим Авдеевым А.Ю. подготовлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому в конкурсную массу включено имущество должника в размере 9 170 000 руб. (9 150 000 руб. – основные средства, объекты недвижимости, 20 000 руб. – прочие оборотные активы). Имущество должника не реализовано, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, на 16.05.2016 назначено проведение торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

	В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 496 448,06 руб. Расходы конкурсного управляющего на проведение отчета составили 709 146,93 руб.

	Таким образом, очевидным представляется тот факт, что в настоящее время активов ООО «Крис-92» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

	По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества ПОВК «Финанс-Кредит» дебиторская задолженность к ООО «Крис-92» в размере 8 632 350 руб. приобретена Романюк Г.П. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу № А51-7899/2016 требования Романюк Г.П. в размере 8 632 350 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крис-92». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления Романюк Г.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крис-92» требования в размере 8 632 350 руб. отказано, поскольку суд счел недоказанным факт предоставления займа ПОВК «Финанс-Кредит» должнику в указанной сумме в 2007-2008 годах по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А51-7899/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для установления вопроса о наличии (отсутствии) между сторонами заемных отношений.

	Из протокола собрания кредиторов ООО «Крис-92» от 23.11.2016 следует, что требования Романюк Г.П. в размере 8 632 350 руб. (дебиторская задолженность ПОВК «Финанс-Кредит») в отчете конкурсного управляющего не отражены.

	Таким образом, в том случае, если по результатам рассмотрения требования Романюк Г.П. будет установлено отсутствие заемных правоотношений между ПОВК «Финанс-Кредит» и ООО «Крис-92» и во включении ее требований в реестр будет отказано, размер проданной на торгах дебиторской задолженности будет равен нулю. Если предположить, что требования Романюк Г.П. будут установлены в заявленном размере, указанное само по себе не будет свидетельствовать о ликвидности дебиторской задолженности и занижении ее рыночной стоимости, поскольку до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет конкурсной массы должника (ввиду того, что торги не завершены, апелляционный суд исходил из оценки рыночной стоимости имущества) будут погашены текущие расходы на проведение процедуры, размер которых по состоянию на ноябрь 2016 года составил 709146,93 руб. и с каждым месяцем проведения процедуры возрастает как минимум на 30 000 руб. (за счет вознаграждения), размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 268 077,74 руб., а оставшейся суммы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, которые будут погашены пропорционально, наряду с требованиями Романюк Г.П.

	При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований согласиться с доводами Фурманова Е.А. о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по продаже дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» по заниженной цене не имеется.

	Касаемо продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» суд апелляционной инстанции, с учетом ранее установленных данных о ее неликвидности ввиду нахождения ООО «Крис-92» в процедуре банкротства (в отсутствие сведений о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами), руководствуясь пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, установил, что сама по себе правомерность требований участника к обществу, которая следует из норм корпоративного закона, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

	В связи с чем, причитающаяся ПОВК «Финанс-Кредит» действительная стоимость доли в размере 75% уставного капитала ООО «Крис-92» подлежит выплате только по завершении конкурсного производства, за счет оставшегося у должника имущества, а с учетом ранее установленных обстоятельств о размере конкурсной массы, в настоящее время недостаточной для удовлетворения требований кредиторов ООО «Крис-92», оснований согласиться с доводами Фурманова Е.А. о том, что рыночная стоимость доли ликвидируемого должника представляет собой ликвидное имущество, не имеется.

	Относительно необоснованности действий конкурсного управляющего по предложению комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 17.05.2016 начальной цены продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» судом установлено следующее.

	Из анализа абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных абзацами 4-5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном настоящим законом порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов.

	В рассматриваемом случае к иным действиям, осуществленным комитетом кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» относится утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его дебиторской задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» на момент проведения заседания полномочий на совершение таких действий. Из размещенных в ЕФРСБ сведений следует, что на состоявшемся 28.08.2016 общем собрании кредиторов комитету предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника.

	Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 30.11.2016 пришел к выводу о том, что комитету кредиторов при его избрании и в последующем (вплоть до проведения собрания 28.08.2016) не были предоставлены полномочия по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

	Поскольку собрание кредиторов (на момент проведения заседания 17.05.2016) не наделило комитет кредиторов должника полномочием на утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, апелляционный суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по предложению 17.05.2016 комитету кредитору для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» неправомерными.

	Отказывая в удовлетворении жалобы по непринятию мер Никульшиной Е.В. по вступлению в дело о банкротстве ООО «Крис-92», апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом деле Фурмановым Е.А. не обосновано, каким образом вступление Никульшиной Е.В., в случае избрания ее представителем участников должника, в дело о банкротстве ООО «Крис-92» могло предотвратить его банкротство либо способствовать внесению средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит».

	Исходя из изложенного апелляционный суд верно признал незаконными действия конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по предложению 17.05.2016 комитету кредитору для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92», отказав в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Фурманова Е.А. в остальной части.

	Выводы апелляционного суда согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

	Доводы заявителя кассационной жалобы об искажении апелляционным судом формулировки заявленных требований подлежат отклонению судом округа, поскольку требования, сформулированные судом апелляционной инстанции, фактически не изменили содержание требований и не привели к неправильному принятию судебного акта. Иная формулировка требований не повлекла искажения существа заявленных требований.

	С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.02.2017, которым изменено определение суда первой инстанции от 11.10.2016, соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Е.О. Никитин