﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13873/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А50-12610/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С., при участии: от истца: Сергиенко Ю.А., по доверенности от 16.11.2018, от ответчика: Казакова А.Р., по доверенности от 12.09.2019, диплом, от третьего лица: Бакулина Е.В., по доверенности от 22.05.2019, диплом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской  региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ- ПРИКАМЬЯ»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года   по делу № А50-12610/2019,  

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  ДВОРЕЦ СПОРТА МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (ОГРН 1025901371583, ИНН  5906050546)  

к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб  «МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (ОГРН 1055900009000, ИНН 5906062608),  

третье лицо: публичное акционерное общество специального машиностроения  и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН 1025901364708,  ИНН 5906009273),  

о взыскании задолженности по договору субаренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  ДВОРЕЦ СПОРТА МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской  региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ- ПРИКАМЬЯ» (далее – хоккейный клуб, ответчик) о взыскании задолженности  по договору субаренды № 20/17 от 01.01.2017 в размере 2 284 504 руб. 55 коп.  

Определением суда от 29.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица привлечено публичное акционерное общество специального  машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ».  

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.  

Хоккейный клуб с решением суда от 29.07.2019 не согласен, в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой  инстанции, поскольку судебные акты суда первой инстанции в его адрес не  поступали.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Также в судебном заседании представитель указал, что ответчик не  согласен с размером долга, указывает, что помещения занимались иной  площадью, чем взыскивает истец.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 судебное разбирательство по делу № А50-12610/2019 отложено. Дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции на 18.11.2019.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение  о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в  дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле;  для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и  обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии  апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  Пермского края от 29.05.2019 о принятии искового заявления и назначении  предварительного судебного разбирательства на 23.07.2019 (л. д. 1-3)  направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, л. 13 (л.д.4),  отправление ( № 61490835149363) получено не было, возвращено суду с  указанием «истек срок хранения».  

В соответствии с письмом УФПС Пермского края Пермский почтамт от  14.11.2019 № 6.2.19.10.1.2.-07/451389 заказное письмо № 61490835149363  разряда «Судебное» поступило 01.06.2019 в ОПС Пермь, 614017, возвращено в  адрес отправителя 10.06.2019 по истечении срока хранения, подтверждающие  документы на доставку данного почтового оправления не найдены.  

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан  уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  вынесенного по делу судебного акта.  

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  

первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом правовой  позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и  руководствуясь ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от  18.11.2019.  

В отсутствие возражений представителей сторон и принимая во внимание,  что обеспечена полная явка лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по  существу продолжено судом апелляционной инстанции в том же судебном  заседании (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).  

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.  

18.11.2019 в суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые  требования.  

Ответчик против иска возражал. 

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых  требований, по существу спора пояснений не дал, указав, лишь, что общество  (истец), являясь арендатором имущества, арендную плату вносило в полном  размере.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: копий акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 03.06.2019, платежных поручений от 22.05.2017 № 331, от  20.10.2017 № 619, от 11.01.2019 № 27, претензии от 13.12.2018, уведомления о  вручении, платежного поручения № 148 от 02.07.2018, счетов № 44 от  31.01.2017, № 81 от 28.02.2017, № 136 от 31.03.2017, № 195 от 30.04.2017.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в  соответствии с которыми ответчик считает, что площади занимаемых  ответчиком помещений не соответствуют площадям помещений, указанным в  договоре субаренды 20/17 от 01.01.2017, подписанном финансовым  директором Перминовой С.В. Указал, что деятельность ответчика носит  социально-значимый характер, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии Устава ПРОО  ХК «МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ», приказа № 66-к-1 от 08.08.2019, договора  субаренды № 36/11М от 01.11.2017.  

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ копии указанных документов  приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды № 20/17 от 01.01.2017 (далее - договор) (л.д.46-48).  

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является  предоставление во временное пользование арендатором нежилого помещения,  расположенного в Универсальном дворце спорта «Молот», находящегося по  адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 13 (инв. № 27 472) для подготовки  проведения спортивно-зрелищных мероприятий по хоккею, включая  тренировочный процесс, согласно Регламенту Чемпионата высшей хоккейной  лиги - Всероссийского соревнования по хоккею сезона 2016/2017 годов, для  использования под тренажерный зал (2 этаж), площадью 297,5 кв. м.  

Арендатор также предоставляет субарендатору во временное пользование  следующие помещения: тренерская (1 этаж) 88,1 кв. м., склад (1 этаж) 11,2 кв.  м., пресс-центр (2 этаж) 84 кв. м., офис основной (2 этаж) 182,5 кв. м., офис (2  этаж) 27,9 кв. м., склад (подвал) 45 кв. м., склад (подвал) 20,2 кв. м., офис (3  этаж) 436, кв. м., кафе (2 этаж) 289,4 кв. м., комната для переговоров (2 этаж)  79,0 кв. м., склад (2 этаж) 14,4 кв. м. итого: 885,3 кв. м. (п. 1.2 договора в  редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 (л.д.58).  

Кроме этого, согласно пункта 1.4 договора арендатор предоставляет  субарендатору во временное пользование одно машино-место в гараже Дворца  спора «Молот» по цене 2 000 руб. в месяц.  

Передаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору на праве  пользования на основании договора аренды от 29.11.2010 (л.д.35-39), получено  арендатором от собственника помещений публичного акционерного общества  специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ  ЗАВОДЫ» по акту приема-передаче от 29.11.2010 (л.д.40).  

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за  помещение, указанное в п. 1.1 (тренажерный зал) составляет 89 250 руб. в  месяц.  

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, в редакции дополнительного  соглашения от 01.06.2017 арендная плата за помещения указанные в п. 1.2  договора составляет 354 120 руб. в месяц (л.д.58).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 (л.д.56), заключенным между  истцом и ответчиком, стороны установили, что арендатор также предоставляет  субарендатору во временное пользование помещение спортивной раздевалки  ВХЛ (помещения № с 81 по № 96), площадью 242 кв. м., по цене 450 рублей за  1 кв. м. в месяц.  

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи № 20/17 от  01.01.2017 (л.д.49, 59).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны определили, что  помещение, передаваемое по договору, уменьшено до 720,4 кв. м. Кроме того,  

указанным соглашением стороны установили, что арендная плата за  тренажерный зал составляет 71 400 руб., арендная плата за помещения  указанные в п. 1.2 договора составляет 230 528 руб. (л.д.62).  

Ежемесячно стороны подписывают акт об использованных площадях,  который является основанием для выставления счета. Оплата производится  субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендатора не позднее 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца, на  основании выставленных счетов (п. 3.3 договора).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей по договору субаренды № 20/17 от 01.01.2017, оставление без  удовлетворения претензии от 06.09.2018 № 3 (л. д. 26), истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 2 284 504 руб.  55 коп.  

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом  4 договоров аренды.  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению  арендной платы в установленные договором сроки и размере, ответчиком не  приведено.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору субаренды № 20/17 от 01.01.2017, и проверив расчет задолженности,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании  долга в размере 2 284 504 руб. 55 коп  

Доводы ответчика о том, что площади занимаемых им помещений не  соответствуют площадям помещений, указанным в договоре субаренды 20/17  от 01.01.2017, подписанном финансовым директором Перминовой С.В., что  косвенно подтверждается тем, что после спорного договора, хоккейный клуб  подписал договор субаренды с иным арендатором на меньшие площади,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт  передачи помещений ответчику подтверждается подписанными со стороны  ответчика уполномоченным лицом актами, доказательств уменьшений  

переданных в аренду помещений ввиду возврата их части, не представлено.  Заключение в последующем договора с иным лицом на меньшие площади, не  подтверждает, что ранее не использовались и не могли использоваться  помещения большей площадью.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что деятельность ответчика носит  социально-значимый характер, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное  обстоятельство сам по себе не может служить основанием для освобождения от  исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст.  270 АПК РФ.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу   № А50-12610/2019 отменить.  

Взыскать с Пермской региональной общественной организации  «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (ОГРН 1055900009000, ИНН  5906062608) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ДВОРЕЦ СПОРТА МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (ОГРН  1025901371583, ИНН 5906050546) задолженность в размере 2 284 504 (два  миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 55 коп.  

Взыскать с Пермской региональной общественной организации  «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЯ» (ОГРН 1055900009000, ИНН  5906062608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов