АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35456/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства», г. Анапа 

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным пунктов 5, 6, 9 представления от 22.05.2020 № 18-23-10/7292

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2019 (диплом);

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2019 (диплом); ФИО3 – по доверенности 07.12.2020 (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства», г. Анапа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, УФК по КК) о признании незаконным пунктов 5, 6, 9 представления от 22.05.2020 № 18-23-10/7292.

В заявлении и дополнениях к нему учреждение указывает, что в ходе работ по оснащению инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности объекты капитального строительства не создавались. УФК по КК не представлены доказательства нарушения принципов эффективности или результативности использования бюджетных средств в связи с приемкой и оплатой работ на основании рабочей документации. Не представлено материалов, подтверждающих ухудшение качества результатов работ, их удорожание или недостижение целей закупки работ, в результате внесенных изменений в виде рабочей документации. Оплата строительно-монтажных работ на основании рабочей документации не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, неправомерному использованию бюджетных средств, неэффективному использованию бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проведенной экспертизы выдано положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 16.05.2018 № 00049-18/ГГЭ-10146/15-01, а также положительное заключение от 16.05.2018 № 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости. При этом учреждение не является уполномоченным органом по проверке обоснованности (достоверности) сметной стоимости работ. На этапе производства работ при непосредственной приемке выполненных работ с учетом исполнительной документации учреждением с учетом действующих документов скорректирована цена государственного контракта в сторону уменьшения, следовательно, не допущено неэффективного расходования денежных средств. Управление не наделено полномочиями по проверке условий государственного контракта. При этом УФК по КК ставит под сомнение заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости и как следствие вменяет учреждению бюджетное нарушение. Вместе с тем указанное заключение о достоверности определения сметной стоимости не оспорено, не признано необоснованным либо незаконным. Следовательно, заключение является законным и подлежащим применению.

В отзыве управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что вывод о наличии оспариваемого нарушения в отчете строительно-технического исследования основан исключительно на недопустимости выполнения и принятия к оплате работ по рабочей документации, отличающейся от проектной, исходя из требований пунктов (подпунктов) 1.2.3, 1.2.4, 17.1 контракта от 17.02.2017 № ТБ-32. Действующим ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» возможность внесения изменений в проектную документацию посредством рабочей документации не предусмотрена. Положительное заключение экспертизы проектной документации при наличии завышения сметной стоимости (в части единиц измерения, двойного учета стоимости материалов, некорректного применения коэффициентов на демонтаж, неприменения коэффициента оборачиваемости, применения несоответствующей расценки на прокладку гофрированных труб) не снимает с учреждения ответственности в части эффективности расходования выделенных бюджетных средств. документации является разработка и оформление сметной документации на основании федерального реестра сметных нормативов. Норматив Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений» 2012 года не включен в федеральный реестр сметных нормативов.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 100-р, учреждение (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Подрядчик) 17 февраля 2017 года заключили государственный контракт на выполнение работ связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации» № ТБ-32.

На основании приказа УФК по КК от 30.01.2020 № 30-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», в соответствии с пунктом 24 Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2020 год в период с 16.03.2020 по 27.03.2020 проведена проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», за 2017-2019 годы. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2020 и вынесено представление от 22.05.2020 № 18-23-10/7292 (далее – представление) с требованием:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 7, 8, 9 настоящего Представления.

2. Устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 настоящего Представления, и принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Согласно пункту 5 представления, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.3, 1.2.4, 17.1 государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 учреждением на основании актов формы КС-2 от 26.07.2019 № 5, от 21.08.20109 № 6, от 30.08.2019 № 7, от 25.10.2019 № 9, от 18.11.2019 № 10, от 25.12.2019 № 12 приняты и оплачены строительно-монтажные работы (материалы, оборудование) на сумму 172 985 439,10 рублей на основании рабочей документации, без внесения изменений в утвержденную проектную документацию.

Из пункта 6 представления следует, что в нарушение требований части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.16, 4.1,4.13 МДС81-35.2004, пунктов 7.2, 10.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр, в результате нарушений, допущенных при расчете сметной стоимости работ (в части единиц измерения, двойного учета стоимости материалов, некорректного применения коэффициентов на демонтаж, неприменения коэффициента оборачиваемости, применения несоответствующей расценки на прокладку гофрированных труб), допущено завышение цены по государственному контракту от 17.02.2017 № ТБ-32 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 12) на сумму 13 110 841,82 рублей.

В пункте 9 представления указано, что в нарушение требований пункта 2.1.4 методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, пункта 28.7 технического задания приложение № 4 к государственному контракту от 17.02.2017 № ТБ-32, стоимость проектирования средств досмотра определена по нормативу, не включенному в федеральный реестр сметных нормативов. 

Не согласившись с пунктами 5, 6 и 9 представления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценивая полномочия управления на проведение проверки и выдачу представления, суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утверждены  постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В свою очередь, на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, исходя из определенных статьей 269.2 БК РФ и Правилами № 1092 полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств указанного выше принципа бюджетной системы, и принимая во внимание установленную в статье 162 БК РФ обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, согласно пункту 6.3 которого Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере имеет право организовать проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др., с правом выдачи представлений об устранении выявленных нарушений.

Рассматривая дело по существу, суд отмечает следующее.

Из пункта 5 представления следует, что учреждение в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.3, 1.2.4, 17.1 государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 учреждением на основании актов формы КС-2 от 26.07.2019 № 5, от 21.08.20109 № 6, от 30.08.2019 № 7, от 25.10.2019 № 9, от 18.11.2019 № 10, от 25.12.2019 № 12 приняты и оплачены строительно-монтажные работы (материалы, оборудование) на сумму 172 985 439,10 рублей на основании рабочей документации, без внесения изменений в утвержденную проектную документацию.

Согласно доводам управления, вывод о наличии оспариваемого нарушения в отчете СТИ основан исключительно на недопустимости выполнения и принятия к оплате работ по рабочей документации, отличающейся от проектной, исходя из требований пунктов (подпунктов) 1.2.3, 1.2.4, 17.1 государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 (далее – Контракт).

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что согласно требованиям пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы, в том числе, по:

1.2.3. оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности Объекта в рамках мероприятия Программы в соответствии с Проектной документацией, а именно приобретению и поставке новых (не бывших в употреблении) механизмов, приборов и иных устройств (включая комплектующие изделия), обеспечивающих транспортную безопасность (далее – Оборудование);

1.2.4. выполнению монтажных и пуско-наладочных работ (далее – Установка) Оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту), Проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 11 к Контракту), передаче Оборудования и выполненных работ надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок Заказчику, исполнению принимаемых по настоящему Контракту гарантийных обязательств».

В соответствии с пунктом 17.1 Контракта «Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить оснащение Объекта оборудованием, материалами и аппаратно-программными средствами, имеющими значения функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, указанных в разработанной Проектной документации и Техническом задании (Приложение № 4 к Контракту)».

При этом в силу пунктов 4 и 6 раздела «Основные понятия и термины, используемые в контракте» Контракта:

- проектная документация – документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для оснащения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) Объекта в рамках мероприятия Программы;

- рабочая документация – совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в Проектной документации технических решений, необходимых для оснащения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) Объекта в рамках мероприятия Программы.

В ходе реализации Контракта 16.05.2018 получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00049-18/ГГЭ-10146/15-01 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и № 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по достоверности определения сметной стоимости объекта.

Управлением указано, что в ходе проверки при сравнительном анализе актов КС-2 и разделов проектной, рабочей документаций по вышеуказанным работам выявлено, что в 2019 году учреждением принимались и оплачивались строительные работы на основании рабочей документации не соответствующие утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.06. ФГУП «УВО Минтранса России» обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, а также утвержденному компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности Плану обеспечения транспортной безопасности. Впоследствии требование осуществлять работы в соответствии с рабочей документацией включено и в пункты 1.2.3, 1.2.4, 17.1 Контракта, что следует из содержания представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 30 к Контракту.

Кроме того, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) введены новые правила внесения изменений в проектную документацию Согласно частям 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ изменения могут вноситься в порядке проектного и экспертного сопровождения.

Учреждение представило материалы дела Подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Подтверждение):

- Подтверждение 202-19а от 06.08.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Система электроснабжения. Автодорожный транспортный переход. Сектор 4. Участок категорированной дороги со стороны Республики Крым. Электроснабжение потребителей. Кабели 0,4 кВ (ТБ-32-17-Р-А-СЭ4.4изм.1). Из пункта 10 следует, что изменение связано с заменой типа источников бесперебойного питания. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение б/н от 05.03.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Автодорожный транспортный переход. Сектор 2. Инженерные заграждения. Остров Тузла. Внутреннее заграждение (ТБ-32-17-Р-А-ИС.1.2). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с изменением типа основания (винтовые сваи). Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение б/н от 26.02.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Железнодорожный транспортный переход. Секторы 1, 2, 4. БК «Север» (ТБ-32-17-Р-Ж-ИС4). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с необходимостью устройства металлической лестницы для доступа в помещения БК в связи с подъемом БК относительно планировочной отметки земли. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 53-19 от 05.04.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Автодорожный транспортный переход. Секторы 1, 2, 4. БК «Север» (ТБ-32-17-Р-А-ИС4 изм. 1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с необходимостью устройства металлической лестницы для доступа в помещения БК в связи с подъемом БК относительно планировочной отметки земли. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 007-19 от 14.06.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Автодорожный транспортный переход. Система и средства видело и аудиозаписи. Серверная ЕПУ ОТБ.ИБП. Кондиционирование (ТБ-32-17-Р-А-СВА3.1 изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с включением дополнительных кодов активации, необходимых для запуска системы и получения гарантийных обязательств от производителя оборудования и уточнением используемых материалов. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 202-19а от 26.07.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Система электроснабжения. Автодорожный транспортный переход. Сектор 4. Кабели 0,4 кВ (ТБ-32-17-Р-А-СЭ4.1 изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с заменой типа источников бесперебойного питания, устанавливаемых на БК «Север» сектора № 4. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 202-19а от 23.07.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Система электроснабжения. Автодорожный транспортный переход. Сектор 2. Кабели 0,4 кВ (ТБ-32-17-Р-А-СЭ2.1 изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с заменой типа источников бесперебойного питания, устанавливаемых на БК «Север» сектора № 2. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение б/н от 05.03.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Автодорожный транспортный переход. Сектор 1. Инженерные заграждения. Коса Тузла. Внутреннее заграждение (ТБ-32-17-Р-А-ИС.1.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с изменением типа основания (винтовые сваи). Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 202-19а от 23.07.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Система электроснабжения. Автодорожный транспортный переход. Сектор 1. Кабели 0,4 кВ питающей сети (ТБ-32-17-Р-А-СЭ1.1 изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с заменой типа источников бесперебойного питания, устанавливаемых на БК «Север» сектора № 1. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 009-19 от 16.07.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Автодорожный транспортный переход. Средства досмотра (ТБ-32-17-Р-А-СД изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с заменой на устройство радиационного контроля КРП-09, имеющего соответствующий сертификат. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 177-19 от 13.08.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Автодорожный транспортный переход. Сектор 1. Инженерные заграждения. Коса Тузла. Внешнее заграждение (ТБ-32-17-Р-А-ИС.1.5). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с изменением типа основания (винтовые сваи). Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

- Подтверждение № 177-19 от 13.08.2019. Согласно пункту 4 представлены документы для внесения изменений: Инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности. Автодорожный транспортный переход. Сектор 2. Инженерные заграждения. Остров Тузла. Внешнее заграждение (ТБ-32-17-Р-А-ИС.1.6 изм.1). Из пункта 10 следует, что уточнение технических решений связано с изменением типа основания (винтовые сваи). Признаки объекта капитального строительства отсутствуют.

Согласно пунктам 11 перечисленных Подтверждений, внесенные в проектную документацию уточнения, выполненные в форме рабочей документации:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По всем перечисленным изменениям и уточнениям сделан вывод, что внесенные уточнения совместимы с частью проектной документации и (или) результатами инженерных изысканий, в которые уточнения не вносились.

Управление указанные доказательства не документально не опровергло, иные доказательства в подтверждение вывода, содержащегося в пункте 5 представления, о том, что принятые работы не соответствуют проектной документации, не представило, необходимость направления проектной документации на повторную государственную экспертизу не обосновало. Кроме того, УФК по КК не указано, каким образом и в каком порядке надлежит исполнить пункт 5 представления с учетом доводов учреждения о том, что принятые работы с внесенными изменениями в части оборудования, технических решений соответствуют предмету Контракта, а измененные улучшенные технические решения не затрагивают конструктивные характеристики объекта и не привели к удорожанию стоимости Контракта, понижению эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушению принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что обжалованное представление в части пункта 5 не соответствует перечисленным нормам законодательства и нарушает права учреждения, возлагая на него необоснованные требования, что силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований учреждения в указанной части.

В части требования о признании незаконными пунктов 6 и 9 представления суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту учреждение допустило завышение цены по Контракту (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 12) на сумму 13 110 841,82 рублей, чем нарушило часть 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 15 статьи 48 ГрК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 2.16, 4.1,4.13 МДС81-35.2004, пунктов 7.2, 10.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр.

Указанный вывод сделан управлением, исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В локальном сметном расчете № 02-02-13К_2 «Система электроснабжения, Железнодорожный транспортный переход» в пункте 848 допущена ошибка в единице измерения при определении стоимости работ по разводке по устройствам и подключению жил кабелей или проводов и принято 25 000 шт., вместо 250 шт. (п. *21.5 Ведомости объемов работ ТБ-32-17-1- ОТБ-9-ЖД.СЭ.ВР том 9.5.12). Завышение сметной стоимости составило 1 958 584,06 рублей. В результате допущенной ошибки произошло завышение стоимости единицы работ 02.02.14.04.19 «Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 16 мм2» в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплекте документации к дополнительному соглашению № 17, ошибка не исправлена. В соответствии алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены государственного контракта от 17.02.2017 № ТБ-32 составило 2 099 786 рублей.

В локальном сметном расчете № 02-03-07Т_4 «Система связи и передачи информации, ИТСОТБ на период эксплуатации» в пунктах 7, 14 допущена ошибка в единице измерения при определении стоимости работ по прокладке волоконно- оптических кабелей в канализации: в полиэтиленовой трубе по свободному каналу трубопровода и принято 18 000 м, вместо 180 м (п. 23 Ведомости объемов работ ТБ- 132-17-1-ОТБ-9-СТ.СПДИ.ВР том 9.6.7). Завышение сметной стоимости составило 1 864 062,52 рублей. В результате допущенной ошибки произошло завышение стоимости единицы работ 02.03.04 «Оснащение системой связи и передачи информации» в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 2 214 073,09 рублей.

В локальном сметном расчете № 02-02-06Т_2 «Система и средства видео и аудио записи, Железнодорожный транспортный переход» в пункте 49 расценкой ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» учтена стоимость материала ТССЦ-104-0162 «Трубки из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термофлекс» диаметром 108x13 мм». Однако стоимость изоляции трубопроводов учтена пунктами 73, 75, 77 сметы. Помимо этого, расценкой ТЕР26-01-017-01 учтен материал ТССЦ-101-2466 «Краска "Армофиниш"», в то время как проектом не предусмотрено окрашивание поверхности изоляции. В результате двойного учета стоимости изоляции и излишнего учета стоимости краски завышение сметной стоимости составило 436 222,40 рубля. В результате двойного учета стоимости изоляции и излишнего учета стоимости краски произошло завышение стоимости единицы работ 02.02.06.03 «Устройство кондиционирования серверной» в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 478 804,85 рублей.

Согласно разделу 5 проекта ТБ-32-17-1-ОТБ-5-ПОС изм. 1 (далее – ПОС) объекты строительства, предусмотренные проектной документацией на период строительства, носят временный характер. Для устройств и систем, подлежащих демонтажу после окончания строительства, таблицей № 8.3 ПОС предусмотрены коэффициенты оборачиваемости. Согласно разделу 10 проекта ТБ-32-17-1-ОТБ-Ю-СТ.Т.ИС.ТЧ изм. 1 (лист 29) все оборудование систем обеспечения транспортной безопасности периода строительства, кроме участка переходящего на период эксплуатации, по окончании периода строительства подлежит разборке, осмотру и оценке. Его оценочная стоимость учитывается в составе возвратных сумм. По факту предоставления расчета возвратных сумм, поименованного, но отсутствующего в томе проектной документации ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2. В составе тома ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2 изм. 2 содержится перечень материалов и оборудования, для которых установлены коэффициенты оборачиваемости при расчете сметной стоимости, то есть данные материалы и оборудование подлежат повторному использованию. Следовательно, демонтируемые материалы и оборудование, для которых коэффициент оборачиваемости не предусмотрен, повторному использованию не подлежат. Коэффициенты на демонтаж оборудования установлены пунктом 10.3 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр (далее – Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр). Для оборудования не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), без разборки и резки установлен коэффициент на демонтаж 0,3. В локальном сметном расчете № 08-01-01К «Инженерно-технические средства защиты, Период строительства» пунктами 260-263 учтен демонтаж коробок, труб и муфт «труба-коробка» с коэффициентом на демонтаж 0,7, применяемый для демонтажа оборудования, пригодного для дальнейшего использования, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и консервированием с целью длительного или кратковременного хранения. В проектной документации отсутствует информация о необходимости разборки и резки демонтируемого оборудования и материалов. Так как для данных материалов коэффициент оборачиваемости не предусмотрен, следовательно, они не подлежат повторному использованию и при демонтаже должен быть применен коэффициент 0,3, применяемый для оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в лом), без разборки и резки. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, завышение сметной стоимости составило 303 597,48 рублей.

В локальном сметном расчете № 08-01-01Т «Инженерно-технические средства защиты, Период строительства» пунктами 275-279, 283-287 также учтен демонтаж коробок, труб и муфт «труба-коробка» с коэффициентом на демонтаж 0,7, вместо коэффициента 0,3, применяемого для оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначенного в лом), без разборки и резки. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, завышение сметной стоимости составило 482 889,04 рублей. В результате применения к расценкам на демонтаж для оборудования, которое не подлежит дальнейшему применению несоответствующего коэффициента, произошло завышение стоимости единицы работ 08.02.01.02 «Инженерно-технические средства защиты. Демонтажные работы. Тамань» и 08.02.01.05 «Инженерно-технические средства защиты. Демонтажные работы» в ведомости объемов и стоимости работ. Данные виды работ к оплате не предъявлялись. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 914 181,20 рублей (567 185,53 + 346 995,67).

В локальном сметном расчете № 08-01-01Т «Инженерно-технические средства защиты, Период строительства» в пунктах 326-329, 339-342 учтена стоимость сварных панелей заграждения, комплектов козырькового заграждения и армированной колючей ленты (АКЛ - 500С) без учета оборачиваемости. Согласно сведениям о принятых коэффициентах оборачиваемости при расчете сметной стоимости (ТБ-32-17-1-ОТБ-9.СМ.1.2 изм. 2) для армированной колючей ленты и комплектов козырькового заграждения принят коэффициент 0,5, для сварных панелей комплекта заграждения принят коэффициент 0,2. В пунктах 320, 330 учтены работы по монтажу, а в пунктах 371, 383 учтены работы по демонтажу ограждения и козырька из спиралей колючей ленты. Следовательно, стоимость сварных панелей заграждения, комплектов козырькового заграждения и армированной колючей ленты (АКЛ - 500С) должна быть учтена с учетом оборачиваемости. Следует отметить, что инженерно-технические средства защиты периода строительства, переходящие на период эксплуатации, предусмотрены отдельным локальным сметным расчетом № 02-03-01Т_4 «Инженерно-технические средства защиты, ИТСОТБ на период эксплуатации». В результате неприменения коэффициента оборачиваемости, завышение сметной стоимости составило 686 086,22 рублей. В результате неприменения коэффициента оборачиваемости произошло завышение стоимости единицы работ 08.02.01.02 «Инженерно-технические средства защиты. Демонтажные работы. Тамань» в ведомости объемов и стоимости работ. Данный вид работ к оплате не предъявлялся. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 805 848,68 рублей.

В результате анализа сметной документации выявлен двойной учет затрат на транспортные расходы оборудования средств оповещения: усилитель мощности трансляционный с двумя каналами по 300Вт/240В и 4-мя контролируемыми линиями оповещения. Грозозащита 4-х линий оповещения. Корпус из нержавеющей стали. Температура эксплуатации -40 +50° С Степень защиты оболочки - IP65, громкоговоритель рупорный 50 Вт, 240В, громкоговоритель рупорный 25 Вт, 240В, шкаф электропитания DR-1715 в нержавеющем корпусе 600x400x200 IP-65. В реестре прайс-листов (ТБ-32-17- 1-ОТБ-9. СМ. 3) стоимость данного оборудования учтена уже с учетом транспортных расходов, что подтверждается коммерческим предложением НПП ЗАО «Мета». В сметной документации дополнительно производится начисление транспортных расходов в размере 3% на цену оборудования, которая уже учитывает транспортные расходы. Завышение сметной стоимости за счет двойного учета транспортных расходов составило 1 757 979,00 рублей. В рабочей документации, разработанной в комплектах документации к дополнительным соглашениям, ошибка не исправлялась. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 1 854 132,00 рублей.

В результате анализа сметной документации выявлено, что для прокладки индустриальных гофрированных труб из полиамида применена расценка для стальных труб ТЕРм 10-06-036-11 «Труба стальная для слаботочных сетей, требующих экранирования: по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 40 мм», при имеющейся расценке ТЕРм08-10-010-01 «Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей». В составе ресурсов расценки ТЕРм 10-06-036-11 учтены установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), электроды диаметром 5 мм Э42, лак БТ-577, втулки В42, заглушки У469 УХЛ2, У470 УХЛ2, которые не применяются при прокладке труб из полиамида. Кроме того в сметах на систему охранной сигнализации и средств оповещения расценка принята для диаметра труб до 40 мм, в то время как согласно проекту диаметр трубы составляет 17 мм, что соответствует расценке для труб диаметром до 25 мм. Помимо этого расценкой ТЕРм10-06-036-11 предусмотрены затраты труда рабочих в 4 раза выше затрат труда на прокладку гофрированных ПВХ труб, что обусловлено наличием сварочных работ. В системах охранной сигнализации, охранного телевидения, средств оповещения, охраны акватории предусмотрен уже экранированный кабель (КСВППэ-5е, КМПЭВнг(А)-ЕБ, СКАБ 250нг(А)-НБ-ХЛ), следовательно дополнительных мероприятий по экранированию не требуется.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя от 09.02.2017 № 81/пр, техническими частями и приложениями сборников на монтаж оборудования предусмотрены сведения о порядке применения единичных расценок, обусловленные особенностями монтажа соответствующего оборудования, наименование, масса и иные характеристики которого должны быть учтены при определении сметной стоимости.

Таким образом, основная характеристика – материал труб, не соответствует расценке, принятой в сметной документации. В сметной документации длина гофрированных труб, монтаж которых принят по расценке ТЕРм 10-06-036-11 «Труба стальная для слаботочных сетей, требующих экранирования по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 40 мм» приведена в таблице № 3.18. На основании данной таблицы произведены расчеты завышения сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости для соответствующих субъектов Российской Федерации. В результате применения несоответствующей расценки завышение сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости по Краснодарскому краю составило 1 366 334,98 рублей. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 1 441 063,00 рубля.

В результате применения несоответствующей расценки завышение сметной стоимости с учетом индексов изменения сметной стоимости по Республике Крым составило 3 040 452,90 рубля. В соответствии с алгоритмом пересчета в текущие цены, принятым в комплекте документов к дополнительным соглашениям, завышение цены Контракта составило 3 302 953,00 рубля.

Из пункта 9 представления указано, что в нарушение требований пункта 2.1.4 методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, пункта 28.7 технического задания (приложение № 4 к государственному контракту от 17.02.2017 № ТБ-32), стоимость проектирования средств досмотра определена по нормативу, не включенному в федеральный реестр сметных нормативов. 

Вместе с тем, по настоящему делу суд установил, что проектная и сметная документация разработана для Контракта в установленном законом порядке уполномоченной подрядной организацией, что управлением не оспаривается и по существу не документально опровергнуто. В материалы дела представлены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 по достоверности определения сметной стоимости объекта, а также № 00049-18/ГГЭ-10146/15-01 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 21 «Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Следовательно, при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Доказательства признания выводов ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта в рамках заключения № 00057-18/ГГЭ-10146/07-01 управлением не представлены, мотивы возложения на учреждение обязанности обеспечить соответствие цен, зафиксированных в локальных сметных отчетах, сметным нормативам при наличии положительного заключения государственной экспертизы не приведены.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что пункты 6 и 9 представления подлежат признанию недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 5, 6 и 9 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 22.05.2020 № 18-23-10/7292, как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                                  И.А. Погорелов