АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10407/2017

г. Чебоксары

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Единение», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

о признании незаконным постановления от 15.08.2017 № 639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, ФИО4,

от Управления Роспотребнадзора по ЧР – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017 № 7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – ООО «Единение», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Управление) о признании незаконным постановления от 15.08.2017 № 639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления Управлению надлежало применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению об уточнении требований общество просит учесть, что административным органом не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является результатом действий заявителя вследствие ненадлежащего хранения, либо реализации за пределами сроков годности. Кроме того, из сопроводительной документации невозможно сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить постановление либо снизить сумму штрафа.

Представитель Управления в заседании суда требования общества не признал по доводам отзыва на заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при проведении плановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш в отношении Калининского районного потребительского общества лабораторные исследования выявили наличие метилового спирта (метанола) в стеклоомывающей незамерзающей жидкости серии «Зимний», свидетельствующие об ее несоответствии требованиям нормативных документов. Согласно протоколу лабораторных испытаний № Н-128-П-2017 от 14.02.2017 и экспертному заключению №04-320 от 15.02.2017 незамерзающая стеклоомывающая жидкость серии «Зимний» ООО «ПрофСтиль» г. Москва от 10.2015г. не соответствует главе II, разделу 5, приложению 5А, п.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по «объемной доле метилового спирта». Содержание метилового спирта (метанола) составило 11,66+-1.63% при ДУ не более 0,05%, что превысило допустимый уровень в 233,2 раза.

Указанная стеклоомывающая незамерзающая жидкость серии «Зимний» получена от ООО «Единение» в количестве 8 штук по товарной накладной № 6891 от 07.11.2016, которая на 14.03.2017 реализована полностью, остатки отсутствуют.

Представлен сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов № 1933291 со сроком действия с 27.07.2015 по 26.07.2018; свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2015.

В этой связи 01.06.2017 с участием законного представителя ООО «Единение» составлен протокол № 499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 15.08.2017 также с участием законного представителя общества было вынесено постановление о привлечении ООО «Единение» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера административного наказания, училище обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за что предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что заявитель перепродал Калининскому райпо стеклоомывающую незамерзающую жидкость серии «Зимний», произведенную ООО «ПрофСтиль» г. Москва от 10.2015г., не соответствующую требованиям нормативных документов (протокол лабораторных испытаний № Н-128-П-2017 от 14.02.2017 и экспертное заключение №04-320 от 15.02.2017)

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО «Единение» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, от 20.11.2017 № 305-АД17-16524, а также Арбитражного суда Уральского округа, отраженной в постановлении от 18.12.2017 № Ф09-7242/17 по делу № А76-11929/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2017 № 639 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1