045/2022-59715(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2022 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-12324/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Донское крупнопанельное  домостроение» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области (далее – управление) регистрировать сделки по отчуждению,  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего  недвижимого имущества: квартира площадью 58,9 кв. м с кадастровым номером  61:59:0020321:1052, расположенная по адресу: 346500, 

<

...>; гараж площадью 24,2 кв. м с кадастровым номером  61:59:0020503:794, расположенный по адресу: 346504, 

<

...>, литера Г130; земельный участок под гаражом площадью  30 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020503:173, расположенный по адресу:  

<

...>. 26, литера Г130; запрета  ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче  

в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства  НИССАН ПАТФАЙНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  2014 г.в.  

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.09.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя жалобы, убытки могут быть покрыты за счет страхового возмещения по  договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего, компенсационного фонда саморегулируемой организации. Суды не учли,  что до окончания конкурсного производства непогашенное требование кредитора не  может считаться убытками, причиненными в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в случае, если истец не докажет отсутствие у должника  денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Принятие  судами обеспечительных мер является чрезмерным. Производство по обособленному  спору подлежит прекращению, поскольку ФИО1 уже не является арбитражным  управляющим.  

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана  в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое  постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  В суде кассационной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции,  признав причину пропуска срока уважительной, учитывая, что просрочка  процессуального срока незначительная (1 день), а также закрепленные в статье 11  Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту,  считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы  и рассмотреть кассационную жалобу по существу.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление  кредитора ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству. Определением суда от 04.03.2015 при банкротстве должника применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда  от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 27.11.2017 в отношении  должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО1 Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) бывшего арбитражного управляющего ФИО1, содержащей заявление  о взыскании с него убытков в размере 6 596 506 рублей 75 копеек. Одновременно  с жалобой уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета управлению регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества: квартиры  с кадастровым номером 61:59:0020321:1052, расположенной по адресу: 

<

...>; гаража с кадастровым номером  61:59:0020503:794, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Г130; земельного участка под гаражом  с кадастровым номером 61:59:0020503:173, расположенного по адресу: 

<

...>. 26, литера Г130; а также запрета ГУ МВД  России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц транспортного средства НИССАН  ПАТФАЙНДЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 г.в.  

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями  статей 20, 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из того, что обособленный спор подлежит  рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде в рамках дела  о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия  

конкурсного управляющего, поскольку жалоба, содержащая заявление о взыскании  убытков, предъявлена к ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им  обязанностей арбитражного управляющего должника, причинившим, по мнению  уполномоченного органа, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью  ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание положения статей 90 – 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснения  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,  от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П,  суды отметили, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего,  оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить  арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может  сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для  предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер,  уполномоченный орган полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде  запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО1 может впоследствии затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме  6 596 506 рублей 75 копеек.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно положениям  главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»  Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются  в конкурсную массу.  

Суды верно указали, что в случае признания арбитражным судом требования о  взыскании с ФИО1 убытков обоснованным, исполнение судебного акта будет  производиться в пользу должника за счет денежных средств или имущества ответчика,  следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора  соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение  уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.  

Отклоняя доводы управляющего о чрезмерности принятых судом обеспечительных  мер ввиду того, что размер страхового возмещения по обязательному и дополнительному  страхованию ответственности арбитражного управляющего в сумме 23 117 440 рубля  способен покрыть убыток в сумме 6 596 506 рублей 75 копеек, апелляционный суд,  принимая во внимание статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 20, 24.1 Закона о банкротстве обоснованно исходил из того, что наличие  отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего  арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не  освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их.  Институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает  требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения  и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда  Ростовской области находятся требования кредитора – АО «Ростов-ЦентрСтрой» о  признании действий бывшего арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и  взыскания с него убытков в размере 34 625 229 рублей 02 копеек.  

Довод ФИО1 о возможности покрытия всей суммы убытков за счет  компенсационного фонда саморегулируемой организации также исследован и  обоснованно отклонен апелляционным судом.  

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что  запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО1, не приводит к негативным последствиям для  лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс  интересов сторон, обеспечительные меры не являются чрезмерными. Принятые судом  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку  такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с арбитражного управляющего  денежных средств, тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по  существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий,  направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон,  может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО1 не лишен права  обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или  в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с представлением большего объема доказательств в подтверждение  обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022 по делу № А53-1204/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Е.Г. Соловьев   Н.А. Сороколетова