Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-12433/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» 

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

о взыскании 117 645 руб. задолженности по муниципальному контракту, обеспечительного платежа и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитПроф» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163046, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238055, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 0135300013220000003 от 20.02.2020 в размере 89 000 руб., обеспечительного платежа в размере 26 000 руб., пени за период с 11.08.2021 по 11.11.2021  в размере 2 645 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поддерживая исковые требования, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на то, что обязательства по контракту со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.02.2020, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0135300013220000003  на оказание аудиторских услуг по проверке и подтверждению расходов согласно договора о предоставлении гранта № PLRU.01.01.00-28-0103/18-00 на реализацию проекта № PR/1/103/2018 «Очарование севера – совместное развитие фестивального туризма в Олецко и ФИО2» в рамках Программы Приграничного Сотрудничества Россия – Польша 2014-2020 г.г. (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта проверке подлежат не менее двух финансовых отчетов и не менее двух описательных отчетов муниципального заказчика, предоставляемые Лидирующему партнеру и в Объединенный Технический Секретариат Программы, включающих в себя исходные отчеты по той части проекта, за реализацию которой отвечает партнер.

Услуги оказываются исполнителем в точном соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту).

Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги при условии их соответствия требованиям контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что муниципальный заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг после утверждения проверенных финансовых и описательных отчетов Объединенным Техническим Секретариатом Программы поэтапно и пропорционально проверенным расходам на основании счета (счета-фактуры), подписанного муниципальным заказчиком и исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг в течении тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком указанных документов и документов о приемке услуг.

Срок действия контракта определен до 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение условий контракта и не получение встречного исполнения по контракту, обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в приложении № 1 к контракту  указана полная стоимость контракта и составляет 214 696 Евро. 

Из приложения № 1 технического задания  следует, что полная стоимость проекта составляет 214 696 Евро, однако, контрактом  согласована его цена (89 000 руб.), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом, взаимосвязь между спорным контрактом и договором о предоставлении гранта отсутствует.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела не представил доказательств направления/вручения истцу дополнительных соглашений к контракту, в то время как в пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. Сам факт направления  дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств таким доказательством не является.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в нарушение условий контракта, услуги по контракту выполнены не в полном объеме,  представлен  и утвержден Объединенным Техническим Секретариатом Программы только один промежуточный отчет по  проекту.

Как уже указывалось, условиями контракта предусмотрено, проверке подлежат не менее двух финансовых отчетов и не менее двух описательных отчетов муниципального заказчика и которые утверждаются и проверяются Объединенным Техническим Секретариатом Программы.

Доводы истца о том, что  Объединенный Технический Секретариат Программы не является стороной контракта и каким образом оплата по контракту зависит от действий (бездействий) секретариата, а также каким образом Секретариат уведомляет истца о принятии отчетов, судом отклоняется.

Из пункта 2.3 контракта следует, что оплата муниципальным заказчиком по контракту производится после утверждения проверенных финансовых и описательных отчетов Объединенным Техническим Секретариатом Программы.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае факт нарушения истцом условий контракта в части количества проверенных и утвержденных отчетов, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяС.Ю. Любимова