Дело № А43-13281/2016

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-13281/2016, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при участии представителей: от ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Костромская» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Доза-гран» (далее – ООО «Доза-Гран») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Костромская») 670 000 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к ООО «Доза-Гран» о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Определением суда от 29.12.2016 по ходатайству ЗАО «Птицефабрика «Костромская» производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО5; определением от 15.02.2017 срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству эксперта. 

21.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта ООО «Экспертно Технический Центр».

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу возобновлено.

ЗАО «Птицефабрика «Костромкая» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет встречного иска до 6 030 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доза-Гран» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка доводам ООО «Доза-Гран» по вопросу достоверности и законности выводов эксперта. Указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выдох эксперта как основания для проведения повторной экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в оборудовании существенных недостатков. Считает представленную ЗАО «Птицефабрика «Костромская» электронную переписку ненадлежащим доказательством, поскольку оригиналы документов, равно как и доказательства их направления в адрес ООО «Доза-Гран» не представлены.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что находит доводы заявителя несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО «Птицефабрика «Костромская» подтвердили позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (истца), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на положениях договора поставки № 0114-14, подписанного сторонами 16.04.2014.

По условиям договора ООО «Доза-Гран» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (покупатель) товар (оборудование) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и выполнить работы по шеф-монтажу, пуску, вводному инструктажу персонала покупателя и сдаче оборудования в эксплуатацию (Приложение № 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты в размере 50%.

При заключении договора стороны согласовали общую сумму договора – 6 700 000 руб., в том числе: 6 200 000 руб. – стоимость товара; 500 000 руб. – стоимость работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3 350 000 руб. 50% предварительная оплата в срок до 18.04.2014; 2 680 000 руб., что составляет 40% от стоимости договора, после осмотра оборудования в порядке пункта 2.2 договора в течение трех дней; оставшиеся 10% - 670 000 руб. - в течение трех дней с момента запуска оборудования.

Исходя из содержания разделов 4, 10 договора, поставщик гарантировал покупателю качество товара (оборудования) в течение двух лет с момента поставки при соблюдении условий, указанных в разделе 10.

В Приложении № 1 к Приложению № 2 к договору предусмотрены параметры и технические характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования.

В Приложении № 1 к договору поименовано оборудование, подлежащее поставке.

Порядок выполнения работ по шеф-монтажу оборудования согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Исполняя условия договора, покупатель платежными поручениями от 17.04.2014 № 810 и от 20.05.2014 № 72 произвел оплату по договору в общей сумме 6 030 000 руб. Поставщик произвел поставку оборудования и произвел работы, предусмотренные договором на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

13.06.2014 сторонами подписан акт выполнения работ по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем условия договора в части оплаты 10% от стоимости договора, поставщик, руководствуясь условиями раздела 7 договора, обратился к покупателю с претензией, в которой предложил произвести оплату по договору в размере 670 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Доза-Гран» обратилось с иском в суд.

В свою очередь, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» предъявило встречный иск с требованием о возврате стоимости поставленного по договору оборудования, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям качества, содержащимся в договоре, в том числе, наличием существенных недостатков, которые были выявлены уже при пуске оборудования, что отражено в Приложении к акту от 13.06.2014; невозможностью использовать оборудование по назначению в течение 8 часов непрерывной работы; несоответствие заявленной производственной мощности оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Доза-Гран» произвело поставку оборудования в адрес ЗАО «Птицефабрика «Костромская». Факт перечисления последним денежных средств в сумме 6 030 000 руб. в счет исполнения договора поставки подтверждается материалами дела и ООО «Доза-Гран» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции, что на момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензиях покупателя гарантийный срок не истек.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у покупателя права на взыскание стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а поставщик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор со всеми приложениями к нему, переписку сторон, акт выполнения работ по договору, составленный 13.06.2014, с приложением к нему, отчет ООО «Доза-Гран» по выезду к покупателю 16.07.2015, акт по результатам произведенного 23.06.2016 комиссионного обследования оборудования и замера производственной мощности, заключение эксперта от 14.07.2017 № 017.07.001.1), заслушав пояснения эксперта ФИО5 по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с результатами экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ЗАО «Птицефабрика «Костромская» товара (оборудования), качество которого не соответствует условиям договора. При этом выявленные дефекты являются существенными, их устранение требует значительных материальных и временных затрат.

ООО «Доза-Гран» не представило в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Доза-Гран» договора в части соответствия товара (оборудования) условиям качества подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «Птицефабрика «Костромкая» о взыскании стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении первоначального иска. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ООО «Доза-Гран». 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – заключение эксперта – отвечает принципу относимости и допустимости.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-13281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова