РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144310/25-68-1105

17 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Стройсервис" о взыскании 528.041,52 рублей

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.04.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании 528 041руб. 54коп. убытков и 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси» гос. рег. знак 

<

***>, причинен ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «62К00» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежавшем ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси» гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

В обоснование иска истец сослался на то, что ИП ФИО1 и собственник ТС потерпевшего в ДТП заключили договор об уступки права требования, где ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП.

Страховщиком был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 328 286руб. 64коп.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости расходов для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта ущерб составил 856 328руб. 16коп.

Истец полагает что размер причиненного истцу ущерба составляет 528 041руб. 54коп.

Поскольку ответчиком убытки в сумме 528 041руб. 54коп. и расходы по оценке в сумме 15.000 руб. не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу, истец обратился в ООО «СК Согласие», оценка причинённого вреда произведена в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, проведя оценку ущерба, определило его размер и выплатило страховое возмещение в размере 328 286руб. 64коп.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Закона № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае выплаченная сумма страхового возмещения не превышает предусмотренный лимит ответственности, установленный в полисе дополнительного страхования транспортного средства. Более того, выплаченная сумма не превышает и установленный в ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит ответственности, составляющий 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращению к ответчику как к причинителю вреда должно предшествовать обращение истца с требованием о выплате страховой суммы к страховым организациям. Между тем, доказательств того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму больше, чем страховой компанией осуществлена выплата денежных средств, а также не представлено доказательств того, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства оспорил результаты проведенной страховщиком экспертизы.

В такой ситуации обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья	 Е.А. Абрамова