ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-181328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1-доверенность от 20.01.2017 № 22 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3-доверенность от 17.02.2017 

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - ФИО4-доверенность от 14.09.2017 

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» 

на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А. 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Профит Банк» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Профит Банк» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого банка «Профит Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Профит Банк», должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) ООО КБ «Профит Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника (далее - ООО «ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил: 

- признать ненадлежащим ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов ООО КБ «Профит Банк», назначенного на 18.10.2016;

 - признать неправомерными следующие действия конкурного управляющего ООО КБ «Профит Банк» В.И. Приступы: 

- привлечение конкурсным управляющим заместителя главного бухгалтера с окладом 85 000 рублей в месяц; 

- привлечение ведущего юрисконсульта с окладом 80 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим ведущего специалиста по кредиторской задолженности с окладом 140 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим специалиста по кредиторской задолженности с окладом 70 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим ведущего специалиста по дебиторской задолженности с окладом 140 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим специалиста по дебиторской задолженности с окладом 70 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим экономиста с окладом 70 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим системного администратора с окладом 70 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим зав. канцелярией и делопроизводства с окладом 45 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим водителя с окладом в 80 000 рублей в месяц; 

- привлечение конкурсным управляющим курьера с окладом в 40 000 рублей в месяц; 

- заключение договора аренды автотранспортного средства у физического лица №1 с размером арендной платы 95 000 рублей в месяц; 

- заключение договора аренды помещения по адресу 129085, 

<

...> дом ЗА с размером арендной платы 300 000 рублей в месяц; 

- отстранить Приступу В.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО КБ «Профит Банк»; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО КБ «Профит Банк» расходы, связанные с необоснованным привлечением 11 сотрудников размере 8 980 000 рублей; оплатой аренды автотранспортного средства в размере 808 534 руб.; оплатой консультационных услуг в размере 200 000 рублей; арендой помещений по адресу 

<

...> на общую сумму 2 930 000 рублей, всего 12 918 534 рублей; 

- назначить конкурсным управляющим ООО КБ «Профит Банк» Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» в истребовании доказательств по делу отказано; в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» что не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, за исключением требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО КБ «Профит Банк», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» указывает, что отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», содержит неполную информацию 

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего по привлечению 12-ти специалистов в рамках трудовых договоров, заключению договоров консалтинговых услуг, аренды автомобиля и помещения, повлекшие за собой необоснованное увеличение текущих расходов на конкурсное производство, являются неразумными и необоснованными. 

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий не представил обоснования необходимости привлечения указанных лиц, не обозначил характер и объем выполненных работ (оказанных услуг) каждым из привлеченных сотрудников в рамках конкурсного производства, расходы на привлеченных лиц не отвечают целям конкурсного производства; аренда транспортного средства не относится к деятельности конкурсного управляющего и к задачам конкурсного производства, у должника имелись собственные транспортные средства, необходимость ежедневного использования автотранспорта отсутствовала, за десять месяцев затраты на аренду автомобиля составили сумму, сопоставимую с оценочной стоимостью шести автомобилей должника; анализ финансового состояния должника относится к обязанностям конкурсного управляющего, в связи с чем расходы на привлечение аудитора также являются необоснованными, сделка по аренде помещения ОСАО «Россия», конкурсным управляющим которого также является Приступа В.И., не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГУП «Мосводосток», в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв возвращается ГУП «Мосводосток», поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акт  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представить ГУП «Мосводосток» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ», просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные участвующими в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

При этом судами установлено, что представленный кредиторам отчет конкурсного управляющего содержал все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве; привлечение специалистов обоснованно в процедуре банкротства должника с учетом специфики его деятельности (кредитная организация); все специалисты были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, так как, исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер - требовало ежедневного присутствия в офисе для работы с документами и базами, либо для ежедневного получения задания на день и отчета о выполненной работе (курьер, водитель); необходимость аренды автомобиля обусловлена спецификой должника - кредитной организации (большой объем документов на архивном хранении, обязанность оперативно предоставлять информацию и документы по запросам уполномоченных органов, инкассация, доставка и получение платежных документов в ЦБ РФ); наличие в штате курьера обусловлено большим объемом корреспонденции, необходимостью оперативного взаимодействия с Территориальным управлением ЦБ РФ, налоговыми инспекциями, а также, в связи с плохой работой почты России вызванной переходом указанной организации в 2016 году на новое программное обеспечение; размер арендной платы за пользование автомобилем и помещением утверждены комитетом кредиторов; конкурсным управляющим представлено обоснование расходов и подтверждение информированности комитета кредиторов о необходимости и минимальности, утверждаемых им расходов; расходы, осуществленные до первого собрания кредиторов, утверждены комитетом кредиторов, который был наделен соответствующими полномочиями; все планируемые после первого собрания кредиторов расходы, также были согласованы с комитетом кредиторов (комитетом кредиторов ежеквартально утверждалась смета планируемых расходов, по факту исполнения сметы - утверждались реально понесенные в конкурсном производстве расходы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-181328/15 оставит без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                   М.В.Комолова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

                                                                                                               Л.В. Михайлова