АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-16194/2017               18.01.2018 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул ОГРН 

<

***>

о взыскании 21 613 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о взыскании 23 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам торгов в форме аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.11.15 в отношении автомобиля Урал 5557001. Ответчик после покупки автомобиля не поставил его на учет в ГИБДД, в результате истец оплачивал транспортный налог за ноябрь, декабрь 2016 г. и за январь-июнь 2017 г. Автомобиль был снят в регистрационного учета лишь в июле 2017 г.

Действиями ответчика были причинены убытки в размере начисленного на автомобиль и оплаченного транспортного налога в размере 23 888 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец сослался на платежные поручения об оплате транспортного налога, из содержания которых невозможно установить, был ли налог уплачен именно за автомобиль Урал 5557001.

Ответчик после приобретения автомобиля Урал 5557001 не имел объективной возможности поставить его на учет, поскольку конкурсный управляющий истца не принимал мер по снятию запретов, наложенных на имущество.

Конкурсный управляющий истца сообщил, что 27.07.17 транспортное средство снято с учета, почему автомобиль не был снят с учета ранее, истец не сообщает.

В этой связи ответчик считает, что иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 21 613 руб., уплаченных в качестве транспортного налога за приобретенный ответчиком автомобиль за 2016 г. , 1, 2 кварталы 2017 г.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Истец представил дополнительные документы, в т. ч. платежные поручения за 1, 2, 3 кварталы 2016 г., просил взыскать 21 612 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 05.11.15. В приложении №1 к договору указан автомобиль Урал 5557001 1992 года выпуска. 10.11.15 сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении указанного в иске автомобиля 27.07.17 прекращена регистрация транспортного средства за владельцем – ООО «СМУ-7» в связи с продажей другому лицу.

02.08.17 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме уплаченного за автомобиль транспортного налога за период, после приобретения автомобиля ответчиком.

Истцом представлены платежные поручения на оплату транспортного налога за 4 квартал 2016 г., 1 и 2 кварталы 2017 г. 

Истец также представил налоговые декларации ООО «СМУ-7» по транспортному налогу за 2016 г. и 2017 г.  В налоговой декларации за 2016 г. указан расчет суммы налога по транспортному средству - автомобиль Урал 5557001 в размере 13 650 руб., в налоговой декларации за 2017 г. - в размере 7 962 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.10 № 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, указав в качестве нормативно-правового основания иска ст. 15 ГК РФ. При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец никак не обосновал наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

С учетом возражений, содержащихся в отзыве ответчика, отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» предпочел не оспаривать действия налогового органа по начислению транспортного налога на проданный ответчику автомобиль и оплачивал данный налог в 2016, 2017 г. г.

Доводы истца и обстоятельства дела указывают не на факт причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, а на возникновение у ответчика кондикционных обязательств в связи с оплатой истцом транспортного налога.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик приобрел автомобиль Урал 5557001 у истца по договору купли-продажи от 05.11.15, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.11.15, в связи с чем ответчик стал собственником данного автомобиля. Автомобиль Урал 5557001 стал собственностью ответчика вне зависимости от учета транспортного средства в органах ГИБДД. Ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля в его владении в указанный в иске период.

Став собственником автомобиля, ответчик был обязан оплачивать транспортный налог. 

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждения довода о том, что им за 2016 г. , 1 и 2 кварталы 2017 г. был оплачен транспортный налог за автомобиль Урал 5557001, приобретенный ответчиком. Ответчик, со своей стороны, доказательств того, что он оплачивал транспортный налог за приобретенный им автомобиль Урал 5557001, в указанный в иске период, не представил. 

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 21 612 руб., оплаченные истцом в качестве транспортного налога за автомобиль, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» 21 612 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов