АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«10» апреля 2025 года                                                   Дело № А36-8192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «10» апреля 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                  Серокуровой У.В.

судей                                                                                      Попова А.А.,

                                                                                     Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А36-8192/202324,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 268967,28 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус Констракшн» (далее - ООО «Глобус Констракшн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, иск удовлетворен.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды дали неверное толкование договора. Указывает на получение обществом встречного возмещения по договорам подряда, в связи с чем убытки у общества не возникли. Ссылается на то, что истец является аффилированным лицом, поэтому не мог не знать об истинном положении дел в обществе, а суд второй инстанции уклонился от правовой оценки данного довода ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал заявленные доводы. 

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого  продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО3) покупает имущественное право участия в уставном капитале ООО «Глобус Констракшн» в виде 100% оплаченной доли. Договор удостоверен нотариально.

В абзаце втором пункта 7.3 договора зафиксировано, что если к обществу будут предъявлены требования или обязательства, которые не отражены в справке от 11.10.2022, то продавец обязуется возместить потери покупателя, связанные с вышеуказанными претензиями и обязательствами, которые будут предъявлены к обществу.

В качестве кредиторской задолженности, в справке от 11.10.2022 указаны следующие суммы: 364800 руб. - в пользу ИП ФИО4; 49250000 руб. - в пользу ООО СЗ «Боер Констракшн»; 5751868 руб. - в качестве налогового платежа.

После приобретения доли в указанном обществе выяснилось, что у ООО «Глобус Констракшн» также имелись кредиторские задолженности, не отраженные в справке от 11.10.2022.

Так, у ООО «Глобус Констракшн» имелась задолженность перед ОАО «Липецксортсемовощ» по договору подряда № 2021-11-26 от 26.11.2021 в размере 67500 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 08.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 08.12.2021, актом сверки от 08.12.2021.

Кроме того, установлено наличие задолженности ООО «Глобус Констракшн» перед ООО «Риттер» в размере 164345,28 руб., взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2022 по делу № А36-3223/2022. Указанным решением с ООО «Глобус Констракшн» также взысканы судебные расходы в размере 5930 руб.; определением от 27.06.2023 по указанному делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. Для защиты своих интересов ООО «Глобус Констракшн» было вынуждено обратиться за юридической помощью и по договору оказания юридических услуг понесло расходы в размере 10000 руб.

Общий размер ущерба, понесенный ООО «Глобус Констракшн» по делу № А36-3223/2022, составил 199275,28 руб.

Таким образом, требования кредиторов, не поименованные в справке от 11.10.2022, составили 266775,28 руб. (задолженность по договору подряда № 2021-11-26 от 26.11.2021 в сумме 67500 руб. и 199275,28 руб. задолженности и судебных расходов по делу № А36-3223/2022).

25.07.2023 ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении указанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 требования не удовлетворила, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 421, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что поскольку после заключения договора к обществу были предъявлены требования, которые не отражены в справке от 11.10.2022, то ответчик обязан возместить убытки истца, как это прямо предусмотрено условием в пункте 7.3. договора.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из подлежащих доказыванию критериев при рассмотрении в судебном порядке требования о взыскании убытков является наличие вины правонарушителя. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ  последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

         Таким образом, законодатель исходит из того, что при заключении договора об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества сторона вправе дать определенные заверения об обстоятельствах, на которые другая сторона добросовестно полагается.

         В данном случае представитель ответчика, оспаривая наличие вины  ФИО1 при обжаловании решения суда в апелляционную инстанцию, ссылался на то, что договор от 12.10.2022 был направлен на переоформление доли номинального владельца общества на бенефициарного собственника группы компаний, в состав которой входит общество. 

Так, по мнению представителя ответчика, реальными бенефициарными собственниками и лицами, контролирующими деятельность ООО «Глобус Констракшн», как до момента заключения договора от 12.10.2022 (когда по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и держателем 100 % доли в уставном капитале общества являлась ФИО1), так и после (когда доля в уставном капитале и полномочия генерального директора перешли к ФИО3) являются ФИО5 (генеральный директор ООО «Глобус Гупп», генеральный директор ООО «СЗ «Боер Констракшн»); ФИО3 (учредитель ООО «Глобус-98», генеральный директор и учредитель ООО «Глобус Констракш») и ФИО6 (учредитель ООО «Глобус Гупп»).

О фактической принадлежности и контроле ООО «Глобус Констракшн» вышеуказанным лицам и о «номинальной» принадлежности общества ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)      дата регистрации ООО «Глобус Констракшн» - 24.08.2021 - приходится на период работы ФИО1 в ООО «Глобус Гупп» в должности заместителя генерального директора по внешним коммуникациям (период работы с 01.12.2017 по 30.12.2021);

2)      через два месяца после регистрации ООО «Глобус Констракшн» (подрядчик) заключает с ООО «СЗ «Боер Констракшн» (заказчик) договор подряда № 1 от 06.10.2021 г. (сведения по указанному договору отражены в бухгалтерской справке от 11.10.2021 в графе - «кредиторская задолженность»), по которому ООО «Глобус Констракшн» без какого либо обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство и т.д.) получает в качестве аванса 49500000 руб. (100% доли в уставном капитале организации заказчика принадлежит ФИО5, генеральным директором является ФИО7, который одновременно является исполнительным директором ООО «Глобус Гупп» и генеральным директором ООО «Глобус-98»).

 При этом на дату заключения договора подряда № 1 от 06.10.2021 и получения аванса в сумме 49500000 руб. ООО «Глобус Констракшн» (подрядчик) не имело каких-либо трудовых и финансовых ресурсов (численность работников общества в 2021 составляла 1 человек, у общества отсутствовали на счетах денежные средства, отсутствовало на балансе имущество), то есть по существу являлось технической организацией, входящей в состав группы компаний «Глобус Гупп» и было подконтрольно ФИО5 и ФИО3

Такое поведение ООО «СЗ «Боер Констракшн» (заказчика) недоступно иным независимым друг от друга участникам гражданского оборота и было возможно только в ситуации принадлежности указанных обществ одной группе компаний «Глобус Гупп» и нахождения под контролем одной группы лиц, среди которых значится и ФИО3

3)      ООО «Глобус Констракшн» с момента регистрации располагается по адресу: 398050, г. Липецк, пер. Кузнечный, д.20. По этому же адресу зарегистрированы ООО «Глобус Гупп», ООО «СЗ «Боер Констракшн»;

4)      вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2022 по делу №А36-4171/2022 установлено, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Глобус Гупп», генеральный директор ООО «СЗ «Боер Констракшн»), ФИО3 (учредитель ООО «Глобус-98», генеральный директор и учредитель ООО «Глобус Констракшн») и ФИО6 (учредитель ООО «Глобус Гупп») являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами и собственниками организаций, входящих в состав группы компаний «Глобус Гупп».

Учитывая изложенное, представитель ответчика указывал на то, что по договору от 12.10.2022 произошло не приобретение доли ООО «Глобус Констракшн» посторонним лицом (внешним контрагентом), а переоформление прав участника и полномочий номинального генерального директора общества (ФИО1) на одного из бенефициарных собственников группы компаний «Глобус Гупп» - ФИО3, обусловленное прекращением трудовых отношений ФИО1 (увольнение с должности заместителя генерального директора по внешним коммуникациям) с ООО «Глобус Гупп».

При этом, в силу своего номинального статуса в ООО «Глобус Констракшн» ФИО1 не обладала всей информацией о деятельности общества, тогда как истец, являясь одним из реальных собственников общества, в результате заключения договора от 12.10.2022 получил возможность по иному (по сравнению с положениями закона) распределить убытки общества в части взыскиваемой по настоящему иску кредиторской задолженности, отнеся их полностью на ФИО1, что по мнению представителя ответчика, не  является добросовестным поведением в гражданском обороте (п. 3 ст. 1, ст. 10  ГК РФ).

Указанные доводы были заявлены представителем ответчика на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, представлены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы ответчика к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (л.д. 167-168 т.1), однако, отнесся к соответствующему доводу ответчика формально, указав на предположительный характер такой позиции, не отразив в судебном акте надлежащей правовой оценки доводов и документов ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая практика о том, что аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в частности, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.01.2025 № 305-ЭС24-16398, от 19.12.2024 №306-ЭС24-6321; от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124, от 15.08.2024 №305-ЭС24-8216; от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020  № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что покупатель (ФИО3) не должен был проверять наличие таких обязательств самостоятельно, однако, суд не учел, что в данном случае, согласно позиции ответчика, имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, в том числе без проведения специальной проверки (due diligence), а переоформление доли номинального участника общества на его фактического бенефициарного владельца.

Судебная практика в таких ситуациях исходит из того, что если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не вправе предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков.

То есть, получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, обладавший сведениями о действительном составе и размере активов и обязательств общества, и оценивший условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица как выгодные с учетом недостоверности представленных заверений (рассчитывая на извлечение преимущества из недостоверности заверений), не вправе предъявлять требования к продавцу.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 460, статьи 461, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, по смыслу которых лицо, которое знало или должно было знать о юридических или качественных недостатках продаваемого товара, не вправе рассчитывать на применение средств правовой защиты.

При этом осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана не только путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, но и путем предоставления сведений, свидетельствующих в своей совокупности о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств), в частности, с учетом наличия у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.

Суд вправе признать, что получатель заверений знал об их ложности, если предоставленные в подтверждение данного факта сведения являются убедительными, и они не были оспорены и (или) опровергнуты (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207).

Вместе с тем, доводы и представленные в обоснование документы ответчика  истцом никак не опровергнуты. 

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков  не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

Безосновательно отклонив доводы ответчика и приняв ничем не подтвержденную позицию истца, суд апелляционной инстанции не обеспечил  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку было допущено нарушение указанных норм права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, нормы материального права применены неверно, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление и оценка фактических обстоятельств по делу,  то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе объективно установить, являлась ли ФИО1 номинальным участником общества, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе объективно проверить все доводы и возражения ответчика; с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А36-8192/2023 отменить. Направить дело № А36-8192/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                            А.А. Попов 

                                                                                       В.А. Чудинова