299/2018-52533(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9363/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А34-13208/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  

крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 16.05.2018 по делу № А34-13208/2016 (судья Тюрина И.Г.).  

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных документов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской  области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, общество, ООО «СМУ  крупнопанельного домостроения») об обращении взыскания на земельные  участки и объекты недвижимости:  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:6,  назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания  жилого дома, площадью 784 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>; и индивидуальный  жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или  условный) номер: 45:25:070402:430, назначение: жилое, площадью 27,8 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:18,  назначение: земли населенных пунктов, площадью 511 кв.м., адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый  (или условный) номер: 45:25:070401:181, назначение: жилое, площадью 30,5  кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:53,  назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации и  обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 392 кв.м., адрес  (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина,  154; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый  (или условный) номер: 45:25:070402:429, назначение: жилое, площадью 18,6  кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:196, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации и  обслуживания жилого дома, площадью 711 кв.м., адрес (местоположение)  объекта: Россия, 

<

...>; и  индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке,  кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:434, назначение: жилое,  площадью 24,8 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:116, назначение: земли населенных пунктов, площадью 735 кв.м.,  адрес (местоположение): Россия, 

<

...> участок 160; и жилой дом, находящийся на указанном земельном  участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:431, назначение:  жилое, площадью 67,6 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:201, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации и  обслуживания жилого дома, площадью 786 кв.м., адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>; и жилой дом,  находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный)  номер: 45:25:070402:428, назначение: жилое, площадью 33,9 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:114, назначение: земли населенных пунктов – для  индивидуальной жилой застройки, площадью 914 кв.м., адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>; и  индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке,  кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:324, назначение: жилое,  площадью 31,3 кв.м. (требования изложены с учетом их изменений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятых определениями суда первой инстанции от 25.01.2018, от 19.03.2018).  

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016,  от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области (далее - третье лицо, Управление  Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно- панельного домостроения» (далее - третье лицо, ООО «Завод каркасно- панельного домостроения»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018  (резолютивная часть оглашена 07.05.2018) исковые требования удовлетворены,  

суд обратил взыскание на перечисленные выше объекты недвижимого  имущества.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ  крупнопанельного домостроения» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и закона об  исполнительном производстве, регулирующие порядок обращения взыскания  на имущество должника, податель апелляционной жалобы полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества  общества для удовлетворения требований кредиторов. На дату принятия  решения не были оценены 5 объектов недвижимого имущества – здание,  квартиры, склад, промышленная площадка и подъездной путь. Кроме того,  обращение взыскания на расположенные на земельных участках жилые дома  произведено без получения данных кадастрового учета о характеристиках  жилых домов и основано на противоречивых доказательствах – актах судебного  пристава об отсутствии таких объектов.  

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы  поступили письменные пояснения. Судебным приставом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней  доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Судебным приставом представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

До начала судебного заседания обществом «СМУ крупнопанельного  домостроения» представлено ходатайство о привлечении временного  управляющего ООО «СМУ крупнопанельного домостроения» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Аналогичное ходатайство поступило в апелляционный суд и от  временного управляющего ООО «СМУ крупнопанельного домостроения»  ФИО3 о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Также временный управляющий ходатайствовал  об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по существу  вынесенного решения ввиду позднего получения копии апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Положения пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем случае  не могли быть применены, поскольку процедура наблюдения в отношении  ООО «СМУ крупнопанельного домостроения» введена определением  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4852/2016 от  27.06.2018, после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В то же время, временный управляющий ООО «СМУ крупнопанельного  домостроения» ФИО3 не лишен права  участвовать в судебном заседании суде апелляционной инстанции. Таким  правом временный управляющий не воспользовался, не указав о наличии  уважительных причин, препятствующих явке.  

Основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «СМУ  крупнопанельного домостроения» ФИО3 об  отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного  домостроения» было возбуждено сводное исполнительное производство №  17527/13/28/45-СД от 25.11.2013, в состав которого входят исполнительные  производства о взыскании задолженности в пользу юридических и физических  

лиц на общую сумму 159 414 649 руб. 09 коп. по состоянию на 16.02.2017  (справка судебного пристава т.2 л.д. 21).  

Из справки судебного пристава на 07.05.2018 усматривается, что остаток  задолженности составляет 316 499 521 руб. 31 коп. (т. 6 л.д. 1). В реестре  взыскателей учтено 1103 исполнительных производства (т.6 л.д.2-45).  

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной  регистрации и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  на 12.12.2016 подтверждено, что ООО «СМУ крупнопанельного домостроения»  является собственником земельных участков:  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:6,  назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания  жилого дома, площадью 784 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>; - земельный участок кадастровый  (или условный) номер: 45:25:070402:18, назначение: земли населенных  пунктов, площадью 511 кв.м., адрес (местоположение): Россия, 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:53,  назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и  обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 392 кв.м., адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:196, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и  обслуживания жилого дома, площадью 711 кв.м., адрес (местоположение)  объекта: Россия, 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:116, назначение: земли населенных пунктов, площадью 735 кв.м.,  адрес (местоположение): Россия, 

<

...> участок 160;  

 - земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:201, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и  обслуживания жилого дома, площадью 786 кв.м., адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый (или условный) номер:  45:25:070402:114, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной  жилой застройки, площадью 914 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>.  

Кроме того, общества на праве собственности принадлежат  распложенные на вышеназванных земельных участка:  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:430,  назначение: жилое, площадью 27,8 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070401:181,  назначение: жилое, площадью 30,5 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:429,  назначение: жилое, площадью 18,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 154;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:428,  назначение: жилое, площадью 33,9 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:434,  назначение: жилое, площадью 24,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  Россия, 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:324,  назначение: жилое, площадью 31,3 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:431,  назначение: жилое, площадью 67,6 кв.м., адрес (местоположение): Россия,  

<

...> (т.1 л.д.34, 36, 38, 40, 42,  45, т.2 л.д. 56-76).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом было  арестовано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:  здание офисных помещений, стоимостью 9 956 900 руб. (снижена по итогам  открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15%); автомобиль КАМАЗ 354115- 15, стоимость 223 200 руб. (отчет об определении рыночной стоимости  (т.5л.д.68)); здание цеха крупнопанельного домостроения, стоимостью 22 142  500 руб. ((снижена по итогам открытого аукциона от 18.04.2018, постановление  о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%); помещение в  здании главного корпуса, стоимостью 22 973 885 руб. (снижена по итогам  открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15% (в деле)); здание котельной,  стоимостью 14 607 335 руб. (снижена по итогам открытого аукциона от  18.04.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию  имущества на 15% (в деле)); здание склада цемента, стоимостью 6 000 000 руб.  (по акту описи и ареста от 30.01.2018 (т.5л.д.71-72)); площадка промышленного  бетонирования, стоимостью 1 000 000 руб. (по акту описи и ареста (в деле));  сооружение подъездной железнодорожный путь, стоимостью 2 000 000 руб. (по  акту описи и ареста от 25.10.2016 (т.1л.д.112-114)); 3-х комн. квартира,  стоимостью 10 000 000 руб. (по акту описи и ареста от 24.11.2016 (т.1л.д.119- 122); земельный участок, стоимостью 5 000 000 руб. (по акту описи и ареста от  08.12.2017 (т.5л.д.69-70) иск об обращении взыскания на указанный земельный  участок в суде); здание цеха компрессорной, стоимостью 4 000 000 руб. (по  акту описи и ареста); экскаватор колесный, стоимостью 10 000 руб. (передан на  реализацию (в деле)); полуприцепы с бортовой платформой, стоимостью 338  100 руб. (по акту описи и ареста); самоходные машины, стоимостью 50 000 руб.  (по акту описи и ареста); машины-прицепы, стоимостью 50 000 руб. (по акту  описи и ареста) (таблица «Имущество ООО «Строительно-монтажное  управление крупнопанельного домостроения»» (т.1 л.д. 26 - 29).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате задолженности по сводному исполнительному производству и  отсутствием у ответчика иного, достаточного для погашения задолженности  имущества, судебный пристав обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил факт возбуждения в отношении ответчика сводного  исполнительного производства, недостаточности арестованного судебным  приставом имущества должника для погашения остатка задолженности по  исполнительному производству, отсутствии денежных средств и иного  имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебных  актов. Признав меры принудительного исполнения соотносимыми с объемом  требований взыскателей, суд удовлетворил иск судебного пристава. Оценивая  обстоятельство наличия жилых домов на подлежащих обращению ко  взысканию земельных участков, суд первой инстанции исходил из  представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации  права собственности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу  мер принудительного исполнения.  

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания  

на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только  на основании решения суда.  

Из толкования указанной нормы следует, что независимо от того, имеется  ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания  на земельный участок может иметь место только на основании судебного  решения.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту  4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания,  строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих  одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с  земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем  здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не  допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу  земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен  применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции,  конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное  имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных  средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,  возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные  участки и расположенные на них объекты недвижимости (жилые дома в  рассматриваемом случае). Вопреки утверждениям апеллянта, их фактическое  наличие и характеристики подтверждены данными государственной  регистрации и кадастрового учета.  

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности  по сводному исполнительному производству, иным способом, в том числе за  счет имущества, перечень которого приведен в апелляционной жалобе.  Доказательств, опровергающих установленные судебным приставом- исполнителем факты невозможности исполнения требования сводного  исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество  должника, суду также не представлено.  

Поскольку ответчик, являясь собственником перечисленных выше  земельных участка и расположенных на них объектов недвижимости, имеет  непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству,  требования судебного пристава соответствуют пункту 4 статьи 235 Земельного  кодекса Российской Федерации, статье 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общая норма статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке  

начальной продажной цены заложенного имущества. По этой причине судом  первой инстанции правомерно определено соотношении кадастровой  стоимости спорных объектов и размера задолженности ответчика по сводному  исполнительному производству (2 249 222 руб. 34 коп. и 315 881 974 руб. 05  коп.)  

С учетом представленных в дело и исследованных судом первой  инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документов, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности удовлетворения исковых требований.  

При этом судебной коллегией учтено введение в отношении общества  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» после  вынесения обжалуемого решения, процедуры банкротства – наблюдение  определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 4852/2016 от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018). Исходя из  положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1  статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о  введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных  документов, перечисленных в указанных нормах.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением  отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции, взыскание государственной пошлины производится  с ответчика с доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу  А34-13208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  крупнопанельного домостроения»– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление крупнопанельного домостроения» с доход федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева