АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29386/2018

город  Кемерово

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 315420500000970, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиалу в г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область. 

о взыскании 81 573 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  50000 руб. расходов на оплату услуг представителя                                                      

при участии: от истца: представить ФИО4 по доверенности от 31.08.2018, паспорт; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский дом страхования» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения в размере 81 573 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2019. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.04.2019, которое откладывалось на 30.05.2019, на 26.06.2019.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители –участники дорожно-транспортного происшествия  18.07.2018 в данной ситуации.

2. Их имеющихся материалов дела определить с технической точки зрения действия кого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Ответчик по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Оценивая доводы истца относительно ходатайства о назначении экспертизы, возражения ответчика, учитывая имеющиеся материалы дела,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.  

Предложенный истцом на разрешения эксперта  вопрос о том , какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители –участники дорожно-транспортного происшествия  18.07.2018, является вопросом права и подлежит определению только судом. 

В отношении вопроса об определении  с технической точки зрения действия кого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2018 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, суд также не усматривает оснований для его  поставки перед экспертом, поскольку вопрос о действиях участников ДТП, причинно-следственной связи данных действий с происшествием и виновности участников ДТП рассматривался органами ОГИБДД, в том числе при обжаловании постановления 18810042170005402074 по делу об административном правонарушении. 

По жалобе ФИО3 на постановление 18810042170005402074 по делу об административном правонарушении, заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово вынесено решение №З/185404116325 от 24.07.2018, в соответствии с которым постановление 18810042170005402074 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО5 доказательств оспаривания данного решения и его признании незаконным в судебном порядке, равно как и  истец не представили. 

Каких либо обоснованных доводов в обоснование своей позиции в отношении назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в том числе опровергающих выводы уполномоченных органов ОГИБДД, вынесших указанные постановление и решение истец не представил. 

Фактически  ходатайство о назначении судебной экспертизы  в рамках настоящего дела направлено на сбор доказательств целях опровержения постановления инспектора ДПС 18810042170005402074  в рамках спора  со страховой компанией о взыскании страхового возмещения.  

Установление вины того или иного участника дорожно транспортного происшествия предметом настоящего дела  о взыскании страхового возмещения не является, в связи с чем, установление данного факта на рассмотрение дела не повлияет.

Учитывая изложенное, в отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд рассматривает дело с учетом  имеющихся в деле доказательств.   

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств вытекающих из договора страхования транспортного средства. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему.  

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик требования не признает. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 июля 2018 в 13 часов 30 минут на пересечении проспекта Советского и улицы Кирова в городе Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащего истцу и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО6. 

В результате дорожно-транспортного происшествия  был причинён ущерб транспортному средству принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ2001244220 в ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с постановлением 18810042170005402074 по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившим с вынесенным постановлением 18810042170005402074 по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление.

Решением №З/185404116325 от 24.08.2018, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МВД России по городу Кемерово, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

Истец 20.09.2018 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, из которых следует, что водитель ФИО3 признан виновником ДТП произошедшего 16.07.2018, что подтверждается соответствующим постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что истец признан виновником ДТП и не имеется правовых оснований для получения страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе  нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи  1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом 4 или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из анализа данных норм следует, что право на возмещение вреда имуществу в виде страховой выплаты принадлежит лицу, являющемуся потерпевшим, а не причинителем  вреда. 

Между тем, из материалов дела следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, является виновником в ДТП 16.07.2018, в результате которого вред причинен в том числе и транспортному средству истца, обратного из материалов дела не следует. 

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено соответствующих доказательств того, что он является потерпевшим и имеет право претендовать на возмещения ущерба путем получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования как в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 81 573 руб., так и расходов по оплате услуг эксперта, составившего экспертное заключение в целях определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не подлежат удовлетворению 

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 81 573 руб., производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  также не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 315420500000970, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяИ.А. Конарева