ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70240/2023

Дело № А40-116892/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-116892/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» (350078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д., д.6, стр.9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 90 153,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-116892/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Автомобиль КАМАЗ 6580 ГРЗ Н050В3193, VIN ХТС658005М256316, застрахован ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, что подтверждается Полисом «РЕСО-авто» №SYS2111459583 от 25.01.2022.

ООО «СУ 77» (далее - Лизингополучатель) является Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение), кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель».

08 октября 2022 г. в 13 часов 00 минут в 

<

...> произошел страховой случай с участием ФИО1 водителя, который управлял КАМАЗ 6580 ГРЗ Н050В3193. в результате данного происшествия были причинены следующие механические повреждения застрахованному ТС: переднему бамперу справа, передний правой подножки, нарушено ЛКП, повреждено правое зеркало бокового вида (сфера).

Поскольку данный факт является страховым случаем, «25» октября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением по установленной форме, с целью получения выплаты страхового возмещения.

К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было принято решение по выплате страхового возмещения в сумме 4 175,23 (акт AT 12501421, п/п №17436 от 12.01.2023).

07.03.2023 Истец обратился в СТО за расчетом стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП.

ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (ИНН 

<

***>) был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что стоимость работ и запчастей составит 94 329 руб.

Согласно п. 12.3. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

15 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив вместе с ней расчет полученный от ООО "Автоцентр Таврида".

Однако в удовлетворении требований и осуществлении доплаты по договору страхования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного страховщиком и ООО «Автоцентр Таврида».

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

На основании п. 13.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта». Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС. имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОЛ но направлению Страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

Как верно установлено судом, в нарушение правил п. 13.2.1. «Правил страхования средств автотранспорта», транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр Страховщику предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-116892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.