ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4581/2020

Дело № А41-65716/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитвин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-65716/19, по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитвин» о взыскании убытков и неустойки,                                                               по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитвин» к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» (далее - ООО СПК «Аллюра», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитвин» (далее - ООО «Юнитвин», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 694 505 руб. 10 коп. убытков, 4 556 463 руб. 99 коп. неустойка (т. 1 л.д. 69-72).

            Также истец по первоначальному иску заявил о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Юнитвин» к ООО СПК «Аллюра» о взыскании 19 150 руб. 14 коп. задолженности, 3 282 427 руб. 20 коп. неустойки (т. 1 л.д. 42-43).

            Также истец по встречному иску заявил о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (далее – ООО «Вистастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО «Альтстрой»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-65716/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнитвин» в пользу ООО СПК «Аллюра» взыскано 312 963 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 9 259 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПК «Аллюра» в пользу ООО «Юнитвин» взыскано 19 150 руб. 14 коп. задолженности, 820 606 руб. 80 коп. пени, 39 508 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных требований отказано. В части взыскания 150 000 руб. расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 33-35).

            Не согласившись с решением суда, ООО СПК «Аллюра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Юнитвин» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СПК «Аллюра» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО «Юнитвин», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ответчиком ООО «Юнитвин» (подрядчик) и ООО СПК «Аллюра» (заказчик) заключен договор подряда № 30/06/17-Сол на изготовление светопрозрачных конструкций без монтажа (далее – договор).

            Согласовано указанному договору подрядчик обязуется изготовить и продать светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ в объеме 1106,09 кв. м. (далее изделия). Осуществить их доставку на объект, расположенный по адресу: г. Москва, район Солнцево на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов (далее работы).

            ООО СПК «Аллюра» обязалось принять и оплатить изделия на условиях договора. 

            В обоснование первоначального иска ООО СПК «Аллюра» указало, что при вводе в эксплуатацию изделий были обнаружены дефекты, устранение недостатков ООО «Юнитвин» не осуществлено.

            В связи с выявленными дефектами ООО СПК «Аллюра» и ООО «Вистастрой» заключили договор на устранение недостатков.

            Из искового заявления следует, что ООО «Вистастрой» выполнены работы на сумму 1 205 689 руб., что является для ООО СПК «Аллюра» убытком.

            В связи с нарушением ответчиком ООО «Юнитвин» своих обязательств по договору, ООО СПК «Аллюра» не смогло выполнить свои обязательства по договору подряда от 03 апреля 2017 года № 03/04-Солн на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД, на объекте: «Школа на 550 мест, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов» своевременно, что повлекло для ООО СПК «Аллюра» обязанности по уплате  генподрядчику (ООО «Альтстрой») штрафных санкций.

            Размер неустойки в соответствии с условиями договора генподряда составил 408 816,10 руб. Уплата неустойки была осуществлена на основании уведомления об удержании штрафных санкций от 06.09.2018  № 745 и акта от 07.09.2018 № 00000073.

            В целях подтверждения непригодности изделий изготовленных «Юнитвин» их назначению в соответствие с договором, ООО СПК «Аллюра» было вынуждено заказать независимую экспертизу для проверки качества изделий.

            По результатам экспертизы, проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации, было подготовлено экспертное заключение от 11.07.2018 № 40.021.19.47/06-18. Экспертизой было выявлено несоблюдение ответчиком ООО «Юнитвин» требований проекта при изготовлении изделий. Кроме того, было установлено, что обнаруженные дефекты изделий могли появиться при их изготовлении вследствие несоблюдения ООО «Юнитвин» соответствующих требований и норм.            22.06.2018 в целях защиты и восстановления нарушенных прав ООО СПК «Аллюра» заключило договор оказании юридических услуг №10С с ООО «БлагоЮр» (ОРГН 1085050000694, ИНН5050069021, 141100, г. Щелково, Московская область, ул. 1-й Советский 

<

...>).

            Расходы истца ООО СПК «Аллюра» по договору оказании юридических услуг №10С составило 35 000 руб. В рамках оказания юридических услуг по данному договору ООО «БлагоЮр» осуществило организацию работ по проведению экспертизы строительных материалов и являлось заказчиком экспертизы от 11.07.2018 № 40.021.19.47/06-18. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 

            Таким образом, расходы ООО СПК «Аллюра» на проведение экспертизы составили 45 000 руб. Расходы ООО СПК «Аллюра» по договору юридических услуг составили 35 000 руб.

            Также истец по первоначальному иску указал, что ООО «Юнитвин» нарушены сроки выполнения работ. Размер неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора, составляет 4 556 463 руб. 99 коп.

            Поскольку в добровольном порядке ООО «Юнитвин» задолженность и неустойка не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО СПК «Аллюра» обратилось в суд с настоящим иском.

            Ссылаясь на неисполнение ООО СПК «Аллюра» обязательств по оплате принятых изделий, ООО «Юнитвин» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 30/06/17-Сол на изготовление светопрозрачных конструкций без монтажа от 30 июня 2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить и продать светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ (изделия) в объеме 1106,09 кв.м., осуществить их доставку на объект, расположенный по адресу: г. Москва. Район Солнцево, на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов, а заказчик обязуется в свою очередь принять изделия и оплатить их на условиях договора.

            Согласно п. 1.1.1. договора изделия, доставляемые подрядчиком, должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 к договору.

            Судом первой инстанции установлено, что изделия были изготовлены подрядчиком в строгом соответствии с эскизами изделий (приложение № 1 к договору) и поставлены заказчику в полном объеме на общую сумму 4 463 060 руб. 94 коп., что подтверждается: - счетом-фактурой № 22 от 12.09.2017 на сумму 2 699 936 руб. 49 коп.; - счетом-фактурой № 24 от 15.09.2017 на сумму 1 179 548 рублей 20 коп.; - счетом-фактурой № 36 от 17.10.2017 на сумму 583 576 руб. 25 коп.

            Изделия были приняты заказчиком без замечаний и претензии по качеству и количеству.

            Согласно п. 5.1. договора заказчик или его представитель имеет право в течение срока, указанного в п. 1.4. договора, с участием подрядчика осматривать и принимать выполненную работу по договору, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику.

            Согласно п. 5.2. договора приемка изделий от подрядчика заказчику подтверждается актом о приемке-передаче изделий, который утверждается и подписывается заказчиком непосредственно в момент передачи подрядчиком изделий.         Согласно п. 5.2.1. в случае если заказчик не предоставил в момент, указанный в п. 5.2. мотивированный письменный отказ в принятии изделий, либо отказался подписывать и/или не возвратил акты подрядчику, то изделия считаются принятыми в полном объеме и должного качества.

            Согласно п. 6.3. договора гарантия по договору на изделия не распространяется при выполнении монтажных и (или) транспортировочных работ силами заказчика, либо третьими лицами, за исключением явного (аргументированного документального подтверждения со стороны заказчика) заводского дефекта.

            Изделия были доставлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре.

            Осуществление монтажа изделий подрядчик не осуществлял.

            ООО СПК «Аллюра» заявлено о взыскании с ООО «Юнитвин» 1 694 505 руб. 10 коп. убытков.

            Указанное требование мотивировано поставкой ООО «Юнитвин» некачественных изделий.

            В обоснование довод об уведомлении ООО «Юнитвин» о некачественности поставленных изделий ООО СПК «Аллюра» ссылается на отправку ответчику претензий № 22 от 05.04.2018  и № 45 от 19.06.2018  по электронной почте, однако, данные претензии ответчиком получены не были.

            В связи с чем, довод ООО СПК «Аллюра» об уклонении подрядчика от устранения недостатков изделий правомерно отклонен судом первой инстанции.

            В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ООО СПК «Аллюра» представило экспертное заключение № 40.021.19.47/06-18 от 11.07.2018.

            Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не является допустимым и относимым доказательством.

            Согласно 5.1. договора проверка качества товара при передаче товара возлагается на ООО СПК «Аллюра».

            Согласно представленным в материалы дела счету-фактуры № 22 от 12.09.2017, счету-фактуры № 24 от 15.09.2017, счету-фактуры № 36 от 17.10.2017 изделия переданы первоначальному истцу без возражений по качеству и объемам.

            Определением суда от 24.09.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, либо проведения судебной экспертизы.

            Стороны не воспользовались предложенным судом правом на проведение судебной экспертизы.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества.

            В обоснование требования о взыскании 1 205 689 руб. истцом по первоначальному иску также представлен договор субподряда по замене светопрозрачных конструкций из ПВХ № 23-18П от 02.07.2018, предметом которого явился комплекс работ по замене светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ.    Общая стоимость работ составляет 1 205 689 руб.

            Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как фактически понесенные расходы.

            Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО СПК «Аллюра» не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате работ по договору подряда с ООО «Вистастрой» и поставкой ООО «Юнитвин» истцу изделий в рамках договора подряда № 30/06/17-Сол от 30.06.2017.

            В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Юнитвин» убытков в размере 408 816 руб. 10 коп. ООО СПК «Аллюра» ссылается на договор подряда, заключенный между ООО СПК «Аллюра» и ООО «Альтстрой», по которому ООО «Альтстрой» произвело удержание штрафных санкций с ООО СПК «Аллюра» за нарушение срока выполнения работ в указанном размере.

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО СПК «Аллюра» не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла именно по вине ООО «Юнитвин».

            Установив, что представленное истцом ООО СПК «Аллюра» экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, а ООО СПК «Аллюра»  не представлены доказательства необходимости привлечения организации для поиска экспертной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения и услуг по поиску экспертной организации не могут быть отнесены к убыткам ООО СПК «Аллюра».

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

            Таким образом,  обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

            Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

            Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан состав правонарушения в действиях ООО «Юнитвин», суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании 1 694 505 руб. 10 коп. убытков.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков поставки изделий истец по первоначальному иску, руководствуясь п. 4.1 договора, начислил ООО «Юнитвин» неустойку в размере 4 556 463 руб. 99 коп.

            ООО «Юнитвин» представлен контррасчет неустойки.

            Исследовав материалы дела, и установив факт нарушения ООО СПК «Аллюра» обязательств по внесению авансовых платежей, а также наличия оснований для переноса сроков выполнения работ с учетом сроков предоставления фактических размеров и объемов изделий заказчиком, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 625 927 руб. 77 коп.

            ООО «Юнитвин» заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 312 963 руб. 80 коп.

            Встречный иск мотивирован нарушением ООО СПК «Аллюра» обязательств по оплате принятых изделий.

            Согласно п. 2.1. договора общая стоимость изделий и выполняемых подрядчиком работ составляет 4 510 116 руб. 40 коп.

            Согласно п. 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в срок до 01 июля 2017 года.

            Согласно п. 2.2.1 договора заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

            Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет по договору составляет 510 116 руб. 40 коп. производится в течение 5 рабочих дней после окончательной отгрузки изделий на объект и подписания сторонами накладных Торг-12.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изделия были изготовлены подрядчиком и поставлены заказчику в полном объеме на общую сумму 4 463 060 руб. 94 коп., что подтверждается: - счетом-фактурой № 22 от 12.09.2017 на сумму 2 699 936 руб. 49 коп.; - счетом-фактурой № 24 от 15.09.2017 на сумму 1 179 548 руб. 20 коп.; - счетом-фактурой № 36 от 17.10.2017  на сумму 583 576 руб. 25 коп. 

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ООО СПК «Аллюра» за поставленные изделия 19 150 руб. 14 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ООО СПК «Аллюра» в судебном заседании первой инстанции.

            Доказательств погашения указанной задолженности ООО СПК «Аллюра» не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 19 150 руб. 14 коп. задолженности за поставленные, но неоплаченные изделия является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            За нарушение сроков оплаты поставленных изделий истец по встречному иску, руководствуясь п.  4.2 договора, за период с 22.07.2017 по 14.08.2019 начислил ООО СПК «Аллюра» неустойку в размере 3 282 427 руб. 20 коп.

            Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО СПК «Аллюра» обязательств по оплате поставленных изделий, требование ООО «Юнитвин» о взыскании неустойки является обоснованным.

            ООО СПК «Аллюра» заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты изделий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 820 606 руб. 80 коп.

            Доводы заявителя со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (заключение № 19 от 10.03.2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку даннй документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе заключение № 19 от 10.03.2018 не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца по первоначальному иску, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО «Юнитвин» заявлено о взыскании с ООО СПК «Аллюра» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Юнитвин» в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб.

            В подтверждение понесенных расходов ООО «Юнитвин» представлен договор № 173/ю от 12.02.2020, акт № 24 от 19.03.2020, платежное поручение № 37 от 16.03.2020.

            Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

            При таких обстоятельствах требование ООО «Юнитвин» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу  № А41-65716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Аллюра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитвин» 50 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов