АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6128/2025

г. Вологда

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 1 520 600 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Вологдавтодор»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, от ответчика – Царевой ЮА. по доверенности от 06.03.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, от публичного акционерного общества «Вологдавтодор» - ФИО5 по доверенности от 13.11.2024, ФИО6 по доверенности от 21.03.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>; далее – Страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 520 600 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по причине обрушения моста транспортного средства, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что владелец застрахованного транспортного средства допустил превышение максимально разрешенной общей массы транспортного средства, а непосредственно водитель транспортного средства – разрешенной скорости движения, что в совокупности повлияло на обрушение моста.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее - Предприниматель).

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологдавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество).

Определением суда от 19.11.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 декабря 2025 года в 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию истца.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель являлся собственником (владельцем) транспортного средства Scania P380B6X4HZ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – транспортное средство Scania).

Транспортное средство Scania было застраховано Предпринимателем в Страховой компании на основании договора страхования транспортных средств «Залог – Сбербанк» от 07.06.2024 № КИ-02-12-0059297.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024, транспортное средство Scania было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие выразилось в обрушении моста через реку Ёмба на км3+900 автомобильной дороги Лукьяновская – Мишутинская в Вожегодском районе Вологодской области (далее – мост) при проезде по мосту транспортного средства Scania.

Указанный мост входит в состав автомобильной дороги регионального значения «Лукьяновская – Мишутинская» Вожегодского муниципального округа и передана на праве управления Учреждению.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжному поручению от 21.10.2024 Страхования компания выплатила Предпринимателю 1 520 600 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащее исполнения Учреждением как владельцем моста обязанности по поддержанию моста в надлежащем техническом состоянии, Страхования компания направило Учреждению претензию с требованием о выплате 1 520 600 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в истца арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закона № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимая масса трехосного одиночного автомобиля 25 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер по надлежащему техническому состоянию своего имущества.

Факт обрушения моста и повреждения застрахованного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик оспаривает то, что является лицом, ответственным за причиненный ущерб. В частности, указывает, что допущенные нарушения в перегрузе автомобиля и скоростном режиме повлекли обрушение моста.

Согласно паспорту моста, составленному по состоянию на 13.02.2022 (наиболее близкая дата к страховому случаю), общая грузоподъёмность моста в потоке составляет 30 тонн, в одиночном порядке – 60 тонн; осевая грузоподъёмность в потоке – 12 тонн, в одиночном порядке – 15 тонн.

Оценка состояния по ОДМ 218.3.14-2011: 2 балла, неудовлетворительное, неисправное, ограниченно-работоспособное.

Между тем из представленных в материалы дела доказательства следует, что перед мостом отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение грузовых транспортных средств определенной массы. Имелся лишь знак об ограничении скорости движения «20 километров в час».

Согласно паспорту транспортного средства № 50 РК 012551 масса без нагрузки транспортного средства Scania составляет 14 900 килограммов, максимально разрешенная масса – 42 000 килограммов.

Подлинный паспорт транспортного средства обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2025

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № 99 19 08161 отмечено, что масса в снаряженном состоянии составляет 14 900 килограммов.

Впоследствии в отношении транспортного средства Scania было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 46 701414 (далее -свидетельство № 99 46 701414).

В соответствии с данным документом масса в снаряженном состоянии составляет 19 500 килограммов.

Из дополнений Предпринимателя к отзыву на исковое заявление, пояснений представителей истца и Предпринимателя, данных в судебном заседании 19.11.2025, следует, что расхождения между массой транспортного средства Scania, указанной в паспорте транспортного средства, и массой, указанной в свидетельстве № 99 46 701414, обусловлено тем, что в 2022 году на данное транспортное средство устанавливалось дополнительное оборудование: быстросъемное пескосолеразбрасывающее оборудование заводской № 50-68 и плужное оборудование заводской № 46-33 (отвал поворотный, автоматизированный АРМ-ОП (далее – съемное оборудование)).

Установленное съёмное оборудование используется в зимний период для уборки снега (очистки обочин, проезжей части и т.д), россыпи противогололедных смесей при выполнении работ по зимнему содержанию дорог. Оборудование в обычной деятельности при перевозке грузов транспортным средством не используется, т.е. снимается с транспортного средства, соответственно, масса транспортного средства Scania становится равной снаряженной массе, указанной в паспорте транспортного средства (14 900 килограммов).

На момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Scania съёмное оборудование отсутствовало.

Из акта взвешивания от 15.12.2025, составленного акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания», следует, что общая масса транспортного средства составляет 15 190 килограммов.

Таким образом, с учётом приведенных данных суд полагает, что масса транспортного средства Scania в снаряженном состоянии находилась в примерном значении 15 000 килограммов.

Принимая во внимание, что пользователям автомобильных дорог разрешено осуществлять движение на тяжеловесных транспортных средствах с превышением допустимой массы или нагрузки на ось не более чем на 10%, суд приходит к выводу, что вне зависимости от данных о массе перевозимого груза (в заключении эксперта, которое представил ответчик, масса груза указана в значении 11 200 килограммов, по расчету Предпринимателя – 8 670 килограммов), предельная допустимая масса транспортного средства не была нарушена.

Как было отмечено ранее, общая грузоподъёмность моста в потоке составляет 30 тонн, в одиночном порядке – 60 тонн; осевая грузоподъёмность в потоке – 12 тонн, в одиночном порядке – 15 тонн.

Какие-либо дорожные знаки, ограничивавшие движение грузовых транспортных средств определенной массы, отсутствовали.

Следовательно, при отсутствии установленных ограничений въезд транспортного средства Scania на мост был осуществлен правомерно, и данный мост в соответствии с его грузоподъёмностью должен был выдержать вес транспортного средства Scania.

Довод Учреждения и Общества о том, что водитель транспортного средства Scania двигался по мосту со скоростью 60 километров в час отклоняется судом, поскольку из объяснений водителя транспортного средства Scania не следует, что движение со скоростью 60 километров в час происходило именно на мосту. Характеризуя скорость в значении 60 километров в час, он описывает движение по всему маршруту из п. Вожега в д. Мишутинская, а не на отдельном участке движения. Кроме того, само по себе объяснение водителя, не подкреплённое объективными данными, позволяющими достоверно установить скорость движения именно на спорном участке (например, сведениями тахографа, навигационной системы, материалами фото- или видеофиксации), не может быть признано достаточным доказательством движения по мосту со скоростью 60 километров в час

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 16.12.2025, следует, что на мосту имелись скрытые критические дефекты.

О наличии критического дефекта (снижение рабочего сечения из-за биологического разрушения среднего сечения сваи), который привел к снижению прочности, устойчивости несущего элемента, также указано экспертном заключении, представленном ответчиком. В данном заключении отдельно отмечено о необходимости завершения эксплуатации мостового сооружения.

Таким образом, суд считает, что именно Учреждение как владелец моста отвечает за вред, причиненный в результате обрушения моста.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно определенного истцом размера причиненного ущерба не заявили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на ответчике лежала обязанность возместить причиненный вред на сумму 1 520 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил Предпринимателю страховое возмещение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил Предпринимателю вред, причиненный Учреждением, к нему перешло право требования к Учреждению на сумму 1 520 600 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) 1 520 600 руб. в возмещение ущерба и 70 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.	Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова