АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17703/2021

г. Тюмень

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 7723,87 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.08.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец,  ООО «ТЭО»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» (далее – ответчик, ООО «УК «Кондоминиум+») о взыскании 7723,87 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что оплата за март 2021 года произведена 16.04.2021; счет за май 2021 года поступил в его адрес только 06.07.2021, выставленные ранее счета были не корректными и требовали перерасчета; оплата за май 2021 года произведена 06.07.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 27.10.2021, объявлен перерыв до 29.10.2021 до  11 часов 00 минут, в целях представления истцом доказательств оплаты основного долга. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «УК «Кондоминиум+» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101000426 от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством, то есть  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период. 

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «3» пункта 13 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. 

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов по объектам потребителя.

Из материалов дела следует, что по результатам оказанных услуг региональный оператор выставил ответчику универсальный передаточный документ № 21033106844/72/521 от 31.03.2021 за март 2021 года (с учетом корректировки № 2 от 29.06.2021) на сумму 299 167,45 руб., а также универсальный передаточный документ за май № 21053100127/72/521 от 31.05.2021 (с учетом корректировки № 2 от 29.06.2021) на сумму 321 411,65 руб.

03.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

04.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело №А70-14338/2021), который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств направления претензии является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7723,87 руб. за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 11.06.2021 по 03.08.2021.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Последним днем срока оплаты услуг за май 2021 года является 10.06.2021.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет,  согласно которому истец произвел начисление пени за просрочку оплаты ответчиком услуг за май 2021 года за период с 11.06.2021 по 03.08.2021.

Из представленного истцом расчета также усматривается, что  оплата ответчиком услуг за май 2021 года осуществлена  частично  платежом от 06.07.2021 на сумму 22 244,20 руб., окончательный  расчет произведен 03.08.2021 на сумму 299 167,45 руб.

Довод ответчика о том, что оплата услуг за май 2021 года была полностью произведена платежным поручением № 418 от 06.07.2021, судом не принимается, поскольку в основании платежа по данному поручению № 418 от 06.07.2021 указан счет за иной период - № 21063000133/72/521, не являющийся счетом за май 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлен УПД № № 21063000133/72/521 от 30.06.2021 за июнь 2021 года на сумму 299 167,45 руб. 

При этом ответчик пояснил, что поскольку в указанном платежном поручении № 418 от 06.07.2021 на сумму 321 411,65 руб. в качестве основания платежа указан счет за июнь 2021 года, соответственно, оплата по данному платежному документу зачтена в качестве оплаты за июнь 2021 года на сумму 299 167,45 руб. Остаток денежных средств в размере 22 244,20 руб. зачтен региональным оператором в качестве оплаты за май 2021 года.

Платежным поручением № 496 от 02.08.2021 (дата списания со счет плательщика 03.08.2021) ответчик произвел оплату на сумму 299 167,45 руб., вновь указав в назначении платежа счет № 21063000133/72/521 (за июнь 2021 года). Поскольку услуги за июнь 2021 года уже были оплачен ответчиком, оплата платежным поручением № 496 от 03.08.2021 зачтена региональным оператором в качестве оплаты за май 2021 года.

Ответчик также ссылает на то, что задержка оплаты произошла, в связи с некорректно выставленным ООО «ТЭО» счетами. Указанный довод ответчика суд признает обоснованным лишь частично, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально счет за май 2021 года выставлен истцом на сумму 345 138,81 руб., затем был выставлен корректировочный счет № 21062900031/72/521 от 29.06.2021, с учетом которого стоимость услуг за май 2021 года определена в размере 321 411,65 руб.

Таким образом, о проведенной корректировке за май 2021 года на сумму 321 411,65 рублей ответчику могло стать известно не ранее 29.06.2021.

Следовательно, начисление истцом пени на сумму 321 411,65 рублей, начиная с 11.06.2021, является необоснованным, ввиду отсутствия вины потребителя в данной просрочке.

Вместе с тем, по состоянию на 11.06.2021 у ответчика имелась объективная  возможность произвести оплату неоспариваемой суммы долга, аналогичной размеру платы за предшествующий период (при несогласии с доначисленной разницей).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает возможным произвести расчет пени за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 (дата корректировки) на сумму долга 299 167,45 руб. (с применением ставки 5,5%), что составит 2404,85 руб. 

По расчету суда размер пени с 30.06.2021 по 06.07.2021 на сумму долга 321 411,65 рублей (с применением ставки 5,5%) составит 951,87 руб.

Размер пени за период с 07.07.2021 по 03.08.2021 (с применением ставки 6,5%) составит 4188,34 руб.

Итого, по расчету суда размер пени за период просрочки оплаты услуг по обращению с ТКО за май 2021 года составит 7545,06 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7545,06 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 7545,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1954 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.