АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А47-13887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» (далее – товарищество «Дворянское гнездо», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу № А47-13887/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу «Дворянское гнездо» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 89653 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 338 985 руб. 48 коп.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 338 985 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9780 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Дворянское гнездо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет за период с 30.06.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 2607 руб. 70 коп., данный контррасчет судами надлежащим образом не исследован.

Как отмечает товарищество «Дворянское гнездо», ответчик не оспаривал количество принятой электрической энергии в заявленный истцом период, вся принятая электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме, но истец засчитал произведенную ответчиком в заявленный период оплату за другие, более ранние, периоды, тогда как оплата за эти периоды также ответчиком произведена.

По мнению заявителя жалобы, задолженность возникла ввиду необоснованного выставления счета-фактуры от 31.10.2017 на 414 154 руб. 66 коп.

Кроме того, товарищество обращает внимание на то, что судами не исследовано представленное ответчиком в материалы дела письмо о возврате акта о безучетном потреблении электроэнергии ТСЖ «Дворянское гнездо» от 29.11.2017, согласно которому выявленное потребление признано небезучетным. Задолженность возникла в октябре 2017 года на основании акта о безучетном потреблении, при этом ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что кабель, посредством которого произошло безучетное потребление, был проложен к торгово-остановочному павильону «Остановка ОГАУ», у собственника которого имелся договор на энергоснабжение. Данная информация с соответствующими документами была направлена обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Ссылаясь на договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 8452656, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в лице открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургэнергосбыт») и ФИО2 на электроснабжение торгово-остановочного павильона, ответчик указывает, что получателем платежа по договору является общество «Оренбургэнергосбыт», из чего следует, что истец получал оплату за поставляемую электрическую энергию от ФИО2, при этом суд взыскал оплату повторно с товарищества «Дворянское гнездо».

Как отмечает заявитель жалобы, определением от 30.05.2023 суд принял уточнение иска в части определения периода образования задолженности, вместо периода «с июня 2019 по декабрь 2019» рассматривался период «с июня 2021 по декабрь 2021», несмотря на то, что, во-первых, исковое заявление было подано в суд 16.11.2021, т.е. до окончания периода, за который истец просил взыскать задолженность, во-вторых, указание иного периода задолженности является изменением предмета и основания иска, что недопустимо.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбургэнергосбыт» (после переименования – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; энергоснабжающая организация) и товариществом «Дворянское гнездо» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 89653, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принимать электрическую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением № 2.

Абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрены цена договора, порядок расчетов и платежей, согласно которому цена на электрическую энергию (мощность) определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00:00 московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается по 31.12.2009 (пункт 7 договора). Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок), если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор, либо при наличии согласованного сторонами на следующий год договорного количества электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 поставил электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка расчета натуральных объемов.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры, однако ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 338 985 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 89653, акт приема-передачи электрической энергии, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровку расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, счет-фактуру, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчику в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 электрической энергии, ее объем и стоимость, признав расчет истца верным, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на необоснованное выставление истцом счета-фактуры от 31.10.2017 на 414 154 руб. 66 коп., а также контррасчет с приложением актов зачета взаимных требований и платежных поручений, которые, по его мнению, не были учтены при расчете иска, суды отметили, что, указывая на уплату задолженности в сумме 554 486 руб. 21 коп., ответчик не учел начальное сальдо в сумме 411 751 руб. 80 коп. согласно акту сверки. Исходя из пояснений истца сумма задолженности сложилась следующим образом: сальдо начальное (411 751 руб. 80 коп.) + задолженность (482 044 руб. 16 коп.) – оплата в сумме 554 486 руб. 21 коп. 

Судами учтены пояснения истца, согласно которым задолженность ответчика в спорный период частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 242, от 12.12.2019 № 329, от 27.12.2019 № 339, от 14.02.2020 № 41, от 04.03.2020 № 59, а также денежными средствами, собранными в рамках агентского договора, что подтверждается отчетами агента от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 30.11.2020. При этом денежные средства по платежному поручению от 23.07.2019 № 172 на 21 000 руб. разнесены на счет-фактуру от 21.12.2023    № 0065689/0302 за декабрь 2018 года, денежные средства по платежному поручению № 64 оплачены в качестве агентского вознаграждения согласно условиям агентского договора (указано в платежном поручении). Иных сведений об уплате спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами и обозначить свои замечания к ним, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Как отметил суд, в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 89653 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 338 985 руб. 48 коп., истцом представлен развернутый расчет иска. Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, за какой месяц такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя жалобы, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы, такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Суд исходил из того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли сроки поверки и каковы их показания.

Ссылка заявителя жалобы на письмо о возврате акта о безучетном потреблении электроэнергии ТСЖ «Дворянское гнездо» от 29.11.2017, согласно которому выявленное потребление признано небезучетным, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку акт о безучетном потреблении датирован 2017 годом, взыскание данной задолженности не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопреки возражениям ответчика нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, так как судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 89653, указание иного периода задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что истец засчитал произведенные ответчиком в заявленный период платежи в более ранние периоды, отклонен судами исходя из того, что истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел разноску собранных денежных средств в хронологическом порядке начиная с самого раннего периода образования задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в ранние периоды до предъявленного в иске, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия истца признаны судами добросовестными, поскольку обязанность по истребованию у платежного агента первичной документации у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует. Именно ответчик, являясь управляющей организацией, должным образом обладая информацией о переводах по лицевым счетам граждан, мог и должен был представить данные документы суду (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу    № А47-13887/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев