Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  Дело № А40-187050/23-92-1552

13.12.2023 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ГБУК Г. МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ. Н.А. НЕКРАСОВА» (105005, 

<

...>, СТРОЕН. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГКУ ЦЗН (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании незаконным действия 8 июля 2020 года ГКУ ЦЗН по внесению данных о непогашенной задолженности в сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за II квартал 2020 года незаконными;

о признании незаконным действия по отказу в списании образовавшейся задолженности в размере 1175400 руб.;

об обязаниии списать задолженность с лицевого счета ГБУК г. Москвы «Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова»;

о признании задолженности ГБУК г. Москвы «Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова» безнадежной к взысканию,

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 16.11.2023 №0102507/23, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 16.11.2023 №0102507/23, паспорт, диплом; ФИО4 дов. от 16.11.2023 №0102507/23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, дов. от 20.12.2022 №80, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, дов. от 22.11.2022 №01-22-41194/22, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК Г. МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ. Н.А. НЕКРАСОВА» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ ЦЗН (далее – ответчик) об оспаривании действий по внесению данных о непогашенной задолженности в сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за II квартал 2020 года незаконными, действия по отказу в списании образовавшейся задолженности  в размере 1175400 рублей незаконными и обязать ГКУ ЦЗН списать задолженность с лицевого счета ГБУК г. Москвы «Центральная  библиотека им. Н.А. Некрасова», о признании задолженности ГБУК г. Москвы «Центральная библиотека им. Н.А. Некрасова» безнадежной к взысканию.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (далее —  Библиотека, Истец) зарегистрировано в Государственном казенном учреждении города Москвы «Центр занятости населения города Москвы»  25.02.1999 (регистрационный номер 1516788) и обязана предоставлять ежеквартальные сведения о квотировании и движении денежных средств по форме №1-квотирование «Сведения по установленной квоте и движению денежных средств» ( далее - отчет по выполнению квоты).

 По данным учетных документов ГКУ ЦЗН у Библиотеки имеется задолженность по компенсационным выплатам за невыполнение квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи в I квартале 2007 г. и в период с  II по IV квартал 2009 г. и  с IV квартала 2010 по II квартал 2012 г. 

Сведения, указанные в обозначенных выше документах ГКУ ЦЗН, недостоверны, ввиду следующих обстоятельств.

В Библиотеке до сих пор работают люди (4 человека), которые в  I квартале 2007 года относились к категории «молодежь».

В период с IV квартала 2010 г. по II квартал 2012 г. данные отчетов по выполнению квоты на рабочие места для молодежи Библиотеки и учетные данные в базе данных ГКУ ЦЗН не совпадают. Последние содержат недостоверную информацию о количестве трудоустроенной молодежи. Копии данных отчетов с отметкой специалиста центра занятости об их принятии сохранены в Библиотеке.

В период со II по IV квартал 2009 г. данные отчетов по выполнению квоты на рабочие места для молодежи Библиотекой и информация в базе данных  ГКУ ЦЗН не совпадают и содержат арифметические ошибки и недостоверную информацию о количестве трудоустроенной молодежи. Копии данных отчетов с отметкой специалиста  центра занятости об их  принятии сохранены  в Библиотеке.  

 Таким образом, Библиотека  фактически не нарушала нормы квотирования и предоставила ГКУ ЦЗН достоверные сведения о выполнении квот на рабочие места для молодежи в указанные выше периоды и у нее нет оснований для оплаты начисленной суммы компенсации. Библиотека предоставила необходимые данные для внесения в базу данных ГКУ ЦЗН, однако до настоящего времени они  не отражены в системе.

В настоящее время не имеется оснований для начисления сумм компенсаций за невыполнение квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи поскольку нормы права не были нарушены Истцом.

О сложившейся ситуации Библиотека не единожды сообщала в претензиях и запросах как в ГКУ ЦЗН, так и в Департамент социальной защиты города Москвы, с просьбой списать неправомерно начисленную задолженность. 

08 июля 2020 года Библиотека предоставила сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за II квартал 2020 года. Сотрудники ГКУ ЦЗН в одностороннем порядке собственноручно (физически, шариковой ручкой в печатном документе) внесли неверные данные в отчетные документы, предоставленные Библиотекой, а именно снова указали задолженность, которой, на основании описанного выше, быть не должно.

При повторном обращении  в ГКУ ЦЗН Библиотека получила ответ, в котором ГКУ ЦЗН согласился признать задолженность безнадежной и списать ее.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности истца формировалась нарастающим итогом по окончании каждого соответствующего квартала на основании подаваемых самим истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, указываемых в отчете по форме № 1-квотирование (Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств), а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые истец должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами по трудоустройству молодежи. 

Согласно подаваемому истцом отчету по форме № 1- квотирование истец каждый квартал заявлял определенное количество квот, которые: 

1. Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены. 

При этом количество заявленных квот должно было определяться на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (далее - форма N П-4), что указано в п. 5 раздела II Приказа ДТСЗН г. Москвы № 1532 (а также в ранее действовавших приказах, регулирующих данные правоотношения).

Таким образом, среднесписочная численность работников (на основании которой определялось количество квотируемых рабочих мест, которые должны были быть созданы истцом) указывалась истцом на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4, которую истец должен был ежемесячно сдавать в Мосгорстат.

Следовательно, количество квот, которое должно было быть выполнено (и, как следствие, количество невыполненных квот из этого числа) в заявленный к списанию период определялось среднесписочной численностью, которая указывалась в отчете по квотированию на основании ежемесячно подаваемых в Мосгорстат Сведений о численности и заработной плате работников.

Поскольку истец обратился с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо было: Установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц периодов, в которых у истца образовалась; Установить, что на квотируемых рабочих местах, которые заявлены истцом как выполненные, действительно работали лица, которые относятся к квотируемым категориям граждан (в ином случае сведения о задолженности, заявленной истцом к списанию, будут являться недостоверными). В соответствии с Законом города Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» (далее – Закон о квотировании № 90) к категории молодежи относятся: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые. 

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности в заявленном размере.

Истец указал сумму задолженности в размере 1 175 400 рублей, которая сложилась в связи с невыполнением обязанностей по квотированию 50 рабочих мест для молодежи с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в 2022 году.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании N 90, в случае нетрудоустройства требуемой категории молодежи на квотируемые рабочие места, выполнением квоты будет являться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 01.01.2023 года, составляет 24 801 рубль (п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год»).

Таким образом, сумма долга истца за 50 невыполненных квот (задолженность по которым истец просит списать) в настоящий момент составляет: 50*24 801 = 1 240 050 рублей.

При этом указанная задолженность сложилась за периоды невыполнения квот: 1 кв. 2007 и с 4 кв. 2010 по 2 кв. 2012. 

Что касается возможности списания задолженности в соответствии со ст. 47.2 БК РФ, то необходимо указать следующее.

Возможность списания задолженности по строго определенному перечню оснований была установлена нормой ст. 47.2 БК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с момента опубликования 29.12.2015 г. При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ нормы указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие указанным законом. Распространение действия статьи 47.2 БК РФ на основания, возникшие до ее введения, законом не предусмотрено (см, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53771/2023 от 14.09.2023 (по делу № А40-3479/23). 

Кроме того, как указывают суды по аналогичным делам, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 47.2 БК РФ, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета. При этом истец не является администратором доходов бюджета, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств. С требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию, в свою очередь, вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность, однако, признается этим лицом безнадежной к взысканию (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53771/2023 от 14.09.2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42071/23 от 28.07.2023).

Относительно требования истца о признании незаконными действий ГКУ ЦЗН по внесению данных о непогашенной задолженности в сведения о выполнении установленной квоты за 2 кв. 2020, необходимо отметить следующее. 

Отчет по форме № 1- квотирование был сдан истцом в бумажном виде. После принятия соответствующего отчета истца, на основании предоставленных истцом данных, система ПК «Катарсис», с помощью которой ГКУ ЦЗН осуществляется взаимодействие с работодателями, автоматически заполнила оставшиеся графы отчета и истцу была выслана информация о принятии отчета с окончательно заполненными графами на основании поданной истцом информации, но с учетом ранее имевшейся задолженности. Таким образом, истец был фактически уведомлен, что у него имеется задолженность за прошлые периоды. При этом просто «забыть» и «обнулить» данную задолженность ГКУ ЦЗН не имеет возможности, поскольку это по существу означало бы ее фактическое списание без проведения каких-либо финансово-юридических процедур, что не допускается действующим законодательством.

По этой причине действия ГКУ ЦЗН по указанию за истцом соответствующей задолженности не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, действия Ответчика соответствуют действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из совокупного содержания норм ст. 47.2 БК РФ следует, что данные нормы относятся к порядку ведения бюджетной отчетности, и регулируют списание и восстановление задолженности, которое производится администратором доходов бюджета в бюджетном (бухгалтерском) учете. Само по себе отражение в таком учете задолженности не является ни нарушением, ни оспариванием каких-либо прав истца.

Истцом, являющимся бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав (аналогичный вывод отражен в судебных постановлениях по аналогичным делам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу № 09АП-45713/2023 от 04.08.2023 (по делу   № А40-29019/23); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53771/2023 от 14.09.2023 (по делу № А40-3479/23); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32365/2023 от 29.06.2023 (по делу № А40-19880/23), а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42071/23 от 28.07.2023 (по делу № А40-3482/23).  

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым отказом, а признание его незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ГБУК Г. МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМ. Н.А. НЕКРАСОВА» к ГКУ ЦЗН полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.