Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6443/2017

город Петрозаводск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   16 октября 2017 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Биотехнотроник»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 08 июня 2017 года по делу № 04-18/144-2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. Баранова", Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" и Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт»

 

при участии представителей:

заявителя, Закрытого акционерного общества «Биотехнотроник»  -  не явился, надлежащим образом извещён;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – ФИО1, представитель, доверенность от 07.09.2017 года № 17 (том 1 л.д. 77), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьего лица, Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. Баранова" – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" – не явился, надлежащим образом извещен; Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» - не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 191119, город Санкт - Петербург, улица Боровая, дом 20) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.06.2017 года  № 04-18/144-2017 по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185019, 

<

...>)  (далее – третье лицо, Больница) (том 1 л.д. 1 – 3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 142100,  

<

...>, строение литер 3Т, помещение 24) и Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 125009, 

<

...>) (том 2 л.д. 61 – 63).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, и третье лицо, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 70 – 71, 72 – 76). Просят отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" и Публичное акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Заявитель и третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 20 сентября 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку меркаптопурина. Заказчиком закупки являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А.Баранова" (номер закупки 0306200013817000308).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2017 года (том 1 л.д. 119 – 120) из трех заявок на участие в аукционе, отклонена заявка № 1, Закрытого акционерного общества «Биотехнотроник», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (23.05.2017 года) полномочия генерального директора истекли. 

Не согласившись с решением Комиссии государственного заказчика об отклонении заявки Закрытое акционерное общество «Биотехнотроник», последний обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (том 1 л.д. 115 – 116).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 08.06.2017 года по делу № 04-18/144-2017 (от 14.06.2017 года № 04-18/144-2017/2206) признана необоснованной жалоба Закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» на действия Единой комиссии заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А.Баранова" при осуществлении закупки в форме проведения электронного аукциона на поставку меркаптопурина (извещение 0306200013817000308) (том 1 л.д. 11 - 14).

Закрытое акционерное общество «Биотехнотроник», полагая, что ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 08 июня 2017 года по делу № 04-18/144-2017, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах».

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что в составе заявки Закрытого акционерного общества "Биотехнотроник" представлены: устав Общества, утвержденный 25.04.2002 года; протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» от 02.04.2012 года об избрании Генеральным директором Общества ФИО2 сроком на 5 лет с 02.04.2012 года по 01.04.2017 года; доверенность от 24.03.2017 года на ФИО3.

Обе части заявок на участие в аукционе подписаны от имени Общества заместителем генерального директора Общества на основании доверенности № 20 от 24.04.2017 года, выданной генеральным директором.

Уставом Общества (пункт 10.2.1) (том 1 л.д. 28) определено, что директор Общества избирается сроком на пять лет.

На дату окончания срока подачи заявок (23.05.2017 года) срок полномочий ФИО2 истек, а решение о продлении его полномочий на сайте торговой площадки не размещалось, поэтому Управление посчитало, что Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" не представило документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа после истечения срока их действия продолжаются до принятия решения акционерами об образовании нового единоличного исполнительного органа.

Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 года № ВАС-13633/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения вторых частей заявок Заказчик (Больница) не располагал сведениями о принятии уполномоченным органом решения о прекращении полномочий ФИО2, либо об избрании нового единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, данное лицо является полномочным представителем Общества и у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Закрытого акционерного общества "Биотехнотроник" не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя должно выразиться в  препятствии Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности при заключении государственного контракта на поставку медицинского препарата. Однако суд установил, что заявка Общества не могла стать победителем закупки и с Закрытым акционерным обществом «Биотехнотроник» не мог быть заключен государственный контракт на поставку меркаптопурина, так как заявка Общества заняла третье место, а заключение государственного контракта с участником закупки, занявшим третье место, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено. Следовательно, отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Следует также отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов (пункты 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно было доказать, что признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, повлечет восстановление прав Общества, однако последнее способ восстановления нарушенного права не избрало.

Судом установлено, 15.06.2017 года заключен контракт № 308-3 на поставку меркаптопурина с победителем аукциона – Обществом с ограниченной ответственностью «Мидэя».

При указанных обстоятельствах, суд при  рассмотрении настоящего дела не установил совокупности указанных в статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  не  нарушают    права    и  законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Закрытому акционерному обществу «Биотехнотроник» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу  «Биотехнотроник» отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.