АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2957/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., 

помощником судьи Кулишом Д.И.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЕСТ» (ИНН 7728855660, ОГРН 1137746851879)

к Администрации Пролетарского городского поселения (ИНН 5310017050, ОГРН 1115321002972)

о взыскании 1 085 349 руб. 16 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.06.2019;

от ответчика: ФИО2 – Главы Администрации Пролетарского городского поселения, удостоверение от 15.07.2018, паспорт;  

эксперта: ФИО3 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЕСТ» (место нахождения:117574, 

<

...>; далее – истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Пролетарское городское поселение Новгородской области в лице Администрации Пролетарского городского поселения Новгородской области о взыскании 1 079 849 руб. 08 коп., в том числе 1 008 752 руб. 10 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 14.09.2017 за период с ноября 2018 года по май 2019 года и 71 096 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 26.05.2020, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд, с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородской области в лице Администрации Пролетарского городского поселения Новгородской области надлежащим – Администрацией Пролетарского городского поселения (место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, р.

<

...>; далее – ответчик, Администрация).

Протокольным определением от 31.08.2020 суд принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с Администрации 1 008 752 руб. 10 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 14.09.2017 за период с ноября 2018 года по май 2019 года и 76 597 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 30.08.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (ИНН 

<

***>) ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определениями от 02.11.2020, от 17.12.2020, от 01.02.2021 суд удовлетворил ходатайства эксперта ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов по делу А44-2957/2020 для проведения экспертизы.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Новгородаудит-Энерго» ФИО3 по результатам судебной экспертизы по делу А44-2957/2020.

Определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 15 марта 2021 года на 14 часов 40 минут.

Протокольным определением от 15.03.2021 суд удовлетворил ходатайства сторон и отложил судебное разбирательство по делу на 07 апреля 2021 года на 10 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил в электронном виде письменную консультацию специалистов Службы правового консалтинга АО «РУНА» от 12.03.2021 исх.№ 31 по вопросу, связанному с использованием различных способов определения объема потребления энергетического ресурса до и после реализации исполнителем перечня мероприятий по энергосбережению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленную письменную консультацию специалистов СПК АО «РУНА», ходатайствовал о вызове в судебное заседания эксперта ФИО3 для дачи пояснений по составленному им заключению.

Представленная истцом письменная консультация специалистов от 12.03.2021 приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что на протяжении всего времени исполнения энергосервисного контракта Администрацией производится существенная необоснованная ежемесячная переплата по сравнению с аналогичными периодами 2016-2017 г.г. Фактическая экономия бюджетных средств, которая являлась целью заключения контракта, в спорный период отсутствует, цель заключения контракта не достигнута, что подтверждается и результатом проведенной по делу экспертизы. Не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 апреля 2021 года до 15 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, стороны дополнительно извещены под расписку.

До судебного заседания истец дополнительно представил информацию о квалификации специалистов СПК АО «РУНА», составивших письменную консультацию от 12.03.2021.

Представленная истцом информация приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы представителей сторон. Пояснил, что он использовал метод расчета потребленной электроэнергии по приборам учета, как приоритетный метод определения потребления энергетического ресурса в соответствии с действующим законодательством об энергосбережении, а также условиями заключенного сторонами энергосервисного контракта, а именно пунктами 6.2., 6.5 и приложения № 7. Если приборы учета не установлены, то применяется расчетно-измерительный способ, применяются уточняющие коэффициенты, то есть внешние факторы, влияющие на объем потребления электроэнергии. Дополнительно пояснил, что за исследуемый период им установлен перерасход затрат у Администрации в размере около 47 000 руб., то есть, если предположить, что энергосервисный контракт сторонами не заключен, то Администрация тратила бы на 47 000 руб. в месяц меньше, чем она тратит сейчас. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на пункт 6.5. контракта, пояснил, что при заключении энергосервисного контракта стороны пришли к соглашению, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий, осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 Методикой.   Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, полагал, что, возможно, по делу необходимо назначить повторную экспертизу, пояснил, что не согласен с выводами эксперта ФИО3

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта ФИО3 поступило в суд 18.02.2021 и, в случае несоответствия данного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, а также при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, наличии противоречий в выводах эксперта, стороны имели возможность подготовить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлено письменное заключение специалистов СПК АО «РУНА», которое приобщено судом к материалам дела.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об оплате услуг эксперта за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда Администрацией.

Возражений по оплате услуг эксперта в полном объеме (30 000 руб.) от сторон не поступило.

Суд определил оплатить услуги эксперта ФИО3 в полном объеме путем вынесения отдельного определения.

 Представитель ответчика с иском не согласился, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Полагал, что исходя из положений пунктов 7.2 и 7.2.2. контракта, при отсутствии экономии энергетического ресурса в предусмотренном контрактом размере, обязательство исполнителя по контракту в спорный период времени не может считаться исполненным. Действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды при недостижении предусмотренной энергосервисным контрактом экономии, полагал недобросовестными и несоответствующими  условиям договора, действующему законодательству и обычаям делового оборота. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 14 сентября 2017 года (далее – контракт) на осуществление действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Пролетарского городского поселения Новгородской области (т.1 л.д.18-52).

Перечень объектов энергосервиса согласован сторонами в таблице № 1 «Перечень объектов» Приложения № 1 к контракту, перечень энергосберегающих мероприятий в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий, исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 76,16 процентов от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года. Объем фактического потребления энергетического ресурса на объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год, приведены в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, определяется исходя из размера экономии в денежном выражении и должен составлять 1 453 315,36 кВт*ч.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в настоящем пункте контракта или больше такого размера (пункт 7.2.2. контракта).

Пунктами 3.1.-3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии  контрактом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 98 процентов.

Порядок расчета объема потребления энергетического ресурса заказчиком согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи приборов учета энергетического ресурса, принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий, осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении и фиксируются в акте-расчете расхода энергетического ресурса на уличное освещение (Приложение № 7) который подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения энергосберегающих мероприятий (пункт 6.5. Контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта оплата долей размера экономии производится ежемесячно, начиная с расчетного периода, следующего за датой окончания последнего этапа энергосберегающих мероприятий по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что исполнитель в течение двух рабочих дней после получения счета на оплату энергетического ресурса от ресурсоснабжающей организации предоставляет заказчику акт об определении экономии энергетического ресурса (приложение № 6 к контракту), в котором фиксируется фактическое потребление энергетического ресурса за расчетный период, указанное в акте-расчете расхода энергетического ресурса на уличное освещение в соответствии с пунктом 6.5. контракта; достигнутая в расчетном периоде экономия энергетического ресурса, определяемая в соответствии с пунктом 7.3. контракта в натуральном и стоимостном выражении; размер экономии, подлежащей уплате исполнителю.

В случае несогласия с размером экономии, указанным в акте, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об определении экономии энергетического ресурса (пункт 8.5. контракта).

В соответствии с пунктом 8.13 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса в течение пяти рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета.

Срок действия контракта - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 15.1 контракта).

Акт  №1/2017 о приемке выполненных истцом энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 14.09.2017 подписан сторонами 30 сентября 2017 года, при этом  претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий заказчик не заявил (т.1 л.д.53).

Судом установлено, что после исполнения истцом своих обязательств по контракту в части выполнения работ по реализации энергоэффективных мероприятий, Обществом в соответствии с условиями вышеуказанного контракта (пункт 8.2) ежемесячно составлялись акты об определении экономии энергетических ресурсов по энергосервисному контракту от 14.09.2017 и акты-расчеты расхода энергетического ресурса на уличное освещение, которые подписывались и оплачивались ответчиком. Однако за спорный период акты № 11 от 30.11.2018  на сумму 236 843,60 руб. (задолженность 86 843,60 руб., частичная оплата произведена 22.04.2019),  № 12 от 31.12.2018 на сумму 160 518,95 руб. № 1 от 31.01.2019 на сумму 188 578,54 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 197 441,07 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 149 966,31 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 118 580,76 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 106 822,87 руб., а всего на сумму  1 008 752, 10 руб. ответчик не подписал и не оплатил (т.1 л.д.7, 15-16, 55-75).

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.07.2019 об оплате долга, требования которой не были исполнены ответчиком (т.1 л.д.78-80).

В связи с неоплатой ответчиком данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)»(далее - Постановление № 636).

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.     

Согласно подписанному сторонами 30.09.2017 акту №1/2017 приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа существующих светильников в количестве 394 шт. и установки на объекте заказчика светодиодных светильников в количестве 394 шт., а также работ по пуско-наладке (т.1 л.д.53).

В данном случае оплата выполненных истцом работ должна осуществляться ответчиком поэтапно - ежемесячно в течение всего срока действия контракта в размере 98% от полученной экономии энергетического ресурса)(пункты 1, 3.2., 8.1. контракта).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной энерготехнической экспертизы и указал, что экономии энергетического ресурса за спорный период не наблюдается. Несмотря на снижение потребляемого ресурса на протяжении исполнения энергосервисного контракта, производится существенная необоснованная ежемесячная переплата по сравнению  с аналогичными периодами 2016-2017 г.г. Фактическая экономия бюджетных средств, которая являлась целью заключения контракта, в спорный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии, суд удовлетворил ходатайство Администрации и определением от 06.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит–Энерго» ФИО3 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить величину экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) за период с ноября 2018 года по май 2019 года в результате исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, заключенного между ООО «ИнтерЕСТ» и Администрацией Пролетарского городского поселения, и установить, обеспечена ли в результате исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017 экономия энергетического ресурса на объекте в спорном периоде в объеме, согласованном сторонами в пункте 7.2. указанного контракта» (т.2 л.д.19-20).

В заключении экспертизы по арбитражному делу № А44-2957/2020 от 17.02.2021  экспертом ФИО3  произведен расчет величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) за период с ноября 2018 года по май 2019 года в результате исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, заключенного между сторонами (Таблица 4), и на основании данных о фактической экономии электроэнергии по приборам учета сделан вывод о том, что  экономия энергетического ресурса на объекте в спорном периоде в объеме, согласованном сторонами в пункте 7.2. энергосервисного контракта от 14.09.2017 (не менее 76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный период 2016 года), в результате исполнения контракта не обеспечена (т.2 л.д.104-122).

Свои выводы эксперт обосновал ссылками на положения действующего законодательства и  условия заключенного сторонами энергосервисного контракта от 14.09.2017, а также расчетами (графиками) по определению размера экономии (доли размера экономии) в натуральном и денежном выражении, достигнутого в результате исполнения контракта, произведенными им на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных АО «Новгородоблэнерго» и Администрацией по запросу суда. Эксперт также указал, что определение исполнителем энергосервисного контракта  величины экономии электрической энергии расчетным способом, то есть исходя из мощности светильников, их количества и числа часов их работы, является некорректным, исходя из положений пункта 6.2. контракта, Приложения № 7 к контракту и пункта 1.6 Приказа Минэнерго России от 04.02.2016 № 67, а также того обстоятельства, что объекты заказчика оснащены приборами учета. 

Оценив заключение эксперта ООО «Новгородаудит-Энерго» ФИО3 по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает критериям полноты и всесторонности, выводы эксперта не содержат противоречий, оснований  сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Ссылки истца на письменную консультацию специалистов СПК АО «РУНА»  от 12.03.2021 и его доводы о том, что величина экономии электрической энергии, достигнутой в результате исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, должна определяться   расчетным способом на основании пункта 6.5 данного контракта, судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что объем потребления энергетического ресурса заказчиком в натуральном выражении до осуществления исполнителем мероприятий определен сторонами по данным об объеме потребления энергетического ресурса за базисный - 2016 год на основании показаний приборов учета (пункт 6.1 контракта, Приложение № 2 к контракту)(т.1 л.д.23, 42). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный расчетному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала осуществления перечня мероприятий (Приложение № 2), и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после осуществления исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (Приложение № 5).

 Согласно пункту 6.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи приборов учета энергетического ресурса, принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий, осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении и фиксируются в акте-расчете расхода энергетического ресурса на уличное освещение (Приложение № 7) который подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения энергосберегающих мероприятий.

Пунктом 1.6. Приказа Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 «Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» предусмотрено, что способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

В случае установки в отчетном периоде приборов учета потребления электрической энергии, показания которых соответствуют объему потребления электрической энергии энергопринимающими установками, в отношении которых проводится мероприятие, определение объема потребления электрической энергии в отчетном периоде осуществляется по фактическим показаниям данных приборов учета.

 Приложение № 7 к контракту называется «Акт снятия показаний приборов учета» и предусматривает фиксацию показаний приборов учета  на дату окончания последнего отчетного периода кВт*ч и дату окончания предыдущего периода кВт*ч, а также разность показаний приборов учета, учет количества электрической энергии, учтенной прибором учета в кВт*ч (т.1 л.д.51).

Приложение № 6 к контракту «Акт об определении экономии энергетических ресурсов»  также предусматривает учет потребления на дату окончания предыдущего расчетного периода (кВт*ч) и дату окончания последнего расчетного периода (кВт*ч), указание фактического объема потребления электрической энергии в расчетном периоде (кВт*ч), а также определение фактической экономии электрической энергии за расчетный период (кВт*ч) (т.1 л.д.49).

В силу статьи 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ одностороннее изменение условий контракта не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что величина экономии электрической энергии за спорный период определена истцом расчетным способом, исходя из мощности светильников, их количества и числа часов их работы, что не соответствует вышеуказанным условиям заключенного сторонами энергосервисного контракта от 14.09.2017. Представленные Обществом в материалы дела акты-расчеты расхода энергетического ресурса на уличное освещение за период с ноября 2018 года по май 2019 года не соответствуют форме и содержанию актов, установленным Приложением № 7 к контракту. 

Акты об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период в нарушение пункта 8.2. контракта и Приложения № 6 к контракту составлены истцом без учета потребления энергоресурса на дату окончания предыдущего отчетного периода кВт*ч и дату окончания последнего отчетного периода кВт*ч. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2. контракта, и наличии в спорном периоде заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты долга, возникшего на основании составленных истцом за спорный период актов, является правомерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  1 008 752 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 14.09.2017 за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания 76 597 руб. 06 коп. неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 9.2. контракта и пунктом 17 Постановления № 636 за период с 16.01.2019 по 30.08.2020, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 23 853 руб. (т.1 л.д.17). Ответчиком были внесены на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 30 000 руб.  (т.2 л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЕСТ» в пользу Администрации Пролетарского городского поселения 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова