Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  сентября  2021  г.

                                     Дело № А12-19361/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 сентября  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, служебное удостоверение;

от администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области –                      ФИО2, доверенность от 01.04.2021;

от  муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района – ФИО3, распоряжение от 18.11.2020 № 440-р;

от  общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» - ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в интересах публично - правового образования – администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)  о признании сделки недействительной;  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования – администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» о признании недействительными (ничтожными) контракта от 30.04.2021 № 592054 на капитальный ремонт здания дома культуры (ремонт полов) по адресу: 

<

...>, заключенного муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт», контракта от 30.04.2021 № 592127 на капитальный ремонт здания дома культуры (усиление конструкций лестницы, оконных проемов, кирпичных колонн и пилястр) по адресу: 

<

...>, заключенного муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт».

 В судебном заседание представитель прокуратуры исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители   администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав  и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверкой установлено, что в целях достижения результатов регионального проекта «Культурная среда» (в составе национального проекта «Культура»), а также государственной программы Волгоградской области «Развитие культуры в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 08.05.2015 № 217-п, 20.02.2021 комитетом культуры Волгоградской области и администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 31-2021-А1-1 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Волгоградской области (далее - соглашение).

Согласно пункту  1.3 соглашения расходные обязательства муниципального образования, в целях которых предоставлена субсидия, установлены муниципальной программой «Развитие культуры Фроловского муниципального района на 2020-2022 годы», одним из мероприятий которой является выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации соглашения муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.04.2021 заключено два контракта на капитальный ремонт здания дома культуры на общую сумму 1 199 778 рублей: контракт № 592054 на капитальный ремонт здания дома культуры (ремонт полов) по адресу: 

<

...>, на сумму 599 930 рублей  40 копеек,  контракт № 592127 на капитальный ремонт здания дома культуры (усиление конструкций лестницы, оконных проемов, кирпичных колонн и пилястр) по адресу: 

<

...>, на сумму 599 847 рублей  60 копеек. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.1 вышеупомянутых контрактов подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящих контрактов выполнить работы по капитальному ремонту здания дома культуры (ремонт полов и усиление конструкций лестницы, оконных проемов, кирпичных колонн и пилястр) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1.3 контрактов местом выполнения работ указано: 

<

...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.06.2021 и информации муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района от 28.06.2021 № 330 по контракту от 30.04.2021 № 592054 работы выполнены на 87,6  процента  на сумму 525 654,79 рублей, по контракту от 30.04.2021 № 592127 на 19,4  процента  на сумму 116 424,33 рублей. 

В соответствии с платежными поручениями от 29.06.2021 № 946,  947, 948,  949 выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» работы частично оплачены учреждением: по контракту от 30.04.2021 № 592054 произведена оплата на сумму 525 654,79 рублей, по контракту от 30.04.2021 № 592127 - 154 766,53 рублей.

Постановлением комитета финансов Волгоградской области  от 23.06.2021 №06-06-03-29/362-21   директор  муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района  ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что контракты заключены без конкурентного способа определения поставщика.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (качественные характеристики), реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Спорные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры по адресу: 

<

...> заключены на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Выполненные по ним работы и поставленные товары (изготовление элементов лестницы, стоек, закладных деталей, копание ям вручную, устройство бетонных фундаментов, установка закладных деталей, изготовление остальных элементов лестницы, монтаж лестниц, разборка покрытий полов, усиление кирпичных колонн, конструктивных элементов, устройство и армирование подстилающих слоев и др.) взаимосвязаны, имеют идентичные признаки, сроки и цель - выполнение работ по капитальному ремонту здания дома культуры. Контракты заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единую цель контрактов, прокуратура пришла к выводу о том, что закупка намеренно разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Дробление  выполнение подрядных работ  одним подрядчиком на одном объекте  на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условия оспариваемых контрактов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Фроловской  межрайонной прокуратуры от 31.05.2021 и постановлением комитета финансов Волгоградской области  от 23.06.2021 №06-06-03-29/362-21    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что спорные контракты  заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика  в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Установив, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов, суд пришел к выводу о ничтожности контрактов в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных с грубым нарушением публичных интересов.

В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе необходимость выполнения ремонтных работ  не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат  удовлетворению. 

Прокуратурой представлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района об устранении нарушений закона и принятии мер по их недопущению в дальнейшем. . 

В соответствии с положениями частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемому спору, соответствующие доводы  сторон и представленные документы получили оценку суда. При этом, оценивая последовательность действий процессуальных оппонентов, суд не лишен возможности квалифицировать их в спектре применения положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей  относятся на  ответчиков  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным (ничтожным) контракт от 30.04.2021 № 592054 на капитальный ремонт здания дома культуры (ремонт полов) по адресу: 

<

...>, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт».

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 30.04.2021 № 592127 на капитальный ремонт здания дома культуры (усиление конструкций лестницы, оконных проемов, кирпичных колонн и пилястр) по адресу: 

<

...>, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта» администрации Фроловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева