ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20480/2019

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2316/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2022 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.12.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований, заявленному ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в ноябре 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены; признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заявленному ФИО2, о зачете встречных денежных требований между ФИО2 и ООО «Алмаз» на сумму 8 305 367 руб. 66 коп. Восстановлены взаимные денежные обязательства между ФИО2 и ООО «Алмаз» на сумму 8 305 367 руб. 66 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего права на судебную защиту, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в процессе, представлять свою правовую позицию относительно обстоятельств дела, представлять доказательства, указанные на тот факт, что указанная сделка являлась по своей сути констатацией произведенного исполнения обязательств и, по сути, сверкой расчетов;

- проведенный односторонний зачет встречных требований является ничем иным как актом сальдирования, где воля ФИО2 была направлена исключительно на констатацию произведенного исполнения обязательств и, по сути, сверку расчетов. Само по себе направленное заявление не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и, соответственно, не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве;

- судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, исключающим аффилированность сторон при исполнении заключенных договоров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2020 по делу № А75-16159/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Алмаз» взысканы убытки в сумме 8 300 000 рублей, а также 49 423 рубля судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу №А75-21067/2019 с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Автогид» взыскана задолженность в сумме 70 499 485, 74 рублей, а также 200 000 рублей судебных расходов.

ООО «Автогид» с ФИО2 11.11.2021 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Автогид» передало ФИО2 право требования к ООО «Алмаз» на сумму 8 305 367, 66 рублей, основанному на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу №А75-21067/2019.

На основании заключенного договора уступки права требования ФИО2 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Алмаз» заявление о зачете денежных обязательств на сумму 8 305 367 руб. 66 коп. по требованиям ООО «Алмаз» к ФИО2 по делу №А75-16159/2019 и по требованиям ФИО2 к ООО «Алмаз», полученным по договору уступки от ООО «Автогид».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенная сделка обладает признаками предпочтения. Кроме того, ФИО2 и ООО «Алмаз» являются аффилированными лицами.

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2019 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Алмаз» возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, фактически в процедуре конкурсного производства ООО «Алмаз».

Следовательно, оспариваемые сделки обладает признаками предпочтения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и правовыми разъяснениями презюмируются наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, доказывание иных обстоятельств и оснований для признания сделок недействительными со стороны лица, их оспаривающих, не требуется.

Сам факт совершения сделок в указанный временной период является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка, в контексте положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных правовых разъяснений, совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ФИО2 и аффилированного ему ООО «Автогид» перед другими кредиторами ООО «Алмаз» и, в этой связи, подлежит признанию недействительной по безусловным основаниям.

Доводы заявителя о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности  контрагента по оспариваемой сделке направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Автогид» в сумме 70 499 485 руб. 74 коп.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований ООО «Автогид» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» заявленной задолженности в сумме 70 499 485 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «Автогид» и ООО «Алмаз» являются аффилированными лицами, т.к. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Алмаз» в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 являлся ФИО2

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автогид» является ФИО2

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» 28.02.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ООО «Алмаз открыта невозобновляемая кредитная линия» с суммой лимита в размере 1 097 701 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Алмаз» перед заявителем по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» возникли в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2, как руководитель ООО «Алмаз» и ООО «Автогид», был достоверно осведомлен о наличии задолженности ООО «Алмаз» перед ПАО «Сбербанк России», кратно превышающей признаки финансовой несостоятельности должника.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 26.01.2022 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «РТИ-ЭПУ», ООО «Автогид», определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 – оставлено без изменения.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт того, что ООО «Алмаз» и ООО «Автогид» (в том числе его руководитель ФИО2) являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Доводы ответчика иного не доказывают.

Согласно позиции Верховного суда российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение СКЭСВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае сторонами произведен зачет встречных требований, не основанных на взаимных обязательствах, следовательно, действия ФИО2 не могут быть признаны сальдированием. 

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае сделка не может быть признана сальдированием, так как при сальдировании встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора (либо в силу действия нормы права). В настоящем же случае ФИО2 в адрес должника было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В этой связи, арбитражный суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлены основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В ходе оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед должником в размере 8 305 367 руб. 66 коп., что повлияло на права кредиторов, задолженности перед которыми могли быть частично погашены из средств, взысканных на основании указанной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда кредиторам должника, а также предпочтительный характер сделки.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Свое ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в суд первой инстанции, ФИО2 мотивировал невозможностью участия его и его представителя в судебном заседании в виду производственной командировки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в отложении судебного заседания, так как нахождение ответчика в служебной командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его в городе Ханты-Мансийск на день рассмотрения заявления, а также доказательств нахождения в командировке (например, билеты).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие должной мотивировки невозможности участия в процессе повлекло правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании принимал участи представитель ООО «Автогид», доверенность которого подписана ФИО2 Доводы указанного представителя заключались в необходимости отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможном представлении позиции ФИО2 представителем ООО «Автогид».

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2022 года по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева