ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27699/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-317266/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г, по делу № А40-317266/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ- УРАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>), третье лицо временного управляющего ООО «Энергоспецналадка» ФИО2, о взыскании 2 067 003,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 января 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСП БАНК» о взыскании 86 124, 70 руб. по банковской гарантии от 02.11.2017 №11Э-С-30134/17, с учетом письменного от 27.03.2019 уточнения. 

Определением суда от 20.02.2019 привлечено ООО «Энергоспецналадка», а также временный управляющий ООО «Энергоспецналадка» ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-317266/18-47- 2746 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-317266/18-47-2746 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы. 

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал

 - на необходимость дать оценку и учесть положения пункта 2 Банковской гарантии № 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017, согласно которому гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в пункте 6 настоящей гарантии, в случаях, когда бенефициар расторгает контракт по причинам, предусмотренным статьей 34 2 контракта; расторгает контракт в соответствии с пунктом 28.14 контракта. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в силу наступления одного из условий, предусмотренных статьей 34 или пунктом 28.14 контракта;

 - что, исходя из содержания Банковской гарантии № 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017, гарант дал обязательства выплатить денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, не только в случае нарушения принципалом условий статьи 29 контракта, но и в случаях, предусмотренных статьей 34 или пунктом 28.14 контракта. Согласно пункту 34.2 статьи 34 Контракта, подрядчик обязан осуществить возврат суммы аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

- что, как правильно установлено судами, истец расторг контракт на основании пунктов 34.1, 34.2,

 - на необходимость дать оценку указанному обстоятельству с учетом положений пункта 2 Банковской гарантии № 11Э-С-30134/17 от 02.11.2017; 

- дать оценку пунктам 2, 3, 4 спорной гарантии № ПЭ-С-30134/17 от 02.11.2017 с учетом оснований расторжения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы после нового рассмотрения от 24.03.2020г по делу № А40-317266/18 исковые требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" взысканы денежные средства в размере 86 124, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, нормы материального права, подлежащие применению судом первой инстанции не применены.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Транснефть-Урал» (Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Энергоспецналадка» (Принципал, Подрядчик) заключен контракт от 15.09.2017 №ТУР-21-46-17-2639 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2018 г. 09-КР-007-00025 «Водопроводные сети. Инв. №№ 00073_27, 00106_27, 00203_27. 00234_27.ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Капитальный ремонт» (далее - Контракт). 

Во исполнение требований Контракта АО «МСП Банк» (Гарант, Банк, Ответчик) по поручению ООО «Энергоспецналадка» (Принципал) 02.11.2017 выдал безусловную и безотзывную банковскую гарантию №11Э-С-30134/17 исполнения Принципалом обязательств по возврату АО «Транснефть-Урал» (Бенефициар) незачтенной (неотработанной) суммы аванса, полученной Подрядчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 34 Контракта, в пределах 2 707 654,92 руб. 

Срок действия гарантии - по 01.10.2018 включительно.

 В соответствии со статьей 6 Контракта в процессе исполнения Контракта АО «Транснефть- Урал» произвело авансовые платежи на общую сумму 8 122 964, 76 руб. Сумма аванса, не зачтенного в счет выполненных по Контракту работ, составила 2 067 003, 92 руб. 

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, Заказчик, руководствуясь пунктами 34.1, 34.2 Контракта, направил 07.08.2018 Уведомление №ТУР-21-41-25/29358 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Согласно пунктам 6.9, 34.2 Контракта Подрядчик обязан осуществить возврат суммы не зачтенного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Как указывал истец, в связи с отказом Подрядчика добровольно возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса, Бенефициар воспользовался своим правом и предъявил - требование о совершении платежа по банковской гарантии №11Э-С- 3 А40-317266/18 30134/17 от 02.11.2017 (исх. номер от 27.09.2018 № ТУР-21-41-25/36404). 

АО «МСП Банк» (Гарант), рассмотрев требование, отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования после нового рассмотрения, суд первой инстанции признал их обоснованными и документальным образом подтвержденными, поскольку,  на дату расторжения Контракта Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 8 036 840,06 руб., что не оспаривается третьим лицом, сумма аванса, не зачтённого в счет выполненных по Контракту работ, составила 86124 руб. 70 коп. (8 122 964,76 руб. - 8 036 840,06 руб.), не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, по обстоятельствам дела у Подрядчика, в соответствии с п. 34.2 Контракта, на дату расторжения Контракта возникло обязательство по возврату образовавшейся задолженности в виде сумм авансовых платежей в размере 86124,70 руб., которое ООО «Энергоспецналадка» не исполнило.

 Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Гарантией от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17, выданной Гарантом в обеспечение исполнения условий Контракта, Заказчик (Бенефициар) предъявил Гаранту Требование о совершении платежа по Гарантии от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17.

Судом установлено, что требование о совершении платежа по Гарантии от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17 направлено Гаранту в период действия Банковской гарантии, в Требовании указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по Контракту нарушил Принципал, к Требованию приложены документы, предоставление которых обусловлено содержанием вышеуказанной Гарантии. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия Гарантии Бенефициаром соблюдены. 

Предоставление иных документов условиями Банковской гарантии, выданной АО «МСП Банк», не предусмотрено. Поскольку Требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, у АО «МСП Банк», как Гаранта, возникло обязательство по его удовлетворению и оплате в пользу Бенефициара суммы, указанной в Требовании АО «Транснефть- Урал».

Апелляционный суд, после нового рассмотрения дела, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 372 ГК РФ, бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, как установлено ранее, 27.09.2018г АО «Транснефть-Урал» направило в адрес Гаранта Требование № ТУР-21-41-25/36404 о совершении платежа по Гарантии от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17 в соответствии со ст. 2 указанной Гарантии.

Согласно ст. 2 Гарантии от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17, Гарант по письменному требованию Бенефициара уплачивает любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, в том числе в случае, когда Бенефициар расторгает Контракт по причинам, предусмотренным ст. 34 Контракта. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в силу наступления одного из условий, предусмотренных ст. 34 Контракта.

Требование о совершении платежа по Гарантии от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17 было направлено Гаранту в период действия Банковской гарантии, в Требовании было указано, в связи с чем, оно предъявлено и какие обязательства по Контракту нарушил Принципал (в связи с не возвратом аванса в соответствии со ст. 34 Контракта), к Требованию были приложены документы, предоставление которых обусловлено содержанием вышеуказанной Гарантии, таким образом все условия Гарантии Бенефициаром соблюдены.

В Требовании отражена информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта по вине Подрядчика, о чем в адрес Подрядчика направлено уведомление № ТУР-21-41-25/29358 от07.08.2018.

Учитывая, что Требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, в частности п. 2 Гарантии, у АО «МСП Банк», как Гаранта, возникло обязательство по его удовлетворению и оплате в пользу Бенефициара суммы, указанной в Требовании, а основания для отказа в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 376 ГК РФ и отсутствии в Требовании информации о расторжении Контракта несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ,  а также на отсутствие оценки Акта № 35-КР приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 (по форме КС-11) и фактического принятия Заказчиком Объекта от Подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 17.04.2019г принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в котором Бенефициару отказали во взыскании сумм по банковской гарантии на основании ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью Бенефициара.

 При этом, в судебном деле, описываемом в вышеуказанном обзоре практики Высшего Арбитражного суда РФ, имелись доказательства надлежащего исполнения Принципалом обязательств по основному обязательству.

Материалы же настоящего судебного дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей по основному обязательству.

Вывод суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела относительно недобросовестности Бенефициара сделан на основании изучения всего одного документа- Акта № 35-КР приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 (по форме КС-11), без изучения и оценки в совокупности всех представленных в материалы судебного дела подтверждающих документов, в частности актов по форме КС-2, КОЗ.

В материалы судебного дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 (первоначальные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте), согласно которым Подрядчиком на Объекте на дату расторжения Контракта фактически выполнены работы на сумму 8 036 840,06 руб., при общей стоимости работ по Контракту 27 076 549,20 руб., что подтверждается и не оспаривается третьим лицом (Подрядчиком). 

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оценки Акта № 35-КР приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 (по форме КС-11) и фактического принятия Заказчиком Объекта от Подрядчика, не отражает о том, что Акт по форме КС-11 является документом, подтверждающим приемку объекта рабочей комиссией от Подрядчика, но не документом, подтверждающим фактическое выполнение Подрядчиком работ на объекте.

Согласно решению рабочей комиссии, отраженном в Акте № 35-КР приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 объект считать принятым от подрядчика». 

В указанном акте не говорится о выполнении Подрядчиком всего объема работ по Контракту. Указанная форма акта является типовой как для строительства, так и для капитального ремонта. 

Апеллянтом не оспорено, что по указанному контракту строительные работы не велись, велись работы по ремонту. 

Учитывая, что указанный акт не является конечным документом по Контракту, то, если бы Контракт не был бы расторгнут и Подрядчиком были бы выполнены все работы, то помимо акта по форме КС-11 должен быть оформлен акт по форме Ф-36 приемки объекта приемочной комиссией, которым объект вводится в эксплуатацию. 

Вместе с тем, акт по Форме Ф-36 не оформлялся, в материалы судебного не предоставлялся, соответственно, доказательства надлежащего выполнения Подрядчиком всего объема работ по Контракту в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ на Объекте Контракт расторгнут, а также не исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 34.2 Контракта. Бенефициар, обращаясь к Гаранту с Требованием о выплате предусмотренной Гарантией от 02.11.2017 № 11Э-С-30134/17 денежной суммы, действовал добросовестно в рамках Гражданского законодательства и условий предоставленной Банковской гарантии.

На основании изложенного, суд первой инстанции при повторном рассмотрении указанного дела, изучив дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив пункты 2,3,4 спорной Гарантии исполнения условий Контракта с учетом оснований расторжения Истцом контракта,   Акта  №   35-КР   приемки   законченного   строительством   объекта   от 17.09.2018         (по форме КС-11), акты по форме КС-2, КС-3, пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Транснефть-Урал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии оценки Акта № 35-КР приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 (по форме КС-11) и фактического принятия Заказчиком Объекта от Подрядчика, а как следствие не применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного дела.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу исковых требований заявителя, а также не допустил нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г, по делу № А40-317266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Т.А. Лялина