АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15020/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 марта 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 5 марта 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО1, по доверенности от 18.06.2024 № 42907/24/125, диплом, служебное удостоверение;

от ведущего судебного пристава-исполнителя: ФИО2, паспорт (использует систему веб-конференции)

 дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2

ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия в части нарушения прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 незаконными, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Еврострой», в лице его конкурсного управляющего ФИО3 от 22.05.2024 (о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства), не вынесении постановления по указанному заявлению, не направлении копии указанного постановления взыскателю, и обязании устранить данные нарушения.

13.11.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит: 

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 незаконными, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Еврострой», в лице его конкурсного управляющего ФИО3 от 22.05.2024 (о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства), не вынесении постановления по указанному заявлению, не направлении копии указанного постановления взыскателю, в срок установленный законом "Об исполнительном производстве", а именно: с 19.06.2024 г. (получение заявления ОСП по г. Междуреченску) по 30.10.2024 г. (получение взыскателем информации о ходе исполнительного производства).

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства №47728/24/42013-ИП от 20.02.2024, возбужденного в отношении ФИО5, в срок установленный законом об исполнительном производстве, а именно в период с 19.06.2024 г. (получение заявления ОСП по г. Междуреченску) по 30.10.2024 г. (получение взыскателем информации о ходе исполнительного производства).

ФИО3 указывает, что допущенное бездействие не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. 

Настаивает, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО2 в судебном заседании и представленном в материалы дела в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что на данный момент все нарушения, указанные в заявлении, устранены Конкурсному управляющему на электронную почту, а также почтовой корреспонденцией направлены необходимые документы. Считает, что права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

Должник отзыв на  заявление не представил. 

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2020 г.) по делу № А27-26075/2019 ООО «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 г. по делу № А27- 26075/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Союза "УрСО АУ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года по делу № А27-26075/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля марки Land Rover Discovery Sport (VIN: SALCA2BN1HH709573, г/н 

<

***>) № ДКП_Ш от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка СССР, Кемеровской обл., гор. Междуреченск).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение от 31 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023г. суд определил: признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>: договор купли-продажи от 18.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>) и ФИО7, договор купли-продажи от 05.03.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО5.

В ОСП по г. Междуреченску 21.02.2023 года было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в срок установленных законом об исполнительном производстве, не поступило, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Федеральный закон от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №ФС 039984519 от 07.06.2022 г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области 22.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство №95351/22/42013-ИП - обязать ФИО4 (04,03,1989 г.р., уроженка СССР, Кемеровской обл., гор. Междуреченск) возразить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY (VIM: SALCA2BN1HH709573, г/н 

<

***>) в отношении должника ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ООО Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса, ЗАО «Промсвязьбанк», ОАО  «Кузнецкимбизнесбанк», Гостехнадзор, ФНС России, АО «Раффайзенбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбапк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Крайинвестбанк», АО «КБ «Модульбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО  Банк «Зенит», Сбербанк №8615, ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Углеметбанк», ИФНС России по г. Кемерово, Национальный банк ТРАСТ, ПАО «Азиатско- тихоокеанский банк», ОАО КБ ФИО8, банк Левобережный, ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Лето банк», ПAO «Почта банк», и иные кредитные организации), Росреестр, ФНС, на что были получены отрицательные ответы.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлено, что за должником автотранспортных средств марки LAND ROVER DISCOVERY (VIN: SALCA2BN1HH709S73. г/н 

<

***>) не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу: Кемеровская область - 

<

...> которого составлен соответствующий акт, имущество подлежащий возврату в конкурсную массу ООО "Евростроп" - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г/н 

<

***> при осмотре придомовой территории и близлежащих домов отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход поадресу: Кемеровская область - 

<

...> а, кв. 200 - в результате которого составлен соответствующий акт, имущество подлежащий возврату в конкурсную массу ООО "Еврострой" - автомобиль марки Land Rover Discovery Sport, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>. при осмотре придомовой территории и близлежащих домов отсутствует.

18.06.2024 в ОСП по г. Междуреченску поступило обращение взыскателя о ходе исполнительного производства.

28.06.2024 данное обращение рассмотрено взыскателю по адресу: 650051, Кемеровская область, пр-кт, д. 141.

21.10.2024г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальноерешение об окончании исполнительного производства и возвращенииисполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительногодокумента с приложением постановления об окончании исполнительногопроизводства направлен взыскателю по адресу: Конкурсный управляющийобщества с ограниченной ответственностью "Еврострой", 650903, Россия, 

<

...>. ШПИ 65287796004468.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на обращение заявитель не получил, почтовая корреспонденция направлялась по указанному в исполнительном документе адресу взыскателя, 650051, 

<

...>, по которому корреспонденция и направлялась. В материалы дела представлены реестры почтовых отправлений.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя в части того, что  судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не извещению о ходе исполнительного производства в период с 19.06.2024 по 30.10.2024 так как судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены вышеуказанные действия, был направлен ответ по одному из указанных ФИО3 в заявлении адресов, следовательно отсутствует факт бездействия. 

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебный пристав устранила указанные заявителем нарушения. Конкурсному управляющему на электронную почту, указанную в заявлении, направленны документы, а также документы направлены по адресу: 650903, Россия, 

<

...>. ШПИ 65287796004468.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта.

При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Власов