АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-12524/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» о взыскании 538346,90 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, ФИО3 – директор,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 538346,90 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 457000,76 рублей основного долга и 100540,17 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №15 от 04.10.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте  «Строительство сети 0,4 кВ для технологического присоединения магазина смешанных товаров по адресу: 

<

...>», а заказчик принять их и оплатить (далее – договор).

Истец во исполнение условий договора выполнило работы и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, направив последнему акты приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных работ составила 457000,76 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора -  45 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Акт подписан сторонами 25.10.2016, следовательно, срок оплаты – до 09.12.2016 года включительно.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик указал, что работы, выполненные истцом, имеют недостатки – не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ.

Поскольку работы выполнены с недостатками, ответчик полагал, что основания для оплаты работ отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора стороны были обязаны судом провести совместный осмотр территории, где производились работы на предмет выявления недостатков.

Составлен акт от 14.07.2017 года, наличие недостатков подтвердилось.

Истец выполнил работы по устранению недостатков в полном объеме, что зафиксировано актом от 21.08.2017 года, подписанного представителем ответчика без замечаний и разногласий.

В судебном заседании 22.08.2017 года представитель ответчика подтвердила содержание акта от 21.08.2017 года и указала, что все недостатки благоустройства истцом устранены в полном объеме, иных замечаний по качеству работ ответчик не имеет.

Возражая по иску, ответчик указал, что частично устранил недостатки самостоятельно своими силами и средствами.

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету, стоимость частичного устранения недостатков составила 51926,66 рублей.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик до подачи иска истцом о взыскании стоимости работ, уведомлений о наличии недостатков в работах и требований об их устранении не направлял.

Условиями договора право заказчика на устранение недостатков работ с последующим возмещением их стоимости без уведомления подрядчика не предусмотрено.

В связи с этим суд полагает, что ответчик в данном случае нарушил установленный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления истцу претензий по качеству работ, в связи с чем устранение им самостоятельно недостатков работ без заявления соответствующего требования истцу как подрядчику является неправомерным.

Также суд предлагал ответчику представить дополнительные оказательства выполнения работ по устранению недостатков самостоятельно.

Исходя их представленного ответчиком локального сметного расчета следует, что производились работы по засыпке траншеи с доставкой грунта, а также укладка тротуарной плитки.

Ответчику было представлено доказательства приобретения грунта и тротуарной плитки, их транспортировки собственным или привлеченным транспортом, наличия специалистов в штате ответчика либо привлечения сторонних работников, оплаты материалов и работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического выполнения работ суду не представил.

В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика в части уменьшения стоимости работ на сумму расходов ответчика, понесенных в связи с устранением недостатков.

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом по договору и их стоимость.

Ответчик в нарушение условий договора в установленные договором сроки выполненные истцом работы не оплатил, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ либо ее снижения отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.

При этом доводы ответчика о том, что не исполнение обязательства по оплате обусловлено выявленными недостатками в работах истца, судом отклоняются, так как выявленные недостатки работы были несущественными и устранимыми, подлежали устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. 

Более того, ответчик до момента предъявления к нему истцом требования об оплате задолженности в судебном порядке возражений по качеству работ истцу не заявлял.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 10.12.2016 по 17.07.2017 года в сумме 100540,93 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску в части взыскания стоимости неустойки, ответчик указал, что работы по благоустройству согласно гарантийному письму истца по состоянию на 25.10.2016 не были выполнены по погодным условиям, а следовательно, стоимость работ по акту от 25.10.2016 года подлежит уменьшению на стоимость работ по благоустройству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ №1 от 25.10.2016 года подписан ответчиком на сумму 457000,76 рублей. На момент подписания акта претензий по качеству работ ответчиком заявлено не было, а следовательно, оплате подлежала вся стоимость работ в соответствии с актом приемки выполненных работ. 

Даноне обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем на указанную сумму основного долга подлежит начислению неустойка по условиям договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки в деловом обороте, а также период просрочки – более 8 месяцев.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» 457000,76 рублей основного долга; 100540,17 рублей неустойки, а также 13767 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 384 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартира 50» из федерального бюджета Российской Федерации 6 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин